Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Mildai Vilkonienei, Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Pliopliui, gynėjams advokatams Romui Kersnauskui, Osvaldui Martinkui, Vytautui Griškevičiui , nukentėjusiajai V. J. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M. P. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) advokatų kontoros advokate, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

O. M. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d.

L. Ž. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, VĮ “ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro“ vyr. gydytoja ir bendros praktikos gydytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. P. , dirbdama (duomenys neskelbtini) prokurore ir būdama valstybės tarnautoja ir O. M. , dirbdama (duomenys neskelbtini) vyriausiąja tyrėja ir būdama valstybės tarnautoja, veikdamos bendrininkų grupėje, siekdamos turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent:

B. M. P. , pažeisdama Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2str. 1d., 3str. 2d., 11str. 2d., 20str. 1str. 1-3p.p., 7p., 30str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir įstatymus, pareigas atlikti garbingai, ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, “Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų” 2str. reikalavimą, vykdant prokuratūros funkcijas, veikti pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir kitus įstatymus ir O. M. , pažeisdama 2000-10-17 Lietuvos Respublikos “Policijos veiklos įstatymo” 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d.1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, “Vidaus tarnybos statuto”, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, veikdamos bendrininkų grupėje, 2004 m. kovo- balandžio mėn. laikotarpiu, B.M. P. , (duomenys neskelbtini) teisėjai V. J. pažadėjo, kad B. M. P. prašymu, O. M. baudžiamojoje byloje Nr.32-1-00102-04, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriuje dėl buvusio V. J. sutuoktinio J. J. ir dėl neva tai pačios V. J. neteisėtų veiksmų, suklastos esančius duomenis, kurie galimai kompromituoja V. J. , bei, kad B.M. P. ir O. M. susitars, kad byloje būtų priimtas V. J. palankus procesinis sprendimas, 2004 m. balandžio mėn. O. M. , susitikimų Klaipėdoje su V. J. metu, pažadėjo pastarajai atlikti neteisėtus veiksmus, ir siekdamos turtinės naudos, B.M. P. iš V. J. pareikalavo ateityje perduoti jai- B.M. P. ir O. M. 5000 Lt ir 2004-04-06 Klaipėdoje, B.M. P. nurodė V. J. pervesti 2000 Lt ir pastarajai 2004-04-07 pervedus 2000 Lt, į B.M. P. turimą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), B. M. P. juos 2004-04-07 išėmė iš banko sąskaitos grynaisiais ir, 2004 m. balandžio mėn., 1000 Lt Klaipėdoje perdavė O. M. , o pastaroji juos priėmė. Šiais veiksmais B. M. P. diskreditavo prokuratūros pareigūno vardą, o O. M. – policijos pareigūno vardą ir padarė didelę žalą valstybei.

Tai yra B. M. P. ir O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d.

Be to, O. M. , dirbdama (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiąja tyrėja ir būdama valstybės tarnautoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent:

O. M. , pažeisdama 2000-10-17 Lietuvos Respublikos “Policijos veiklos įstatymo” 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir, jais vadovaujantis, nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, “Vidaus tarnybos statuto”, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto 2003-12-18, III str. 5 d., IV str. 6 d., 15 d. reikalavimus kontroliuoti ikiteisminio tyrimo atlikimą ir vedimą, atliekamų veiksmų teisėtumą, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos BPK numatytų reikalavimų, 2004m. balandžio 20-21d., Klaipėdoje, siekdama padėti A. Ž. ir M. V. išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, baudžiamąją bylą Nr. 32-1-00299-04 tyrusiam (duomenys neskelbtini) tyrėjui S. M. neteisėtai nurodydama neatlikti būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir surašyti ataskaitą byloje apie tai, kad nenustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys, ikiteisminio tyrimo duomenis pagarsindama L. Ž. bei netiesiogiai, iš anksto, liudytojui K. Ž. pasakydama, kaip jis turi atsakinėti į klausimus apklausos metu, S. M. 2004-05-21 byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašius ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, jog byloje įtariamas padaręs nusikalstamą veiką asmuo nenustatytas, pati ataskaitą pasirašydama, šiais veiksmais apsunkino baudžiamosios bylos ištyrimą, diskreditavo policijos pareigūno vardą, pažemino policijos autoritetą, bei tuo padarė didelę žalą valstybei.

Tai yra, O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Be to, O. M. , 2004-07-12 Lietuvos teisės universitete, įrašydama sutartyje tarp LTU ir studento G. U. asmens duomenis bei padarydama G. U. parašą, suklastojo tikrą dokumentą- 2004-07-12 “LTU ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300str. 1d.

Be to, O. M. 2004-07-12 Lietuvos teisės universitete, įrašydama sutartyje tarp LTU ir studento J. M. asmens duomenis bei padarydama J. M. parašą, suklastojo tikrą dokumentą- 2004-07-12 “LTU ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutartį” Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, O. M. , žinodama, kad ji yra įtariamoji baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-024-04, siekdama išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, siekė paveikti liudytoją G. U. , kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent:

O. M. , 2004-10-03 Klaipėdoje, susitikdama su G. U. nurodė, kad apklausos metu, ši duotų melagingus parodymus dėl 2004-07-12 “LTU ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutarties” Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo aplinkybių ir patvirtintų, kad minimoje sutartyje, yra jos pačios- G. U. parašas.

Tęsdama savo neteisėtus veiksmus, 2004-11-29 Klaipėdos m. 2 Policijos komisariato patalpose, susitikdama su G. U. , nurodė galimos akistatos su ja - O. M. metu, duoti melagingus parodymus dėl 2004-07-12 “LTU ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutarties” Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo aplinkybių.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Be to, O. M. , žinodama, kad ji yra įtariamoji baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-024-04, siekdama išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, siekė paveikti liudytoją J. M. , kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent:

O. M. , 2004m. rugsėjo mėn. pabaigoje, Klaipėdoje, susitikdama su J. M. nurodė, kad apklausos metu ši duotų melagingus parodymus dėl 2004-07-12 “LTU ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutarties” Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo aplinkybių ir patvirtintų, kad minimoje sutartyje, yra jos pačios- J. M. parašas.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233str. 1d.

Be to, O. M. , žinodama, kad ji yra įtariamoji baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-024-04, siekdama išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, siekė paveikti liudytoją S. M. , kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent:

O. M. , 2004-11-29 (duomenys neskelbtini) patalpose, susitikdama su S. M. , sužinodama jo- S. M. duotų parodymų apie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo aplinkybes turinį, nurodė jam pakeisti parodymus ir duoti melagingus parodymus jos- O. M. naudai.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233str. 1 d.

V. J. atžvilgiu

Kaltinamoji B. M. P. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2004 metais dirbo (duomenys neskelbtini) prokurore ir kuravo (duomenys neskelbtini) komisariatų tiriamas smurtinio pobūdžio baudžiamąsias bylas. Su šių komisariatų tyrėjais ryšius palaikė retai ir tik tada, kai buvo tiriami labai sunkūs smurtiniai nusikaltimai.

J. J. baudžiamosios bylos tyrimo nekontroliavo ir jokios įtakos jos tyrimui daryti negalėjo. N. V. J. pažinojo nuo 1994 metų ir santykiai su ja buvo geri ir sunkiais gyvenimo periodais stengdavosi jai padėti. Vienu momentu, santykiai su V. J. buvo nutrūkę, tačiau 2003 m. gegužės mėnesį, pasikeitus BPK ir prokurorams dažniau pradėjus lankytis teismuose, santykiai su (duomenys neskelbtini) teisėja V. J. vėl atsinaujino. Susitikus teisme, V. J. ėmė kviestis ją į savo kabinetą ir pasakoti apie susiklosčiusius turtinius santykius su buvusiu sutuoktiniu J. J. , minėjo, jog jis nori atimti iš J. J. (duomenys neskelbtini) esantį namą. 2004 metais, buvęs V. J. sugyventinis V. K. , paprašė jos pas O. M. pasidomėti dėl tiriamos J. J. baudžiamosios bylos, ar ten figūruoja V. J. parašai. Ji nieko V. K. nepažadėjo, tačiau apie prašymą informavo V. J. . Nuo to momento neteko ramybės, nuolatos jai skambinėdavo V. J. , skųsdavosi, jog J. J. jai grasina, tačiau nieko pastarajai padėti nežadėjusi. Kažkur 2004 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) prokuratūroje vykusiame pasitarime, lapeliais susirašinėjo su jame dalyvavusiais asmenimis, tame tarpe su O. M. . Ant darbo kalendoriaus lapelio ji užrašė paklausimą O. M. , ar yra tokia J. J. baudžiamoji byla ir, ar ji eis į teismą ir pasiuntė jį O. M. . Pastaroji ant lapelio užrašė teigiamą atsakymą. Prie kokių aplinkybių ant lapelio atsirado užrašas “5000“, paaiškinti negali. Po keletos dienų Klaipėdos miesto apylinkės teisme sutiktai V. J. parodė minėtą lapuką ir ji, pamačiusi užrašytą skaičių “5000“ suprato, kad O. M. reikalauja tokios pinigų sumos ir pasakė, jog tiek pinigų neturinti. Tada ji V. J. pasakiusi, jog jokių pinigų niekam neduotų. Po to V. J. jai dažnai skambindavo telefonu, prašydavo pasidomėti J. J. baudžiamąja byla, klausdavo ar ji pati joje figūruoja. Kartą prašė, kad J. J. būtų skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ji V. J. atsakydavo, jog ne jos kompetencijoje ką nors suklastoti ar atlikti, ne jos kontroliuojamoje baudžiamojoje byloje. Net ir gavusi neigiamą atsakymą, V. J. jai toliau skambinėdavo, skųsdavosi jog J. J. jai grasina, nori užvaldyti turtą, pavogė papuošalus. Po to, keletą kartų, buvo sutikusi O. M. , prašė greičiau baigti baudžiamosios bylos tyrimą, nes V. J. kyla pavojus. Mano, jog V. J. norėjo ja pasinaudoti, kad kaip prokurorė darytų poveikį tyrimui, kad J. J. būtų suimtas.

Susitikimų metu, V. J. siūlėsi per ją paskolinti O. M. pinigų, tačiau ji tarpininkauti atsisakiusi. 2004 m. balandžio mėnesį, V. J. atostogaujant, pastaroji jai skambinėjo telefonu, prašė pasidomėti, kodėl tyrėjai jos neapklausinėja. O. M. minėjo, jog tyrėja atostogauja. Po apklausos V. J. pyko, jog ji per ilgai užtruko, sakė, jog matė baudžiamojoje byloje kažkokius tai lapus su suklastotais jos parašais. Po to V. J. jai minėjo, jog buvo susitikusi su O. M. ir visas problemas išsprendė.

Taip pat sakė, jog gavo atostoginius pinigus ir norinti 2000 litų, per ją, perduoti O. M. . Tačiau tai daryti B.M. P. atsisakiusi. Tada V. J. paklausė, ar jai nereikia paskolinti pinigų. Kadangi už banko kreditą buvo įsigijusi butą, todėl pinigai buvo reikalingi. V. J. nesutikus skolinti pinigus grynais, sutiko, jog 2000 litų būtų pervesti į B. M. P. sąskaitą banke ir davė V. J. savo banko sąskaitos numerį ir paprašė, jog ant prašymo būtų parašyta, jog tai paskola. Po pinigų pervedimo, V. J. toliau kvietė susitikti, susitikimų metu minėjo, jog O. M. prašo paskolinti pinigų. Sakė V. J. , jog neskolintų, nes suprato, jog O. M. bus perskolinti V. J. jai paskolinti pinigai. Po to O. M. , vis dėlto, sutiko paskolinti 1000 litų iš jai V. J. skolintų pinigų. Telefoninio pokalbio su O. M. metu, pastaroji pasakė, jog paskolintų pinigų ateis paimti berniukas. Atėjo į sutartą vietą jai nepažįstamas jaunuolis, kuriam perdavė 1000 litų. Kaip vėliau sužinojo, O. M. minėtų pinigų negavo, nes, jos manymu, pasiklausęs telefoninio pokalbio, pinigus paėmė kitas žmogus. Gavusi nutarimą apie baudžiamosios bylos nutraukimą J. J. , V. J. , susitikimo metu, reiškė nepasitenkinimą. Įrašytuose telefoniniuose pokalbiuose yra užfiksuotas jos balsas, tačiau mano, jog įrašai galėjo būti sumontuoti.

K. O. M. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2004 m. dirbo Klaipėdos m. 2-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiąja tyrėja. V. J. pažinojo seniai, dar nuo to laiko, kai ji dirbo prokuratūroje. 2004 m., datos tiksliai neprisimena, prokuratūros patalpose vyko koordinacinis pasitarimas, kurio metu laiškeliais susirašinėjo su kitais pasitarimo dalyviais. Greta sėdėjusi B. M. P. , užrašydama ant lapelio, ar žodžiu pasidomėjo, ar yra baudžiamoji byla, kurioje figūruoja J. J. pavardė. Ji, atrodo, atrašė jog yra ir tuo viskas baigėsi. Kažkas jos klausė, ar buvo pas stomatologą, todėl ji ant lapelio užrašė “5000“, nes tiek litų kainavo jo paslaugos. Po kažkurio tai laiko B. M. P. pasidomėjo ar jau priimtas sprendimas J. J. baudžiamojoje byloje. Kažkuriuo tai metu skambino V. J. , o susitikimo metu pastaroji minėjo, jog jos apklausa pas tyrėją ilgai užtruko, klausinėjo, kas ką kalba apie ją. Liepė V. J. nusiraminti. Baudžiamosios bylos susipažinimui niekam nedavė, į jos tyrimą nesikišo. Vieno susitikimo su V. J. metu, prašė jos paskolinti 1500 litų, ši sutiko, tačiau minėtą pinigų sumą pasiskolino iš kito asmens. Po to, susitikimo metu, V. J. dar domėjosi J. J. baudžiamosios bylos eiga, jai sakė, jog pastarasis atsiskaitinėja su žmonėmis, todėl byla bus nutraukta. V. J. prašant, davė jai nutarimo nutraukti bylą nuorašą. Pinigų iš V. J. negavo, sūnaus niekur nesiuntė.

Nors kaltinamosios B. M. P. ir O. M. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

N. V. J. parodė, jog dirba Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėja ir B. M. P. pažinojo nuo 1995 metų. Ji tuo metu dirbo Klaipėdos apygardos prokuratūroje prokurore, o pati V. J. – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje prokurore. Žinojo, jog O. M. dirba (duomenys neskelbtini) PK. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su J. J. buvo įgijusi santuokos metu, tačiau, kadangi jis buvo registruotas J. J. vardu, todėl pastarasis jį laikė savo nuosavybe, o ji tam neprieštaravo. J. J. nusprendus butą parduoti, pastarasis, gal du kartus, prašė aprodyti butą klientams. Visus reikalus dėl buto pardavimo tvarkė J. J. . Pastarajam pardavinėjant butą, iškilo problemų dėl duotų rankpinigių. Ji pati sandoriuose nedalyvavo. Kažkur 2004 m. kovo mėnesį, susitikimo su B. M. P. metu, pastaroji pasakė, jog yra baudžiamoji byla dėl buto ir V. J. gali tapti nusikaltimo padarymo bendrininke ir dėl to turės problemų. B. M. P. taip pat sakė, kad baudžiamosios bylos tyrimą kontroliuoja O. M. , todėl viską galinti apie ją sužinoti. Apie jokius pinigus tuo metu kalbos nebuvo. Minėjo, jog paskambins vėliau. Sekančią dieną paskambino B. M. P. ir susitiko su ja kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu, B. M. P. parodė lapelį, kuriame O. M. ranka buvo užrašyta suma “5000“. B. M. P. minėjo, jog J. J. baudžiamojoje byloje yra 4 epizodai, joje yra minima ir V. J. . Patvirtino, jog raštelį rašė pati O. M. ir būtent, už tokią raštelyje nurodytą pinigų sumą galima viską sutvarkyti, sakė, jog nedavus minėtos pinigų sumos, niekas nieko netvarkys. B. M. P. leido jai porą dienų pagalvoti ir apsispręsti. Praėjus dviem dienom, jai paskambino B. M. P. ir pasiūlė susitikti kavinėje “ (duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu, M. B. P. minėjo, jog baudžiamojoje byloje prieš V. J. nukentėjusieji duoda parodymus. Jeigu viskas liks kaip yra, tai gali pakenkti V. J. , kaip teisėjos, karjerai, nes gali būti nepratęsta tų pačių metų vasarą besibaigianti teisėjos 5 metų kadencija.

Apie tai, jog B. M. P. reikalauja 5000 litų kyšio, ji papasakojo Z. R. ir (duomenys neskelbtini) teisėjui R. P. , kuris, tai sužinojęs, nustebo. Kad galėtų apsiginti, vėlesnius du pokalbius su B. M. P. įrašė į nuosavą diktofoną. Taigi, praėjus gal 10 d. po paskutinio pokalbio, 2004 m. kovo pabaigoje, vėl paskambino B. M. P. ir pasiūlė susitikti. Susitikus V. J. kabinete, B. M. P. minėjo, jog byla bus perduota teismui, yra nukentėjusiųjų.

Sekančio susitikimo metu, B. M. P. jos kabinete kalbėjo, jog jau už 2000 litų O. M. viską sutvarkys ir baudžiamojoje byloje V. J. pavardė nebus minima. Sakė, jog minėti 2000 litų bus kaip paskola. Jeigu nesutvarkys minėto reikalo, tai pinigus grąžins. Minėtus du pokalbius įrašė į diktofoną. Supratusi, jog B. M. P. ir O. M. ją šantažuoja ir reikalauja kyšio, kreipėsi į STT, kuri techninėmis priemonėmis toliau fiksavo susitikimų eigą. 2004 m. balandžio pradžioje, susitikimo su B. M. P. metu, pastaroji minėjo, jog pinigus reikia perduoti O. M. . Sakė, jog 2000 litų reikia pervesti į B M. P. sąskaitą banke, užrašius, jog tai paskola, davė savo banko sąskaitos rekvizitus. Kadangi pati pinigų neturėjo, todėl tuos 2000 litų jai davė STT pareigūnai. Minėtus pinigus pervedė į B. M. P. sąskaitą banke. Po to, B. M. P. jai skambinėjo telefonu, klausinėjo, ar neapsigalvojo, nes pinigai jos sąskaitoje dar negauti.. Apie tai, kad minėtus pinigus atidavė O. M. , patvirtino ir pati B. M. P. , o iš komisariate vėliau sutiktos O. M. elgesio sprendė, jog ji pinigus iš B. M. P. gavo. Vėlesnių susitikimų su B. M. P. metu, buvo kalba apie bylos eigą ir pokalbiai užfiksuoti STT pareigūnų.

Su O. M. bendravo viso tik apie du kartus. Paskutinį kartą, 2004 m. vasarą, O. M. jai perdavė nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą. Sakė, jog tokį sprendimą priėmė prokuratūra. Pervesdama pinigus į B. M. P. sąskaitą banke, suprato, jog ši juos atiduos O. M. , nes pastaroji iš jos tiesiogiai pinigų neims, nes bijos įkliūti, o iš sklandančių kalbų buvo girdėjusi, jog O. M. , be atlygio, nieko nedaranti. Po minėtų 2000 litų pervedimo į sąskaitą, B. M. P. , apie likusių 3000 litų davimą neužsiminusi. Ji pati baudžiamojoje byloje jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Suprato, jog B. M. P. ir O. M. ją šantažuoja, reikalaudamos kyšio. B. M. P. praeityje buvo keletą kartų paskolinusi gal po 20-30 litų, tačiau tokių pinigų, kaip 2000 litų, niekada neskolinusi.

Liudytoja L. L. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Jos tiesioginė viršininkė buvo komisariato vyresnioji tyrėja O. M. ir jos pavedimui, atlikinėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal I. Š. pareiškimą dėl sukčiavimo. Apie baudžiamojoje byloje atliekamus veiksmus informuodavo (duomenys neskelbtini) prokurorą V. A. ir O. M. . Apie V. J. jokios medžiagos nerinko, o baudžiamojoje byloje liudytoja pastarąją apklausė savo iniciatyva.

Baudžiamąją bylą susipažinimui V. A. pirmą kartą pateikė 2004 m. gegužės mėnesį ir tada šis davė nurodymą apklausti J. J. . Pradžioje, V. A. nuomone, baudžiamoji byla turėjo būti perduoti teismui, tačiau vėliau, pasikeitus aplinkybėms, bylą nutraukė.

Liudytoja V. A. parodė, jog dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroru, kontroliavo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo eigą. Minėta baudžiamoji byla niekuo neišsiskyrė iš kitų. Pradžioje tyrėja L. L. apie tyrimo eigą jį informuodavo telefonu, o su bylos medžiaga pirmą kartą susipažino 2004 m. gegužės mėn. Pradžioje galvojo, jog byla bus perduota į teismą, tačiau vėliau, susipažinęs su baudžiamąją byla, šią nuomonę pakeitė ir ją nutraukė. Minėta baudžiamąja byla keletą kartu domėjosi B. M. P. , klausė koks bus priimtas sprendimas. Minėto, jog domisi dėl J. J. veiksmų prieš V. J. . Su O. M. dėl šios bylos kalbėjo tik tiek, kad reikėtų greičiau baigti tyrimą.

Liudytojas A. K. parodė, jog 2004 m. kovo mėnesį, būdamas kavinėje, iš policijos tyrėjų sužinojo, jog jo buvusi draugė V. J. turi kažkokių problemų. Kažkur po dviejų savaičių, sutiktos B. M. P. prašė pasidomėti pas O. M. , kokių problemų turi V. J. , tačiau nieko nesužinojo.

Liudytojas J. J. parodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausė jo tetai ir jis butą pardavinėjo pagal jos įgaliojimą. Dėl iškilusių nesutarimų su pirkėju, jis buvo liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini), pas tyrėją L. L. . V. J. niekaip nebuvo susijusi su buto pardavinėjimo aplinkybėmis, dėl kurių jis buvo apklausinėjamas tyrėjos.

Liudytoja Z. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotoja ir 2004 m. pavasarį, datos tiksliai neatsimena, prie teismo sutikta V. J. pasiskundė, jog, dėl J. J. iškeltas baudžiamosios bylos, kuri yra O. M. žinioje, B. M. P. reikalauja kyšio.

Liudytojas R. P. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) teisėju ir 2004 m. kovo mėn., pas jį į kabinetą atėjusi V. J. pasiskundė, jog B. M. P. iš jos reikalauja 5000 litų, nes yra kažkokia baudžiamoji byla, kurioje įtariamuoju patrauktas jos vyras.

Iš 2004-03-29 V. J. pareiškimo STT direktoriui turinio seka, kad 2004-03-04 B.M. P. ją informavo, jog jai- V. J. , gresia dideli nemalonumai, kadangi (duomenys neskelbtini) PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl buvusio sutuoktinio J. J. sukčiavimo, o byloje minima jos pavardė, todėl karjerai gali kilti grėsmė. Paprašius sužinoti daugiau, B.M. P. tai pažadėjo padaryti, kadangi 2PK tyrimo skyriaus viršininkė O. M. yra jos gera pažįstama. 2004-03-05 B.M. P. pasiūlė susitikti kavinėje ir susitikimo metu parodė raštelį, kuriame buvo nurodyta suma- 5000 Lt ir užrašyta, kad viską galima už šią sumą sutvarkyti. Taip pat B.M. P. patvirtino, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl buvusio sutuoktinio, kad jis jau davė parodymus, jog ir V. J. su juo atlikusi kažkokius tai veiksmus, kad jam gresia laisvės atėmimas, kad yra nukentėjusiųjų, kurie gali parodyti apie V. J. dalyvavimą keliuose epizoduose, o dėl to kils problemos jai – V. J. , darbe. O. M. gali viską sutvarkyti, kad jos- V. J. pavardė nebūtų minima byloje. Pasiūlė iki kovo 7d. pagalvoti ar sutinka mokėti 5000 Lt. 2004-03-07 susitikimo su B. M. P. metu, ši parodė raštelį, kad skubiai reikia sumokėti 3000 Lt, o kitų ji galinti palaukti. Jei ji- V. J. nesutiks, tai jai gali kilti problemų darbe, nes nebus pratęsta jos, kaip teisėjos, kadencija. Tačiau V. J. mokėti pinigus atsisakiusi. 2004-03-22 B. P. vėl paskambino ir atėjusi į teismą pasakė, jog J. yra 4 epizodai dėl sukčiavimo ir O. M. viską gali sutvarkyti tokiomis pačiomis sąlygomis. 2004-03-25 B. P. paskambino ir užėjusi į darbo kabinetą, parodė raštelį, kuriame buvo nurodyta 2000 Lt suma bei nurodyta, jog tiek reikia dabar. B.M. P. pasakiusi, jog tuos pinigus turėtų skolinti jai- B. P. , o O. M. , jei nepadarys, kas yra žadama, tai turės sugrąžinti. B. P. pabrėžusi, kad iniciatyva dėl pinigų yra ne jos, o O. M. , kuri viską gali padaryti, tačiau yra atsargi, o ja- B.M. P. pasitiki (t. 1, b.l. 2-3).

Iš pačios V. J. padaryto garso įrašo, seka, kad užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbiai apie tai, kad yra byla. 2004-03-22 V. J. abejoja ar iš viso yra byla tiriama, todėl, kai B.M. P. tvirtina, kad byla yra, V. J. prašo parodyti kokius nors bylos dokumentus: “ką jis ten šneka ant manęs?”. B.M. P. informuoja, kad kontroliuoja tardytojus M. , o byla- pas O. M. seife. V. J. sako B. M. P. “Birute, jeigu, jeigu tikrai yra už ką, kad aš, kad aš pati tikra būčiau. Kad žinočiau, kad ne be reikalo. O jeigu vien tik už kažkokius paistalus”;V. J. toliau sako: “jeigu tikrai ant manęs varo, tai sprendžiam klausimą iš esmės ir viskas” (t.3 b.l. 1-3).

2004-03-25 pokalbio telefonu metu V. J. klausia B. M. P. ar O. gali viską išspręsti iki galo, kaip ankščiau kad šnekėjo. B.M. P. patvirtina, kad gali. V. J. paklausia “kaip sąlygos. Ta prasme, iš karto ar dalimis”. B. M. P. atsako, kad nežino, kad bijo lysti į tuos reikalus, bet pažada tą pačią dieną pašnekėti ir duoti žinią (t. 3, b.l. 4-8).

Sekančio pokalbio- 2004-03-25 metu V. J. klausia B.M. P. : “Kaip?”. B. M. P. atsako: “Aš bijau imti”.V. J. - “ar pati tai nenešiu”. B.M. P. - “tai nuo tavęs ji neims”. B.M. P. siūlo skolinti jai, bei paaiškina, kad jei nepadarys- sugrąžins pinigus: nepadarys- atsiimsi”. V. J. klausia ar nepaves, ar padarys, dėl ko B.M. P. atsako: “matei kas jos ranka parašyta“. Ar ji paves, ar nepaves, garantuoti negali, tačiau jei nepadarys, turės gražinti pinigus (t.3, b.l.6-7).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-03-30, 2004-04-27, 2004-05-26, nutarčių seka, jog leista V. J. nuo 2004-03-30 iki 2004-08-31 atlikti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 1, 2 d. imituojančius veiksmus: tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti duoti ar duoti kyšį už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) prokurorei B. M. P. ir (duomenys neskelbtini) tyrėjai O. M. arba tarpininkui, veikiančiam tų pačių rezultatų ir su nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 str. 1-4 d. darymu susijusiems asmenims, leisti padaryti pokalbių su šiais asmenimis garso ir vaizdo įrašus (t.3, b.l. 10-11, 14-15, 19-20).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-03-30, 2004-04-27, 2004-05-26, 2004-06-23 nutarčių seka, jog leista nuo 2004-03-30 iki 2004-08-31 klausytis ir įrašinėti B. M. P. , O. M. , V. J. telefoninius pokalbius ir kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais parduodamą informaciją nurodytais telefonų numeriais ir minėtos kontrolės funkcijos pavestos atlikti STT. (t.4, b.l. 1-18).

Iš protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti V. J. ir B.M. P. telefoniniai pokalbiai 2004-04-05 nuo 11val. 15min. iki 15val. 3min., kurių iniciatorė B.M. P. . Jų metu susitariama dėl susitikimo (t. 4, b.l. 20-21).

Iš 2004-04-06 protokolo, kuriame techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbio, vykusio 2004-04-05 Klaipėdoje kavinėje (duomenys neskelbtini), garso ir vaizdo įrašai, seka, kad juose užfiksuotas pokalbis apie bylos dėl J. J. veiksmų tyrimą. B.M. P. sako, jog į teismą buvo išsiųstas paklausimas dėl V. J. charakteristikos ir klausia ar teismo pirmininkė neklausė dėl to. V. J. aiškina, kad ji ne įtariamoji, kaip galima siųsti užklausimą, bet B.M. P. atsako, jog galima. V. J. pasako, kad pusę gali duoti, o jei nepadarys, tegul atiduoda. O likusius vėliau, kai jau pasakys, kad viskas užbaigta yra. B. M. P. užtikrina, kad O. M. sutvarkys, bet “be to ji nedarys nieko”. Abi svarsto kaip tai padaryti ir B. M. P. pasiūlo, kad ji pati pinigus paims kaip paskolą ir po to, pati skolins O. M. , kuri turėtų pasižadėti sugrąžinti liepos mėnesį. B.M. P. sako: “Gal šiandien tada? Nereikia tempt”. Vėliau B. M. P. klausia: “Tu čia pinigus turi?”, “Duok ir viskas. Be raštelio”. Pokalbis baigiamas susitarimu susitikti sekančią dieną 8 val. 15 min. (t. 3, b.l. 22-33).

Iš 2004-04-06 protokolo, kuriame techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbio, vykusio 2004-04-06 apie 8val. 15min. Klaipėdoje kavinėje “ (duomenys neskelbtini) ”, garso ir vaizdo įrašai seka, kad juose užfiksuotas pokalbis, kurio metu B.M. P. informuoja, kad O. M. iki devyniolikto nieko negali padaryti, nes tyrėja atostogauja, o kitai duoti negali, nes nepasitiki. Pinigus, jei neišeis, atiduos. Kalbasi ar į teismą atsiųstas paklausimas dėl V. J. charakteristikos. V. J. klausia ar jos vyras apklaustas įtariamuoju, B.M. P. atsako, kad “turbūt yra”. V. J. klausia: “Žaidimų nebus?”. B.M. P. atsako:“ Matei, parašyta jos ranka. Per galvą versiuos padarysiu. Sako, jeigu bus kas jau neįmanoma, tai aš grąžinu”. O dabar reikia duoti nors porą. V. J. perklausia ar tyrėja tylės, į ką B.M. P. atsako, jog ji suprato, kad tardytojai taip pat duos, tačiau visa tai bus padaryta iš duodamų 2000 Lt, o vėliau daugiau gal ir nereikės. Pokalbio pabaigoje V. J. paklausus, B.M. P. atsako:“tu pervedi ant mano kortelės ir parašai, kad paskirtis paskola”. Toliau B.M. P. aiškina, kaip reikia pildyti būtinas grafas, t.y. nurodyti kortelės numerį, nurodyti paskirtį, užrašyti jos du vardus, liepia eiti į banką. O jeigu kas ji atiduos. V. J. paklausus kas bus, jei ji nepadarys, B.M. P. atsako, kad ji vakar sakiusi ir jai užgarantavo, kad padarys, nes ji- B.M. P. , bet kada ją sudeginti gali su bylomis, kaip kontroliuojanti prokurorė (t. 3, b.l. 43).

Iš 2004-05-11 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas V. J. ir B.M. P. telefoninis pokalbis 2004-04-06 15val. 48min., kurio metu B.M. P. paskambinusi klausia: “ar persigalvojai, o tai aš turiu susitikti šiandien? Pasižiūrėjau, nieko nėra”. V. J. atsako: “nepersigalvojau. Jei šiandien įnešiu, tai įplauks rytoj”.

V. J. ir B.M. P. telefoninio pokalbio, vykusio 2004-04-07 8val. 23min., metu V. J. informuoja B. M. P. apie tai, kad vakar nespėjo pinigus pervesti, todėl padarė dabar, o banke pasakė, kad bus pervesta po keturių valandų, t.y. apie pusę pirmos.

V. J. ir B.M. P. telefoninio pokalbio, vykusio 2004-04-19 8val. 25min. metu, seka, kad B.M. P. nurodo V. J. nuvykti į apklausą pas L. L. (t.4, b.l. 19-22).

Iš 2004-04-19 protokolo, kuriame techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. apklausos, vykusios 2004-04-19 (duomenys neskelbtini), pas tyrėją L. L. , garso įrašai, iš kurių seka, kad apklausos metu L. L. V. J. informuojama, kad tyrėjos viršininkė griežta ir liepė būtinai šiandien ištardyti, spaudžia pabaigti bylą kuo greičiau ir mano, jog tyrimą iki gegužės mėn. pabaigs. Papasakoja, kad prieš V. J. byloje niekas parodymų nedavė, apie ją yra tik sakoma, kad pats J. J. liudytojams yra sakęs visokių dalykų. Pats J. J. dar nebuvęs apklaustas (t.3, b.l. 44-84).

Iš 2004-05-10 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas O. M. ir L. L. telefoninis pokalbis 2004-04-20 10 val., kurio metu O. M. teiraujasi apie V. J. apklausą (t. 4, b.l. 36-37).

Iš 2004-04-21 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbio, vykusio 2004-04-21 apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu B.M. P. informuoja V. J. , kad kviečiamas apklausai J. J. , o O. M. bylą kontroliuoja ir ji per porą savaičių bus padaryta. V. J. paklausus: “galvoju, gal per mažai buvo?”, B.M. P. atsako: “Ne, ne”. Toliau B.M. P. informuoja, kad užklausimas dėl V. J. charakteristikos suplėšytas, ji suplėšė pati O. M. , o jeigu būtų užklausimas išsiųstas, tai ją- V. J. , klausinėtų kam ji reikalinga. Byloje priims nutarimą atsisakyti pradėti prieš ją- V. J. tyrimą. O kai sužinos ką nors, B. M. P. pažada paskambinti (t. 3, b.l. 85-89).

Iš 2004-05-11 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas V. J. ir B.M. P. telefoninis pokalbis 2004-04-23 14val. 38min., kurio metu B.M. P. į V. J. klausimą atsako, kad J. J. byloje ištardytas. V. J. paklausus, gal ji gali pati su O. M. kalbėti, B.M. P. pasako, kad gali kalbėti tiesiogiai (t. 4, b.l. 19-25).

Iš 2004-04-26 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir O. M. pokalbio, vykusio 2004-04-26 apie 11val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, iš kurio matyti, kad O. M. , nors ji su V. J. susitinka pirmą kartą, yra žinoma dėl ko atėjo V. J. . O. M. pati iš karto pradeda kalba apie bylą, kad ji gretai bus baigta, kad J. J. duoda parodymus ant V. J. , nurodydamas, jog visus veiksmus darė su V. J. . O. M. pažada iki gegužės 15d. bylą sutvarkyti, nurodydama, jog byla bus perduota į teismą. O. M. pažada greitai informuoti apie bylos eigą, bei kokie yra surinkti duomenys (t. 3, b.l. 90-98).

Iš 2004-04-30 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbio, vykusio 2004-04-30 apie 13val. 30min. (duomenys neskelbtini), garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu B. M. P. informuoja, kad byloje yra gauti dokumentai su V. J. parašais (t. 3, b.l. 99-102).

Iš 2004-05-05 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir O. M. pokalbio, vykusio 2004-05-05 apie 16val. 15min. Klaipėdoje darbo kabinete, garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu O. M. parodo dokumentą, gautą byloje, neva tai su V. J. parašu. Pokalbio pabaigoje O. M. sako, kad: “žinok, mes jau ką pažadėjom, tą pasistengsim padaryti. Jeigu kas nors keistųsi, tai būsi informuota”; “jeigu B. klaus ar ką, tai sakyk, susitvarkiau, viskas tvarkoj” (t. 3, b.l. 103-109).

Iš 2004-05-25 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir B.M. P. pokalbio, vykusio 2004-05-25 apie 17val. Klaipėdoje, garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu B.M. P. informuoja, kad J. J. įtarimas nepareikštas, o kaip liudytojas jis neapklaustas, nes negalima. Į V. J. klausimus, B. M. P. patvirtina, kad ji gavo pinigus iš V. J. . V. J. kelia klausimą ar tik ne visus pinigus pasiėmė pati B. M. P. , kadangi O. M. iš jos- V. J. prašiusi paskolinti pusantro tūkstančio, ir ji suprato, kad tai kita reikalautos sumos pusė. Kai ji- V. J. atsakiusi, kad jai reikia pasižiūrėti ar tiek iš viso turi, tai jos- V. J. supratimu, O. M. įsižeidė, kad ji “tipo nesupranta” ir nuo tada net telefono ragelio nekelia. B.M. P. papildo: “kad nor tų likusių”. B. M. P. sako, kad O. M. visą laiką sakiusi, jog J. J. yra apklaustas, kad duoda parodymus prieš V. J. . Todėl V. J. vyro pasakymas, kad byla nutraukta ir jis neapklaustas, yra melas. B.M. P. sako: “meluoja, turi būti apklaustas. Turi būt”; “ne aš, jis tau meluoja”. B.M. P. sako: “Nebeduok nei kapeikos. Kol nebus byla. Dar paskui gal reikės kariauti, kol atsiimsim. …aš tada nežinau, ką padaryčiau. Aš nesiruošiu iš savo kišenės atiduoti. Jai atiduota viskas”; “Aš tąkart stebėjaus, kai tokią sumą paprašo. Pati matei, suma buvo parašyta jos ranka. Apakau”; “tu nebūtum patikėjus, jeigu aš tau nebūčiau parodžiusi raštelį”; “Bet matei, mano ranka rašytą ir jos. Per pasitarimą mes taip bendravom”; “aš neprisigalvojau tos sumos” (t.3, b.l. 110-126).

Iš 2004-05-10 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuoti O. M. ir V. J. telefoniniai pokalbiai, vykę nuo 2004-06-03 iki 2004-06-21, kurių metu O. M. informavo apie tyrimą byloje (t. 4, b.l. 36-69).

Iš protokolo seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir O. M. pokalbio, vykusio 2004-06-21 apie 12val. 13min. Klaipėdoje, kavinėje “ (duomenys neskelbtini) ”, garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu O. M. informuoja, kad byla baigta ir ją atiduos kontroliuojančiam prokurorui V. A. . Ji- V. J. byloje praktiškai nefigūruoja, nes jos parodymai reikšmės neturi, ji jokių veiksmų neatliko. Ramina, kad gali sau ramiai dirbti ir nieko nebijoti. V. J. paklausus: “Kažkaip atsiskaityti reiks. Už tuos visus darbus”, O. M. atsakė: “Jau viskas sutvarkyta” (t. 3, b.l. 127-136).

Iš 2004-07-19 protokolo, seka, kad techninėmis priemonėmis užfiksuoti V. J. ir O. M. pokalbio, vykusio 2004-07-19 apie 15val. 50min. Klaipėdoje, garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis, kurio metu O. M. informavo, kad byla nutraukta ir perdavė atneštą nutarimo nuorašą (t. 3, b.l. 137-140).

Iš fonoskopinės ekspertizės išvados (t.6 b.l. 162-171) seka, kad:

1. Tirti pateiktame mini diske MD-3-0010-04 esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 90-98) garso įrašas yra ištisinis ir nesumontuotas.

2. Tirti pateiktame mini diske MD-3-0010-04 esančiame tiriamajame garso įraše 4 Tr užfiksuoto dviejų moterų pokalbio trukmė nuo pirmųjų frazės “V“, aš atsiprašau, kad lauki“ (moteris O) garsų iki paskutinės frazės “Gerai kol kas“ (moteris V) pabaigos yra – 27 min. 12 s.

3. Tirti pateiktame mini diske EMTEC MD-746 Nr7010478016 ant kurio įdėklo vidinės pusės pusės pieštuku parašyta: “2004-03-22 teisme 13 val. nuo 14-23 min.“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (3 t., b.l. 1-3), garso įrašas 2Tr yra ištisinis ir nesumontuotas.

4. Tirti pateiktame mini diske EMTEC MD 74, gamyklinis N r.010418G1, ant kurio įdėklo vidinės pusės pieštuku parašyta: “2004-03-25 teisme 14 val. nuo 1,3 įrašai“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 4-5) garso įrašas 1 Tr yra ištisinis ir nesumontuotas.

5. Tirti pateiktame mini diske EMTEC MD 74, gamyklinis Nr.010418G1, ant kurio įdėklo vidinės pusės pieštuku parašyta: “2004-03-25 teisme 14 val. nuo 1,3 įrašai“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 6-7), garso įrašas 3Tr yra ištisinis ir nesumontuotas.

6. Tirti pateiktoje vaizdajuostėje EMTEC HG 90 8 mm, ant kurios kasetės šono užklijuotas lipdukas su numeriu “Vk-3-0004-04“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 22-33), garso įrašas yra ištisinis ir nesumontuotas.

7. Tirti pateiktoje vaizdajuostėje EMTEC HG 90 8mm, ant kurios kasetės šono užklijuotas lipdukas su numeriu “VK-3-0005-04“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 34-43), garso įrašas yra ištisinis ir nesumontuotas.

8. Tirti pateiktame mini diske EMTEC 74, gamyklinis Nr.010418H1, ant kurio yra lipdukas su užrašu “MD-3-0007-04“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta bylos (t.3, b.l. 85-89) garso įrašas 2Tr yra ištisinis ir nesumontuotas.

9. Tirti pateiktame mini diske EMTEC 74, gamyklinis Nr.01040911, ant kurio yra lipdukas su užrašu “MD-4-0001-04“, esantis pokalbio, kurio stenograma pateikta b ylos (t.3, b.l. 141-144) garso įrašas 1Tr yra ištisinis ir nesumontuotas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, seka, kad 2004-04-06 pas V. J. išimtas lapelis su užrašu: “Vilniaus bankas (duomenys neskelbtini) B. M. P. Visa ELECTRON” (t. 2, b.l. 35-37).

Iš 2004-04-05 kvito, seka, kad iš Specialiųjų tyrimų tarnybos V. J. gavo 2000 Lt (t. 2, b.l. 38).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, seka, kad pas V. J. paimtas 2004-04-07 AB “Vilniaus bankas” grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 Lt pervedimo B.M. P. į mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 39-41).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, seka, kad AB (duomenys neskelbtini) pateikė banko Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) skyriuje 2004-04-07 padarytus vaizdo kameromis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 įrašus, apie atliekamas nuo 17val. iki 17 val. 30 min. bankines operacijas (t. 2, b.l. 86-87).

Iš dokumentų apžiūros protokolo, seka, kad 2004-04-07 17:10:50val. prie bankomato, esančio prie AB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) skyriaus, B.M. P. atlikinėjo bankines operacijas, o nuo 17:16:06 val. vykdė mokėjimus minimo banko skyriaus kasoje (t. 2, b.l. 88-92).

Iš AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 08.04.06-11961 seka, kad 2004-04-07 17:10val.- 17:20 val. laikotarpiu banko Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) skyriuje B.M. P. atliko 500 Lt pavedimą (t. 2, b.l. 94-95).

Iš AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 01.11.01-3691 bei jo priedų seka, kad 2004-04-07 į B.M. P. “VISA ELECTRON” kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. J. gauta 2000 Lt. Pinigai išimti per tris kartus tą pačią dieną:

2004-04-07 11:39:35 val. 500 Lt;2004-04-07 11:39:53val. 500 Lt;2004-04-07 17:12:14 val. 1000 Lt (t. 2, b.l. 103-106).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros atsakymo seka, kad 2004m. kovo 5- 6 dienomis prokuratūros salėje vyko seminaras Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso taikymo klausimais, kuriame dalyvavo ir Klaipėdos VPK tyrėjai. Iš mokomųjų seminarų grafiko ir mokomojo seminaro kovo 5d. tyrėjų sąrašo, matyti, kad, kaip seminaro dalyvis, yra pasirašiusi O. M. (t. 2, b.l. 119-122).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, seka, kad pas V. J. paimtas 2004-07-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00102-04 nuorašas (t. 2, b.l. 42-44).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo atsakymo seka, kad teisme paklausimai dėl V. J. iš Klaipėdos m. 2 PK nebuvo gauti (t. 2, b.l. 46).

Iš slapto sekimo, kuris leistas atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, suvestinės, seka, kad užfiksuoti B.M. P. ir O. M. susitikimas 2004-04-01; B.M. P. , O. M. ir jos sūnaus Mariaus susitikimas 2004-04-05 8 val. 45 min. kavinėje “ (duomenys neskelbtini) ”; B.M. P. ir V. J. susitikimas apie 15 val. bei jų bendravimas kavinėje “0.4 promilės” iki 15 val. 40 min., o taip pat B.M. P. susitikimas su O. M. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) PK. Taip pat 2004-04-07 užfiksuota, kad, tarp 17 val. ir 17 val. 30 min,. B.M. P. trumpai buvo prie AB (duomenys neskelbtini) automato S.Daukanto gatvėje, o vėliau užėjo į ten pat esančias šio banko patalpas (t. 2, b.l. 14-21).

Iš kratos protokolo seka, kad O. M. tarnybiniame kabinete (duomenys neskelbtini) PK išimta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 98-100).

Iš dokumentų apžiūros protokolo, seka, kad šiojebyloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2004-02-03, baigtas 2004-06-21. Byla pradėta pagal 2004-01-26 I. Š. pareiškimą. Liudytojais apklausti I. Š. , G. N. , A. K. nurodo V. J. pavardę. V. J. , minėtose apklausose, nurodyta kaip J. J. žmona arba buvusi su juo, kai pirkėjams buvo aprodomas butas, arba pati leidusi apžiūrėti butą, arba kaip žmogus, su kuriuo aukščiau nurodyti liudytojai bendravo dėl to, kad jiems buto nepardavė J. J. . 2004-04-19 byloje liudytoja apklausta V. J. , o J. J. apklaustas liudytoju 2004-06-17. J. J. apklausos protokole nėra jokių duomenų apie jo buvusios žmonos V. J. dalyvavimą buto pardavime. Baudžiamoji byla nutraukta 2004-07-05 prokuroro V. A. nutarimu. Byloje nėra užklausimų dėl V. J. (t. 1, b.l. 101-104).

Iš B.M. P. kompetenciją nustatančių aktų, seka, jog ji neturėjo įgaliojimų kontroliuoti ar priimti sprendimų ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau jos kompetencijai priklausė tam tikrų kategorijų bylose (duomenys neskelbtini) PK atliekamo ikiteisminio tyrimo kontrolė.

Iš 2003-04-23 įsakymo Nr. P-225 “Dėl tarnybos tęsimo pertvarkytuose Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriuose” seka, kad nuo 2003-05-02 B.M. P. perkeliama į Pirmąjį labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro pareigas (t. 1, b.l. 59).

Iš 2003-04-30 įsakymo Nr. V-6 “Dėl kai kurių naujųjų Lietuvos Respublikos BK ir BPK normų bei generalinio prokuroro patvirtintų rekomendacijų nuostatų įgyvendinimo tvarkos” seka, kad B.M. P. , pagal kompetenciją, kuruojamos ikiteisminio tyrimo įstaigos yra Klaipėdos mieste (t. 1, b.l. 60-61).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus nuostatų, patvirtintų 2003-11-24 įsakymu Nr. V-24, III ir V skirsniais seka, kad skyriaus ir skyriaus prokuroro kompetencijai priskiriama labai sunkių nusikaltimų, padarytų Klaipėdos ir Neringos miestuose, ikiteisminio tyrimo organizavimas, kontrolė ir vadovavimas jam, dalyvavimas visose teisminėse instancijose, nagrinėjant baudžiamąsias bylas bei skundus, prašymus, pareiškimus, dėl labai sunkių nusikaltimų (t. 1, b.l. 67-69).

Iš 2003-12-03 įsakymo Nr. V-25 “Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorų veiklos sričių nustatymo 2004 metams” 1.1. straipsnio seka, kad B.M. P. , pagal kompetenciją, priskirta teritorija ir institucijos yra Klaipėdos m. VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius, 1 PK, 2 PK (t. 1, b.l. 63-66).

Iš 2004-08-12 įsakymo Nr. P-403 “Dėl B.M. P. atleidimo iš tarnybos prokuratūroje” seka, kad B.M. P. atleidžiama iš tarnybos prokuratūroje nuo 2004-08-31 (t. 1, b.l. 70).

Iš O. M. 2003-12-18 patvirtintos pareigybinės charakteristikos seka, kad vyriausiosios tyrėjos pareigybė reikalinga kontroliuoti ikiteisminio tyrimo atlikimą ir vedimą nusikalstamų veikų ir baudžiamųjų nusižengimų bylose. Ji privalo (3.5) sugebėti profesionaliai, kompetetingai ir objektyviai vadovauti organizuojant ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnų darbą. Prie pagrindinių funkcijų numatyta (4.4), jog ji asmeniškai atsako už 2 PK KP NTS ikiteisminio tyrimo pareigūnams veiklos organizavimą, planavimą, veiklos rezultatus ir drausmę. Taip pat (4.6) kontroliuoja ikiteisminio tyrimo tyrėjų veiksmų teisėtumą nusikalstamų veikų ir baudžiamųjų nusižengimų bylose, tiekia tyrėjams metodinę pagalbą, reikalauti (4.15) iš ikiteisminio tyrimo tyrėjų griežtai laikytis BPK numatytų reikalavimų. (t.1, b.l. 124-125).

O. M. kompetenciją nustato Klaipėdos M. 2 PK 2003-09-25 patvirtinti nuostatai (t.1, b.l. 128-134).

Kaltinamoji B.M. P. tvirtina, jog, pasidomėti Klaipėdos 2-ajame PK tiriama baudžiamąja byla, ar joje nėra minima, jos pavardė, paprašė pati V. J. . 2004 m. kovo mėn. 5-6 d. prokuratūroje vykusio seminaro metu, ji apie tai paklausė O. M. ir, gavusi teigiamą atsakymą, informavo V. J. . Pastarajai parodytas lapelis, su O. M. ranka parašytu skaičiumi “5000“, visiškai nesusijęs su reikalaujamu 5000 litų atlygiu. O. M. prašė tik greičiau baigti baudžiamosios bylos ikiteisminį tyrimą, nes V. J. nuolatos skųsdavosi, jog J. J. , jai grasina.

Paskolinti jai 2000 litų, pervedant į sąskaitą banke, pasiūlė pati V. J. . Taip pat V. J. nurodymu, perduodant per tarpininką, iš gautų minėtų 2000 litų, 1000 litų paskolino O. M. , tačiau vėliau sužinojo, jog šios minimos pinigų sumos ši negavo.

(duomenys neskelbtini) PK tiriamos, taip vadinamos J. J. baudžiamosios bylos, kaip prokurorė, nekontroliavo, pinigų iš V. J. nereikalavo, jokių veiksmų byloje atlikti nežadėjo, o jos tyrimo eiga, per O. M. pasidomėjo, nes to prašė V. J. .

Kaltinamoji O. M. tvirtina, kad 2004 m. kovo mėn. prokuratūroje vykusio seminaro metu, B. M. P. žodžiu ar raštu pasidomėjo, ar (duomenys neskelbtini) PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje minima J. J. pavardė. Ji atsakiusi ar, ant lapuko užrašiusi teigiamą atsakymą. Ant lapelio užrašyti skaičiai “5000“ jokiu būdu nereiškia iš V. J. prašomo piniginio atlygio, o “5000“ litų ant lapelio įvardijusi jai kainavusias stomatologo paslaugas, nes kažkas iš seminaro dalyvių jos raštu to paklausė. Jau minėtos baudžiamosios bylos tyrimui jokios įtakos nedarė, 1000 litų iš B. M. P. negavo.

Tačiau minėti kaltinamųjų B. M. P. ir O. M. parodymai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams, todėl kolegija juos vertina kritiškai, kaip kaltinamųjų norą išvengti atsakomybės.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ir garso įrašus, neginčijamai nustatyta, jog 2004-03-04 būtent B. M. P. informavo V. J. , jog, (duomenys neskelbtini) PK, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl buvusio sutuoktinio J. J. sukčiavimo, minėtoje byloje yra minima jos pavardė, todėl gali iškilti grėsmė V. J. karjerai. B. M. P. pažadėjo sužinoti daugiau, nes O. M. gerai pažįsta.

Nukentėjusiosios tvirtinimu, 2004-03-05, susitikimo su B. M. P. metu, pastaroji pateikė J. J. lapelį, kuriame buvo įrašyti skaičiai “5000“ nurodydama, jog, būtent, tokios piniginės sumos reikalauja O. M. už palankaus sprendimo V. J. atžvilgiu priėmimą, nes tiriamoje byloje yra duomenų apie V. J. dalyvavimą su J. J. atskiruose nusikaltimų epizoduose. Minėtas aplinkybes pilnai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. O. M. pripažįsta aplinkybę, jog 2004-03-05, prokuratūroje vykusio seminaro metu, bendravo su B. M. P. , pastaroji domėjosi apie tiriamą minėtą baudžiamąją bylą ir ant lapelio tikrai užrašė skaičių “5000“, tačiau tuo turėjo mintyje jai kainavusias stomatologo paslaugas.

B. M. P. patvirtino, jog tikrai parodė V. J. lapelį ant kurio, O. M. ranka, buvo parašyta skaičius “5000“. Prie kokių aplinkybių atsirado minėtas įrašas, paaiškinti negali, nes O. M. , seminaro metu, tik buvo raštu užklaususi, ar yra komisariate tiriama byla, kurioje figūruoja J. J. pavardė. Tačiau baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog O. M. ranka ant lapelio užrašyta 5000 litų piniginė suma, yra ne kas kita, o iš V. J. prašomas piniginis atlyginis už palankaus jai sprendimo priėmimą baudžiamojoje byloje.

Iš garso įrašų matyti, jog 2004-03-22, pokalbio metu, V. J. abejojo, ar tikrai yra tokia byla. B. M. P. užtikrina, jog tikrai yra, tvirtina, jog tyrėjus kontroliuoja O. M. , o baudžiamoji byla yra jos seife. 2004-03-25 vykusio pokalbio metu, B. M. P. dar kartą V. J. patvirtina, jog O. M. galinti teigiamai išspręsti visus klausimus. Iš 2004-03-25 garso įrašo seka, jog pokalbio metu, B. M. P. ir V. J. tariasi, kokiu būdu bus perduoti pinigai O. M. . V. J. iškilus abejonėms, B. M. P. patvirtina, jog tikrai 5000 suma lapelyje yra užrašyti O. M. ranka.

2004-04-06 vykusio pokalbio metu, B. M. P. informuoja V. J. , jog į teismą jau yra išsiųstas užklausimas dėl V. J. charakteristikos ir klausia, ar teismo pirmininkė neklausė jos dėl to. V. J. sako, jog galinti duoti pusę prašomos piniginės sumos. B. M. P. užtikrina, jog O. M. viską sutvarkys, o be pinigų nedarys nieko, B. M. P. V. J. pasiūlo pinigus skolinti jai, o po to ji juos perduos O. M. . Prašo skolinti jai pinigus tuojau pat, be raštelio.

2004-04-06 pokalbio metu, B. M. P. dar kartą patvirtino, jog V. J. parodytame lapelyje skaičiai “5000“ parašyti O. M. ranka. Tvirtina, jog O. M. sakiusi, jog jeigu nieko nepavyks padaryti, tai pinigus ji grąžins. B. M. P. nurodo V. J. , jog, šiuo metu, 2000 litų reikia pervesti į B. M. P. sąskaitą banke, ant kvito nurodant, jog paskirtis yra paskola ir padiktuoja V. J. savo banko sąskaitos rekvizitus. V. J. iškilus abejonėms, jog O. M. gali pavesti, B. M. P. atsako, jog O. M. jai užgarantavusi, jog padarys, priešingu atveju, ji, kaip prokurorė, galinti jai padaryti poveikį bylų tyrime.

2004-04-06, pokalbio metu. B. M. P. domisi, kodėl V. J. dar nepervedė pinigų į jos sąskaitą, o 2004-04-07, pokalbio metu, V. J. informuoja B. M. P. , jog pinigus į jos banko sąskaitą jau įnešė.

Minėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog visų veiksmų iniciatorė buvo B. M. P. . Būtent ji informavo V. J. apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, nurodė, jog baudžiamojoje byloje yra ją kompromituojančių faktų, pateikė V. J. O. M. ranka rašytą raštelį su prašomu atlygiu, užtikrino, jog pastaroji galinti viską sutvarkyti, nurodė pinigų perdavimo O. M. būdą.

Liudytojai L. R. ir R. P. patvirtino, jog V. J. jiems sakė, jog B. M. P. reikalauja kyšio. Tikslu įtikinti, jog tiriamojoje baudžiamojoje byloje yra tikrai V. J. kompromituojančių duomenų, 2004-04-05 ir 2004-04-06 pokalbių metu, B. M. P. informuoja V. J. , jog jau išsiųsti užklausimai į teismą dėl V. J. charakteristikos, domisi, kaip į tai reaguotų teismo pirmininkė.

Nustatyta, jog 2004-04-07 V. J. pervedus 2000 litų į B. M. P. sąskaitą banke, tą pačią dieną, pastaroji, per kelis kartus, juos nuima nuo sąskaitos.

2004-04-19 ryte, telefoninio pokalbio metu, būtent B. M. P. nurodė V. J. nuvykti į apklausą pas tyrėją L. L. .

2004-04-19 vykusios apklausos metu, L. L. patvirtino, jog, būtent, O. M. jai liepė kuo greičiau apklausti V. J. ir O. M. , kaip viršininkė, yra griežta.

Iš paminėto seka, jog tyrėja L. L. ne pati nusprendė apklausti liudytoją V. J. , o tokį nurodymą jai davusi O. M. .

Iš baudžiamosios bylos Nr.32-1-00102-04 matyti, jog ikiteisminis tyrimas, pagal I. Š. pareiškimą, buvo pradėtas dėl J. J. veiksmų, tačiau O. M. nurodymu, buvo skubama apklausti pirmiausia būtent V. J. , o J. J. liudytoju buvo apklaustas tik 2004-06-17. Tai, kad O. M. ir B. M. P. bendravo ir keitusi informacija minimu laiku, patvirtina jų, slapto sekimo metu, užfiksuoti susitikimai 2004-04-01, 2004-04-05, o B. M. P. ir V. J. – 2004-04-01.

2004-04-21 vykusio susitikimo metu, B. M. P. jau informuoja V. J. , jog O. M. , užklausimus teismui dėl V. J. charakteristikos, yra suplėšiusi, ji kontroliuoja tyrimą ir byloje bus priimtas nutarimas atsisakyti pradėti prieš V. J. tyrimą.

2004-04-23 vykusio telefoninio pokalbio metu, B. M. P. nurodo V. J. , jog ji galinti tiesiogiai kalbėti su O. M. .

2004-04-26 vykusio susitikimo metu, O. M. iš karto pradeda pokalbį apie bylą, tarsi iš anksto jai būtų žinomas V. J. vizito tikslas. Susitikimo metu, O. M. klaidina V. J. , jog J. J. byloje duoda prie V. J. apkaltinančius parodymus, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. J. , tai dienai, dar nebuvo apklaustas.

2004-04-30 susitikimo su V. J. metu, B. M. P. informuoja pastarąją, jog baudžiamojoje byloje gauti dokumentai su V. J. parašais, 2004-05-05 vykusio susitikimo su V. J. metu, O. M. parodo V. J. neva dokumentus su jos parašais, tačiau užtikrina, jog ką su B. M. P. pažadėjo V. J. , tą padarys. Paliepia jai pasakyti B. M. P. , jog viskas tvarkoje. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog joje tokių dokumentų nėra, todėl iš to seka, jog B. M. P. ir O. M. , bendrais veiksmais, sąmoningai klaidina V. J. , stengiasi sudaryti jai įvaizdį, jog baudžiamojoje byloje yra pastarąją kompromituojančių duomenų ir jos visokeriopai stengiasi V. J. padėti.

B. M. P. pripažįsta, jog, nuėmusi nuo savo sąskaitos V. J. jai pervestus 2000 litų, vėliau susiskambino su O. M. ir dalį jų – 1000 litų atidavė O. M. atsiųstam berniukui. Tačiau tvirtina, jog tai buvo V. J. nurodymu, perskolinti B. M. P. paskolinti pinigai.

Tačiau B.M. P. parodymai, jog tai buvo paskola, o ne atlygis už tam tikrų veiksmų atlikimą, pilnai paneigti jau nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Tuo tarpu O. M. tvirtina, jog jokio vaikino į susitikimą su B. M. P. nesiuntusi ir jokių pinigų negavusi. Tačiau tokie jos parodymai pilnai paneigti byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, jog B. M. P. ir O. M. , bendrais veiksmais, siekė sudaryti V. J. įspūdį, jog (duomenys neskelbtini) PK tiriamoje byloje yra neva V. J. kompromituojančios informacijos ir pažadėjo pastarajai atlikti neteisėtus veiksmus. Tai, apart nukentėjusiosios, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Bylą kontroliuojantis prokuroras V. A. , su baudžiamosios bylos medžiaga, susipažino tik 2004 m. gegužės mėnesį, o iki to laiko, apie bylos tyrimą jam buvo žinoma tik tiek, kiek telefonu pasakojo O. M. pavaldi tyrėja L. L. . Iš nukentėjusiosios parodymų, o tai patvirtina ir užfiksuoti garso įrašai, matyti, jog susitikimų su V. J. metu, B. M. P. ne kartą tvirtino, jog 1000 litų O. M. perdavė.

Akistatos su O. M. metu (t.1, b.l. 86-87), B. M. P. patvirtino, jog, savo darbo kabinete, prieš tai susiskambinusi su O. M. , perdavė, kaip paskolą, 1000 litų O. M. atsiųstam vaikinui. Nustatyta, jog nuo 2004-06-03 iki 2004-06-21, telefoninių pokalbių metu, O. M. V. J. nuolatos informavo apie bylos tyrimo eigą, o 2004-06-21, susitikimo su V. J. metu, O. M. pastarajai pranešė, jog ji byloje praktiškai nefigūruoja ir galinti ramiai dirbti. V. J. paklausus, kaip reikės atsiskaityti už visus darbus, O. M. atsakė, jog viskas jau sutvarkyta. Įvertinusi visas bylos aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog O. M. tuo pati pripažino, jog B. M. P. perduotus jai 1000 litų gavo. 2004-07-19 vykusio susitikimo metu, O. M. perdavė V. J. , ne proceso dalyvei, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašą, o pati baudžiamoji byla kratos metu rasta būtent O. M. tarnybiniame kabinete, o joje jokių V. J. kompromituojančių duomenų neužfiksuota.

Nukentėjusiosios V. J. parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Kokie susiklostė tolimesni turtiniai santykiai tarp V. J. ir J. J. po kaltinamosios inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, įtakos surinktų įrodymų vertinimui ir veikos kvalifikavimui neturi.

Nustatyta, jog B. M. P. ir O. M. , visus joms inkriminuojamus veiksmus galėjo atlikti tik dėl jų, tuo metu, užimamų pareigų, nes B. M. P. buvo Klaipėdos apygardos prokuratūros, labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurore ir pagal savo kompetenciją kontroliavo (duomenys neskelbtini) PK atliekamą tam tikrų kategorijų bylų ikiteisminį tyrimą, o O. M. buvo šio komisariato vyresniąja tyrėja ir turėjo konkrečius įgaliojimus dėl PK NTS atliekamų ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose, tačiau jos neturėjo įgaliojimų kontroliuoti ikiteisminio tyrimo ar priimti procesinius sprendimus šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje, todėl jų veiksmuose nėra kyšininkavimo požymių.

Nustatyta, jog B. M. P. , būdama valstybės tarnautoja, pažeisdama galiojusio LR prokuratūros įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 2 d., 11 str. 2 d., 20 str., 1 str. 1-3 p.p., 7 p., 30 str., “Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 2 str. reikalavimus ir O. M. , pažeisdama galiojusio LR “Policijos veiklos įstatymo“ 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 21 str. galiojusio “Vidaus tarnybos statuto“ 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupėje, B. M. P. pažadėjo V. J. , jog B. M. P. prašymu, O. M. baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl J. J. ir V. J. neva tai neteisėtų veiksmų, suklastos esamus duomenis, kurie galimai kompromituoja V. J. , bei, kad B. M. P. ir O. M. susitars, jog byloje būtų priimtas V. J. palankus procesinis sprendimas, O. M. susitikimų su V. J. metu, pažadėjo pastarajai atlikti neteisėtus veiksmus, ir siekdamas turtinės naudos, B. M. P. pareikalavo iš V. J. ateityje perduoti jai – B. M. P. ir O. M. 5000 litų, iš kurių 2000 litų, B. M. P. nurodžius, V. J. pervedė į pastarosios asmeninę sąskaitą banke, iš kurių – 1000 litų, B. M. P. perdavė O. M. . Šiais veiksmais B. M. P. diskreditavo prokuratūros pareigūno, o O. M. – policijos pareigūno vardą ir padarė didelę žalą valstybei, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 228 str. 2 d.

Nustatant valstybei padarytos didelės žalos kriterijų, kolegija ima domėn tai, kad B. M. P. ir O. M. savo veiksmais diskreditavo pareigūno vardą ir valstybės teisėsaugos institucijas- atitinkamai prokuratūrą ir policiją. Kaltinamoji B.M. P. , pagal savo pareigas ir turimus įgaliojimus, turėjo kontroliuoti ir užtikrinti tesėtumą ikiteisminio tyrimo įstaigose, o kaltinamoji O. M. - vadovavo vienam iš ikiteisminio tyrimo padalinių, tačiau abi veikė priešingai tarnybos interesams. Kaltinamosios, padarydamos joms inkriminuojamą veiką, pasikėsino į normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, efektyvią teisėsaugos institucijos veiklą. Jų padaryti veiksmai tapo žinomi visuomenei per publikacijas spaudoje, todėl ir dėl šios priežasties, inkriminuojamas piktnaudžiavimas, kenkė valstybės tarnybos autoritetui, todėl laikytina, jog kaltinamųjų veiksmai padarė didelę moralinę žalą valstybei.

Nusikalstamą veiką B. M. P. ir O. M. padarė veikdamos tiesiogine tyčia, tai yra, atlikdamos inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji O. M. kalta neprisipažino ir parodė, jog datos tiksliai neprisimena, būnant kabine, esančiame (duomenys neskelbtini) PK, jai paskambino L. Ž. ir pasakė, jog kviečia į policiją jos vyrą dėl valstybinių numerių. Pastarajai pasakė, jog pasidomės kas yra užfiksuota byloje. Tyrėjas S. M. telefonu ją informavo, jog automobilio valstybiniai numeriai priklauso K. Ž. , todėl benzino vagystę galėjo įvykdyti jo sūnus. Su medžiaga atėjusiam S. M. pasakė, jog, jeigu benzino vagystę įvykdė K. Ž. sūnus, tai tėvai sumokės. Taip pat S. M. užsiminė, jog negali išsikviesti K. Ž. apklausai. Tada ji iškvietė K. Ž. , kuris į jos kabinetą atėjo kartu su S. M. . K. Ž. apklausą vedė S. M. , o ji tik kažkiek pakoreguodavo K. Ž. atsakymus. Jos kaltė yra tik tame, jog nebuvo įrašyta į liudytojo apklausos protokolą, kaip joje dalyvavęs asmuo. Dar anksčiau, L. Ž. buvo minėjusi, jog buvo apvogtas jos sandėliukas ir pavogti automobilio valstybiniai numeriai. K. Ž. sūnaus ir M. V. neapklausė, nes neuvo pagrindo jiems pateikti įtarimus. Baudžiamoji byla buvo susegta ir sunumeruota, jokių lapų iš jos neišplėšė.

Nors O. M. savo kaltę neigia, tačiau ji įrodyta šiais įrodymais:

L. S. L. parodė, kad 2004-04-16 (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš benzino kolonėlės, kurį atliko tyrėjas S. M. . Pagal įvykio vietos fotonuotraukas pastebėjo, kad automobilis, užfiksuotas įvykio vietoje, atitinka V. automobilį “Audi 80”, tačiau valstybiniai numeriai buvo kiti. Šį automobilį jis gerai žinojo. Be to, V. sūnus jau ne kartą buvo atsidūręs teisėsaugos institucijų akiratyje, todėl manė, kad šis realiai galėjo vagystę įvykdyti. 2004-04-20 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino O. M. ir pasidomėjo, kas tiria šį nusikaltimą. Jis atsakė, kad tyrimą atlieka S. M. . Be to, pati O. M. pokalbio metu paminėjo, kad minimą vagystę galėjo padaryti V. sūnus.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2004-04-15 UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje surašė įvykio vietos apžiūros protokolą bei iš degalinės vadovės I. S. gavo pareiškimą, dėl degalų vagystės už 125,15 Lt. Sekančią dieną, dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 4d. Apie tyrimą informavo kontroliuojančią (duomenys neskelbtini) prokurorę M. K. , bei pagal jos nurodymus, pradėjo rinkti medžiagą. Nustatė, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , kurie buvo ant automobilio “Audi 80”, priklauso K. Ž. . Keletą kartų bandė iškviesti K. Ž. apklausai, tačiau šis neatvykdavo. 2004-04-20 paskambino O. M. ir paklausė apie tyrimą. Jis jai paaiškinęs, kad vagystę galėjo padaryti Ž. arba V., kad nori nuvykti į degalinę ir paimti nufilmuotą įvykio medžiagą. O. M. pasakė, kad įrašo imti nereikia, kadangi ji pažįstanti Ž. šeimą ir pati aiškinsis dėl minėtos vagystės, bei pasakė užeiti pas ją sekančią dieną. Užėjus sekančią dieną, O. M. paėmė baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis jai papasakojo bylos aplinkybes. O. M. paskambino V. ir susitarė su juo susitikti pokalbiui, dėl galimos benzino vagystės jo automobiliu. Dėl K. Ž. apklausos, tai O. M. pasakė, kad su juo suderins apklausos laiką ir praneš. Po kiek laiko, vėl paskambino O. M. ir pasakė užeiti pas ją, nes reikia apklausti K. Ž. . Kai S. M. atėjo, tai K. Ž. jau laukė O. M. kabinete. Apklausos metu dalyvavo O. M. , kuri kartais paaiškindavo K. Ž. , kaip atsakyti į užduotus klausimus ar atsakydavo į juos pati. Tokiu būdu, būtent O. M. paaiškino K. Ž. , kad sakytų, jog prieš keletą metų valstybiniai numeriai buvo iš jo pavogti, o į policiją nesikreipė, nes nieko vertingo nebuvo pavogta. Praktiškai, apklausos metu, jis klausimų K. Ž. net ir neuždavinėjo, o tik rašė protokolą. Po apklausos, O. M. jam nurodė rinkti byloje medžiagą taip, kad byloje įtariamųjų nebūtų ir ji būtų “tamsi”, o K. Ž. ir V. sūnų apklausti nebūtina. Atlikęs kelis veiksmus, surašė ataskaitą, kurią pateikė O. M. ir ji ataskaitą pasirašė. Tirdamas bylą, vykdė O. M. žodinius nurodymus, nes nevykdydamas jų, galėjo sulaukti nemalonumų darbe.

Liudytoja M. K. parodė, kad 2004m. balandžio mėnesį, jai dirbant (duomenys neskelbtini) prokurore, paskambino S. M. ir pasiteiravo ar pradėti ikiteisminį tyrimą dėl benzino vagystės, kai asmuo jo įsipylė už 125,15 Lt. Ji paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Byloje dėl benzino vagystės, tyrimas buvo pavestas tyrėjui S. M. . 2004 m. gegužės mėn., S. M. atvyko į prokuratūrą su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Byloje įvykis buvo užfiksuotas, tačiau automobilio valstybiniai numeriai buvo vogti. Byla buvo “tamsi”, o patys vaizdo įrašai neišlikę. Apie tyrimo aplinkybes S. M. nepasakojo, nei tyrimo versijų, nei galimų įtariamųjų vardų nenurodė. Po kelių dienų susiūta ir sunumeruota byla su ataskaita buvo, atsiųsta į Klaipėdos m. apylinkės prokuratūrą. Ji nurodė tęsti įtariamų asmenų paiešką ir pasirašė ant ataskaitos.

Iš 2004-05-10 protokolo seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas O. M. ir policijos nuovados budėtojo V. B. telefoninis pokalbis 2004-04-20 10val. 45min., kurio metu, O. M. teiraujasi pas budėtoją, kas kviečia į nuovadą dėl valstybinių numerių (t. 4, b.l. 38-39).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas O. M. ir S. L. telefoninis pokalbis 2004-04-20 10 val. 47 min., kurio metu, O. M. paskambinusi klausia S. L. , kas nuovadoje tiria benzino vagystės bylą, bei kas šaukia apklausai dėl valstybinių numerių. Pokalbio metu S. L. perduoda telefono ragelį S. M. , kuris papasakoja tiriamo įvykio detales, t.y. kad automobiliu “Audi 80” atvykęs asmuo (duomenys neskelbtini) kolonėlėje įsipylė benzino už 125,15 Lt ir pabėgo. Numeriai, kurie buvo ant automobilio, priklauso “Zaporožiečiui”. O. M. pasako, jog ji pažįsta Ž., kad už benziną bus sumokėta, kad sūnų žino, girdėjo apie jį dėl narkotikų. Nurodo užeiti pas ją sekančią dieną, atsinešti bylą, surasti duomenis apie Ž. sūnaus teistumą (t. 4, b.l. 40-42).

Iš protokolo seka, kad užfiksuoti O. M. ir L. Ž. pokalbiai 2004-04-20 10 val. 55 min. ir 10 val. 57 min., kurių metu O. M. , paskambinusi informuoja L. Ž. apie benzino vagystę, nupasakoja automobilio išvaizdą. L. Ž. pasako, kad automobilis “Audi 80” turėtų priklausyti V. , kadangi jo sūnus Maksas labai dažnai bendrauja su jos sūnumi ir atvažiuoja, būtent su tokiu automobiliu. O. M. pataria susimokėti pinigus už benziną bei pataria, ką turėtų apklausos metu atsakinėti jos vyras K. Ž. , o būtent: “lai nueina, kad vyras pasakys, kad pardavė tą mašiną”. Sekančio pokalbio metu O. M. dar priduria: “o vyras, kai apklaus, pasako, kad aš ten nieko nežinau, buvau pas, n pardaviau…”, “mašina parduota yra, tačiau neišregistruota buvo ir tiek, ir viskas”. Pataria sakyti, kad numeriai buvo namuose ir daugiau nieko nežino (t.4, b.l. 42-43).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas O. M. ir S. L. pokalbis 2004-04-20 11val. 2min., kurio metu, O. M. paskambinusi nurodo S. L. , kad V. nuo savo mašinos nusuko tikruosius numerius ir liepia nustatyti V. “audinę”, nes tai bus jo sūnus. S. L. atsako, kad tada jis jau ir taip žino tą V. priklausantį automobilį (t.4, b.l. 44).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas SMS žinutės siuntimas 2004-04-21 12val. 10min. iš L. Ž. telefono O. M. , kurioje parašyta: “O., kad tik V. neprasitartų iš kur sužinojo, nes vaikinai triukšmauja, iš kur galėjo M. tėvas sužinoti” (t.4, b.l. 45).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas O. M. ir L. Ž. pokalbis 2004-04-21 12 val. 28 min., kurio metu, O. M. paskambinusi pasako, kad skambina dėl to, jog gavo žinutę. O. M. pasakoja, kad benzino vagystė yra užfiksuota, yra nufilmuota medžiaga bei nuotraukos, kad ji galvojanti, ką čia galima padaryti, nes “eina du straipsniai. Pradėta byla yra”. Ji nurodo, kad prašys, jog pas ją ateitų su byla S. M. ir tada pažiūrės ką galima sugalvoti (t.4, b.l. 45-46).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas L. Ž. ir O. M. pokalbis 2004-04-21 17 val. 38 min., kurio metu Ž. klausia ką reikia daryti, į ką O. M. atsako, jog “reikia ir būtina. Reikia visiems kartu susidėti pinigus ir sumokėti, kad (duomenys neskelbtini) parašytų čekį apie tai”(t. 4, b.l. 46-47).

Iš dokumentų apžiūros protokolo, seka, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 32-1-00299-04 pradėtas 2004-04-16, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., dėl 2004-04-15 padarytos benzino vagystės, kurią įvykdė asmuo su automobiliu “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini) . Tyrimas pavestas S. M. . Apie pradėtą tyrimą išsiųstas pranešimas (duomenys neskelbtini) prokuratūrai ir 2004-04-21 (duomenys neskelbtini) prokurorė M. K. pavedė atlikti tyrimą. Byloje yra liudytojo K. Ž. 2004-04-20 apklausa, kurios metu K. Ž. parodė, jog v/n (duomenys neskelbtini) priklausė jo vardu registruotam automobiliui “ZAZ-1102”, kurį jis, neišregistruodamas, pardavė nepažįstamam asmeniui, o valstybinius numerius laikė rūsyje, iš kurio jie 2000 metais buvo pavogti. Apklausa truko 12 min. nuo 16.06 val. iki 16.20 val. Byloje yra 2004-04-29 pavedimai (duomenys neskelbtini) teritoriniams komisariatams nustatyti ir sulaikyti automobilį “Audi 80” v/n (duomenys neskelbtini) . Byloje 2004-05-21 surašyta ataskaita apie atliktą tyrimą, kurioje fiksuojama, jog įtariamieji nenustatyto, o ją pasirašė O. M. , S. M. , bei prokurorė M. K. (t. 5, b.l. 109-110, 111-117).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) servisas pateiktų elektroninių įrašų seka, jog kompaktinėje plokštelėje užfiksuota, jog 2004-04-15, į automobilį ”Audi 80” v/n (duomenys neskelbtini) , vairuotojas užpila kuro ir nesumokėjęs, nuvažiuoja (t.5, b.l. 122-123).

Kaltinamoji O. M. tvirtina, jog, baudžiamąją bylą tyrusiam S. M. jokių neteisėtų nurodymų nedavė, ikiteisminio tyrimo duomenų L. Ž. nepagarsino, kaip K. Ž. , apklausos metu, atsakinėti į pateiktus klausimus, nenurodinėjo.

Tačiau tokie O. M. parodymai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems ir nuosprendyje išdėstytiems įrodymams.

Iš liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, garso įrašų matyti, jog 2004-04-15, UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, vyriškis, įsipylęs į automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) degalų už 125,15 Lt ir už juos nesumokėjęs, nuvažiavo. Pagal minėtą faktą, 2004-04-16 (duomenys neskelbtini) PK, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris pavestas atlikti tyrėjui S. M. . Liudytojo G. L. manymu, automobilis, užfiksuotas įvykio vietoje, atitinka V. automobilį Audi 80, tačiau numeriai buvo kiti. Tuo tarpu, tyrimo metu nustatyta, jog v/n (duomenys neskelbtini) priklauso K. Ž. . Liudytojo S. M. tvirtinimu, jis keletą kartų bandė išsikviesti K. Ž. apklausai, tačiau šis neatvykdavo. Garso įrašu užfiksuota, jog, 2004-04-20, 10 val. 47 min., O. M. pasidomėjo pas nuovados budėtoją V. B. , kas kviečia apklausai dėl valstybinių numerių. Iš liudytojo S. M. parodymų, o tai patvirtina ir 2004-04-20 10 val. 47 min. užfiksuotas telefoninio pokalbio įrašas, seka, jog, O. M. , paskambinusi S. M. , sužino visas ikiteisminio tyrimo detales. S. M. pasakė O. M. , jog vagystę galėjo įvykdyti K. Ž. sūnus su V., todėl norintis nuvykti į degalinę ir paimti nufilmuotą įvykio medžiagą. Tačiau O. M. pasakiusi, jog filmuotos medžiagos imti nereikia, nes ji gerai pažįstanti Žilinskų šeimą ir pati aiškinsis minėtos vagystės aplinkybes. Liepė S. M. su baudžiamąją byla sekančią dieną užeiti į O. M. kabinetą.

Iš telefoninių pokalbių įrašų seka, jog, 2004-04-20 10 val. 55 min. ir 10 val. 57 min., O. M. informuoja kaltinamąją L. Ž. apie tiriamą benzino vagystės bylą, nupasakojo automobilio išvaizdą. L. Ž. nuomone, vagystę galėjo įvykdyti M. V. , nes jis bendrauja su jos sūnumi. O. M. pataria L. Ž. susimokėti už benziną ir pamoko, kokius parodymus turėtų duoti jos vyras K. Ž. apklausos metu, tai yra, jog jo automobilis buvo parduotas, o valstybiniai numeriai buvo likę namuose ir daugiau nieko apie juos nežino.

2004-04-20 11 val. 2 min., pokalbio metu, O. M. informuoja S. L. , jog, V. nuo savo automobilio Audi nusuko tikruosius numerius, nurodo nustatyti jo automobilį, mano, jog benziną vogė V. sūnus, S. L. atsako, jog tai jam jau yra žinoma.

2004-04-21 vykusių su L. Ž. pokalbių metu, O. M. informuoja pastarąją apie byloje esančius įrodymus, pataria susidėti pinigus ir sumokėti už pagrobtą benziną. Nurodo, jog pasikvies S. M. su byla ir pagalvos, ką galima padaryti.

Liudytojo S. M. tvirtinimu, 2004-04-21, jis pateikė baudžiamąją bylą O. M. , nupasakojo įvykio aplinkybes. O. M. , paskambinusi V., pakvietė jį pokalbiui, o taip pat paminėjo, jog apklausai K. Ž. iškvies pati. Po kurio tai laiko, paskambinusi O. M. , pakvietė jį į savo kabinetą, kur jau laukė K. Ž. . Apklausos metu, O. M. K. Ž. kartais paaiškindavo, kaip atsakyti į klausimus, o kartais į juos atsakydavo pati. S. M. tik formaliai fiksuodavo viską apklausos protokole. O. M. paaiškino K. Ž. , jog šis sakytų, jog prieš keletą metų, valstybiniai numeriai buvo pavogti, o į policiją nesikreipė, nes niekas vertingesnio nedingo. Po apklausos, S. M. tvirtinimu, O. M. jam nurodė tirti bylą taip, jog joje nebūtų įtariamųjų, o K. Ž. ir V. sūnų apklausti nebūtina. Atlikęs kelis veiksmus, surašė ataskaitą, kurią pasirašė O. M. . Minėtas S. M. išdėstytas aplinkybes, pilnai patvirtina ir baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.

Tai, kad 2004 m. gegužės mėn. baudžiamoji byla buvo pateikta prokuratūrai be įtariamųjų, bei versijų, patvirtino ir jos tyrimą kuravusi prokurorė M. K. .

Kolegija, nustatydama faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi liudytojo S. M. parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, o O. M. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nustatyta, jog O. M. , būdama valstybės tarnautoja, pažeisdama galiojusio “Policijos veiklos įstatymo“ 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str., galiojusio “Vidaus tarnybos statuto“ 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str., (duomenys neskelbtini) tyrėjos pareigybės aprašymo III str. 5 d., IV str. 6 d., 15 d. reikalavimus, siekdama padėti A. Ž. ir M. V. išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos, baudžiamąją bylą tyrusiam tyrėjui S. M. neteisėtai nurodė, neatlikti būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir surašyti ataskaitą byloje apie tai, jog nenustatyti nusikalstamą veiką padarė asmenys, pagarsino L. Ž. ikiteisminio tyrimo duomenis, bei netiesiogiai, iš anksto, pasakė liudytojui K. Ž. , kaip jis turi, apklausos metu atsakinėti į klausimus, pasirašė S. M. surašytą ataskaitą, jog byloje įtariamas nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas, todėl šiais vertinimais apsunkino baudžiamosios bylos ištyrimą, diskreditavo policijos pareigūno vardą, pažemino policijos autoritetą, bei tuo padarė didelę žalą valstybei, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 228 str. 1 d.

Savo veiksmais O. M. menkino vidaus tarnybos pareigūno vardą, vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griovė pasitikėjimą policija tiek tarp sau pavaldžių pareigūnų, tiek ir tarp kitų žmonių, todėl padarė didelę moralinę žalą valstybei.

Nusikalstamą veiką O. M. padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra atlikdama inkriminuojamus veiksmus, suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

O. M. nėra pateiktas kaltinimas pagal LR BK 247 str., todėl kolegija, sutinkamai su LR BK 255 str., bylą nagrinėja tik dėl tų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

K. O. M. kalta faktiškai prisipažino ir parodė, jog G. U. , besimokydama Lietuvos teisės universitete, atrodo 3 kurse, buvo priimta į darbą (duomenys neskelbtini) PK tyrėja su sąlyga, jog baigs aukštąjį mokslą. Praėjus kažkuriam laikui, jai paskambino iš personalo skyriaus ir pranešė, jog G. U. išbraukta iš studentų sąrašų ir, todėl turi būti peratestuojama. Kadangi buvo pastarosios tiesioginė viršininkė, todėl pasikvietė ją į savo kabinetą ir paliepė susitvarkyti su mokslais. Tada, ši paprašė O. M. pagalbos. Kažkuriuo tai metu, kartu su G. U. ir dar vienu vaikinu, nuvyko į LTU, kur nuėjo į priėmimo komisiją, iš kur, juos nusiuntė į policijos fakultetą. Užėjus pas policijos fakulteto dekaną, sužinojo, jog bus sunku G. U. atsistatyti į mokslus. Išėjus iš dekano, iš kalbos išėjo, jog gali prireikti 1000 litų, už ką nors susimokėti universitete, tačiau G. U. pasakė, jog pinigų neturinti. Kadangi buvo tik viena išeitis, iš naujo stoti į universitetą, todėl pridavė G. U. dokumentus į universitetą. Po kurio laiko, nuvykusi į Universitetą, pamatė, jog sąrašuose yra G. U. pavardė, todėl pasirašė sutartį G. U. vardu. Kadangi neturėjo įgaliojimo, todėl suklastojo G. U. parašą, Taip pat parodė, jog J. M. materialinė padėtis buvo sunki, todėl ją globojo. Pastarosios paprašyta, nuvežė jos dokumentus į LTU, stojimui sumokėjo už ją pinigus, kuriuos vėliau pastaroji grąžino. Po kurio tai laiko, nuvykusi į Universitetą, pamatė jos pavardę studentų sąrašuose, todėl, suklastodama J. M. parašą, pasirašė ant studijų Universitete sutarties.

Liudytoja G. U. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) PK tyrėja. 2000 m. įstojo į LTU, o 2004 m. pavasarį gavo pranešimą, jog iš Universiteto pašalinta ir apie tai informavo savo viršininkę O. M. . Pastaroji pasakė, jog ji negalės dirbti tyrėja, nes neturi reikiamo išsilavinimo ir pažadėjo visus reikalus sutvarkyti, tačiau reiks sumokėti 1000 litų. 2004-05-13, kartu su O. M. , R. D. ir dar vienu vaikinu, nuvyko į LTU, kur O. M. užėjo pas S. B. ir parašė pareiškimą dėl tolimesnių jos studijų. Po to, O. M. prašymu, automobilyje padavė jai voką su 1000 litų ir ši, viena, užėjo pas Policijos fakulteto dekaną P. A. , o grįžusi pasakė, jog viskas tvarkoje. 2004 m. vasarą, pateikė į LTU visus reikiamus dokumentus ir sužinojo, jog įstojo į LTU Policijos fakulteto 2 kursą. 2004-07-16 paskambinusi O. M. pasakė, jog ji yra kviečiama atvykti į Universitetą pasirašyti sutartį tarp LTU ir studento. Taip pat, O. M. pasakė, jog niekur jai nereikės važiuoti, nes minėtą sutartį už ją pasirašė pati O. M. . Pasirašyti sutarties O. M. ji neprašė ir tokio įgaliojimo jai nebuvo suteikusi.

Liudytoja J. M. parodė, jog dirba policijoje ir pažinojo O. M. , su kuria bendrauja jos tėvai. Pasitarusi su O. M. , nusprendė stoti į LTU. Visus reikiamus dokumentus, susijusius su stojimu, padavė į LTU nuvežti O. M. . Jokio prašymo nepildė. Vėliau iš LTU gavo pranešimą, jog reikia atvykti į universitetą, pasirašyti sutartį dėl mokamų studijų tarp LTU ir studento. Klausė O. M. , ar ši galėtų minėtą sutartį pasirašyti už ją, o taip pat skambino į Universitetą ir prašė leidimo, kad ant sutarties už ją pasirašytų O. M. . Vėliau paskambinusi O. M. pasakė, jog sutartį su Universitetu ,jos vardu, pasirašė pati O. M. .

L. S. B. parodė, jog dirba LTU Studijų centre ir O. M. pažįsta apie 10 metų. Pastaroji keletą kartų kreipėsi į jį stojimo į Universitetą klausimais. Paaiškino, jog studentų priėmimas į Universitetą priklauso nuo konkursinio balo. Įstojusieji į Universitetą, privalo pasirašyti su LTU sutartį. Apie sutarčių pasirašymą visiems įstojusiems į Universitetą, 2004 m. vasarą buvo pranešta. Sutartys buvo pasirašomos priėmimo komisijose, o po to jos buvo pateikiamos į fakultetus pasirašyti dekanams. Nepasirašęs sutarties, studentas yra išbraukiamas iš studijuojančių sąrašo.

Liudytojas P. A. parodė, jog dirba M. Romerio Universitete, (duomenys neskelbtini) fakulteto dekanu. O. M. nepažįsta. G. U. , 2004 m. liepos mėn., buvo priimta į Policijos fakulteto 2 kursą. Pagal nustatytą tvarką, studentai 2004 metais privalėjo pasirašyti sutartis su Universitetu, sumokėti studijų mokestį. Kadangi, kaip fakulteto dekanas, buvo įgaliotas pasirašyti sutartis su studentais, tai, tarpe kitų sutarčių, pasirašė ir sutartis su G. U. ir J. M. .

LTU pateikė G. U. 2004-07-02 prašymą Nr.280 leisti dalyvauti konkurse ir 2004-07-12 sutarties Nr.15P2-425 nuorašą (t.5, b.l. 3, 4).

Liudytojas P. A. pateikė G. U. 2004-03-16 prašymą dėl išbraukimo iš studentų sąrašų, 2004-04-20 LTU rektoriaus įsakymą Nr.21P-83 dėl studentų išbraukimo iš sąrašų, 2004-05-13 G. U. prašymą, 2004-05-14 atsakymą G. U. (t.5, b.l. 90-97).

Liudytojas G. U. pateikė 2004-05-13 prašymą, dėl jos atstatymo į studijas (t.5, b. l. 12).

Iš poėmio protokolo seka, kad LTU Studijų centre išimta 2004-07-12 Lietuvos teisės universiteto ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp LTU ir G. U. (t. 5, b.l. 43-45, 46).

Iš specialisto išvados seka, kad 2004-07-12 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) G. U. vardu rankraštinius įrašus parašė ir jos vardu pasirašė O. M. (t. 5, b.l. 103-105).

Lietuvos Teisės universitetas pateikė J. M. 2004-07-13 pažymas, iš kurių viena perduota faksimilinio ryšio aparatu, 2004-06-02 įmokos mokėjimo kvitą, prašymą Nr. 1 leisti dalyvauti konkurse, 2004-07-12 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą (t. 5, b.l. 49-53).

Iš poėmio protokolo seka, kad LTU Studijų centre išimta 2004-07-12 Lietuvos teisės universiteto ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp LTU ir J. M. (t.5, b.l. 61-63, 65).

Iš specialisto išvados seka, kad 2004-07-12 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. vardu rankraštinius įrašus parašė ir jos vardu pasirašė O. M. (t. 5, b.l. 103-105).

Iš 2004-07-27 protokolo seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas O. M. ir S. B. telefoninio pokalbio, vykusio 2004-06-27 12 val. 46 min., garso įrašai, iš kurių matyti, kad S. B. O. M. paaiškina, jog po 2004m. liepos 8 d., reikės įstojusiam studentui pasirašyti su Universitetu sutartį. Jei pats studentas negali pasirašyti, turi notariškai įgalioti kitą asmenį. O. M. pasiūlo pasirašyti už studentą pati: “Nu, tai aš pasirašysiu už ją. Dieve mano. Aš jos parašą žinau” (t.4, b.l. 69-70).

Iš protokolo seka, kad 2004-07-02 12 val. 11 min., pokalbio tarp O. M. ir G. U. garso įraše užfiksuotas jų pokalbis apie tai, kad G. U. , nuvykusi į LTU, tvarkosi dokumentus;

Iš protokolo seka, kad 2004-07-03 10 val. 4 min., pokalbio tarp O. M. ir S. B. garso įraše užfiksuotas jų pokalbis apie tai, ar įstojo į U. D. , R., M., B., O. (t.4, b.l. 72-73).

Iš protokolo seka, kad 2004-07-12 14 val. 10 min., pokalbio tarp O. M. ir J. M. garso įraše užfiksuota, kad O. M. informuoja apie tai, jog pasirašė sutartį su LTU: “Viskas tvarkoje. Aš sutvarkiau visas, pasirašiau čia už tave visur, viską padariau” (t.4, b.l. 82-83).

Iš protokolo seka, kad 2004-07-16 13 val. 35 min. ir 13 val. 38 min., pokalbių tarp O. M. ir G. U. metu O. M. informuoja, kad pasirašė jos- U. vardu dokumentus su LTU: “ar pasirašiau tą sutartį už tave”, “dėl sutarties nepergyvenk, jau viskas sutvarkyta” (t. 4, b.l. 86-87).

Iš fonoskopinės ekspertizės išvados (t.6 b.l. 162-171) seka, kad:

1. Tikėtina, kad pateiktoje kompaktinėje plokštelėje “Cursor CD-R“ Nr.CD-1-211-06 esantys tiriamieji garso įrašai (stenogramos bylos t. 4, b.l. 48-90) nėra sumontuoti. Kategoriškos išvados duoti negalime dėl tiriamojoje akto dalyje nurodytų priežasčių.

Ekspertų tvirtinimu, kategoriška išvada negalima, nes šiuo metu nėra iki galo paruoštų metodikų, pokalbių mobiliojo ryšio telefonu skaitmeninių garso įrašų autentiškumo nustatymui.

Iš Lietuvos teisės universiteto rašto seka, kad remiantis “Aukštojo mokslo įstatymo” 47str., aukštoji mokykla su studentais sudaro sutartis, kurios sąlygos, forma nustatyta Švietimo ir mokslo ministro 2002-07-25 įsakymu. LTU Senato 2002-10-07 nutarimu Nr. ISN-3 patvirtinta pasirašomos sutarties forma. LTU studijų tvarkos 87 p., 88 p., 89 p. nustatyta, kad dekanate registruojami studentai, sudarę sutartis su Universitetu. Studentai, nesudarę sutarties, laikomi savo noru išstoję iš Universiteto ir rektoriaus įsakymu, išbraukiami iš studentų sąrašų, kaip neatvykę į studijas (t. 5, b.l. 77-79).

Iš Lietuvos Respublikos “Aukštojo mokslo įstatymo” 47 str. 5 d., 6 d. seka, kad su studentais, sutinkančiais mokėti visą studijų kainą, priimamais į vakarines ir neakivaizdines studijas, aukštoji mokykla sudaro studijų sutartis (t. 5, b.l. 83).

O. M. pripažįsta, jog, kadangi neturėjo įgaliojimų, tai įrašydama asmens duomenis ir padarydama G. U. ir J. M. parašus, pasirašė ant sutarčių, tarp studento ir LTU ir neginčija, jog skambino G. U. ir M. M. ir informavo jas apie sutarčių pasirašymą.

Be to, O. M. kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, garso įrašais. Tai, kad O. M. rūpindavosi ir kitų asmenų stojimu į LTU, patvirtino liudytojai I. K. ir D. B. . Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Juo laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri, pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, jog studentų 2004-07-12 sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su LTU pilnai atitinka LR BK 300 str. numatytus reikalavimus dokumentui.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog, būtent O. M. suklastojo 2004-07-12 sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) G. U. ir J. M. parašus, tai yra ji suklastojo tikrą dokumentą – sutartis, kurių pagrindu G. U. ir J. M. mokosi universitete.

Veika, numatyta LR BK 300 str. padaroma veikiant tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, jog pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ir to nori. Nustatyta, jog O. M. , neturėdama G. U. ir J. M. , kurių vardu buvo surašytos sutartys su Universitetu, įgaliojimų surašė jų vardu sutartis, kuriose suklastojo atitinkamai G. U. ir J. M. parašus, todėl iš to seka, jog O. M. suprato savo nusikalstamų veiksmų reikšmę, suvokė, kokias jie sukels nusikalstamas pasekmes ir sąmoningai jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į paminėtą, šios dvi O. M. inkriminuotos veikos, teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d.

K. O. M. kalta neprisipažino ir parodė, jog G. U. , J. M. , S. M. jokio poveikio, kad šie duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams melagingus parodymus jos – O. M. atžvilgiu, nedarė, su S. M. iš viso nebendrauja, jie meluoja.

Nors O. M. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Liudytoja G. U. parodė, kad 2004-10-02, jai paskambino O. M. sūnus M. ir pasakė, kad reikia skubiai susitikti. Susitarė, kad Marius paskambins sekančią dieną, apie 11 val. 2004-10-03, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vėl paskambino M.. Jai sutikus, M. pats nuvežė ją pas save, kur rado O. M. . Pastaroji nurodė, ką G. U. turinti kalbėti, jei ją į apklausą iškvies prokurorai, tai yra turinti patvirtinti, kad ant studijų sutarties su LTU, yra būtent jos - G. U. parašas. Patarė nekreipti dėmesio į klausimus, susijusius su sutarties pasirašymu bei pinigų mokėjimu O. M. . 2004 m. lapkričio mėn., jai vėl paskambino Marius ir paprašė susitikti, tačiau ji atsisakė. 2004-11-25, būnant darbe, V. R. pasakė, kad G. U. sekančią dieną 17 val., turi nuvykti į M. butą, kur bus O. M. , tačiau ji atsakė, kad negali, nes bus užsiėmusi. Tą pačią dieną, komisariato raštinėje, sekretorė V. B. prie V. R. perdavė jai lapelį ir pasakė, jog jį reikia perduoti O. M. . G. U. pasakius, kad su O. M. susitikti nevyks, V. B. lapelį atėmė. 2004-11-29 komisariate susitiko V. R. , kuri pasakė, jog yra atėjusi O. M. ir kad G. U. turi eiti į rūsį su ja susitikti, tačiau ji atsisakė. Po susirinkimo, pas ją į kabinetą užėjo O. M. ir paliepė eiti kartu į rūsį pasikalbėti. Rūsyje O. M. patikrino ar ji neturi įrašymo aparatūros ir tada ėmė klausinėti apie G. U. apklausų turinį. Ji papasakojo, kokius parodymus davė byloje. Tada O. M. pasakė, kad G. U. vienintelė, kuri ją išdavė. Liepė, akistatos su O. M. metu, pasakyti, kad 1000 Lt O. M. buvo perduoti, kaip skola už kompiuterį. Tačiau ji nėra nei skolinusi, nei skolinusis pinigų iš O. M. . Iš pokalbio supratusi, kad, jei ji akistatos metu duos O. M. nenaudingus parodymus, tai G. U. bus ne į naudą.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2004m. rugsėjo pabaigoje, jai paskambino R. M. ir pranešė, kad ji aplankytų (duomenys neskelbtini) ligoninėje esančią O. M. . Sekančią dieną, nuėjus į ligoninę, O. M. ją perspėjo, kad gali būti kviečiama į apklausą dėl studento sutarties sudarymo su LTU. Liepė sakyti, kad sutartį pasirašė pati, o ne O. M. .

Liudytoja S. M. parodė, kad 2004-11-29 ryte, atvyko į (duomenys neskelbtini) PK, kur 8 val. turėjo vykti susirinkimas. Raštinėje sutiko O. M. , kuri pasakė, kad norinti pasikalbėti. Jis atsakęs, kad turi eiti į susirinkimą, tačiau O. M. pasakė, jog į susirinkimą jam eiti nereikia, kadangi ji dėl to sutarusi. Ji nusivedė S. M. į komisariato rūsį ir paklausė apie apklausą dėl benzino vagystės bylos. Jis pasakė, jog apklausos metu davė teisingus parodymus. Tada O. M. pasakė, jog akistatos su ja metu, jei jis duos jai nepalankius parodymus, tai advokatas jį, kaip liudininką, “sudirbs”, tačiau jis atsakė, jog parodymų nekeis. O. M. pasakė, kad jis yra vienintelis, kuris ją “pridavė” ir kad ji buvo “pakišta” STT. Iš pokalbio supratęs, kad jam daromas tiesioginis spaudimas ir O. M. stengiasi paveikti, kad jis pakeistų parodymus ir duotų melagingus parodymus jos naudai.

Liudytoja I. O. parodė, jog 2004-10-02 paskambino O. M. ir paprašė susitikti. Pastaroji, atvykusi prie jos namų, klausė ar neturinti G. U. mobilaus ryšio telefono numerio.

Liudytoja V. B. parodė, jog 2004-11-25, O. M. paprašius, interneto svetainėje surado jai reikalingą įstatymą ir jo duomenis surašė ant lapelio. Išgirdusi, jog G. U. žada susitikti su O. M. , todėl paprašė G. U. minėtą lapuką perduoti O. M. . G. U. pasakius, jog su O. M. nesusitiks, tai ji lapelį išmetė į šiukšlių dėžę.

Liudytoja V. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja ir, kažkur 2004-11-29, į minėtą komisariatą buvo užėjusi O. M. , kuri pas komisariato viršininką S. M. gėrė kavą.

Liudytojas S. M. parodė, jog 2004 m. lapkričio mėn., datos neprisimena, į jo kabinetą buvo užėjusi O. M. , su kuria ir dar kitais asmenimis, išgėrė arbatos. Jokių reikalų su O. M. neaptarinėjo.

2004-10-18 Specialiųjų tyrimų tarnybos raštas ir išklotinė patvirtina abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykius nuo 2004-10-02 iki 2004-10-05 (t.5, b.l. 19, 20).

2004-12-09 Specialiųjų tyrimų tarnybos raštas ir išklotinė patvirtina abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius telekomunikacijų įvykius nuo 2004-10-06 iki 2004-12-02 (t. 5, b.l. 32-39).

Iš dokumentų apžiūros protokolo, seka, kad G. U. , į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-02 buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus. 2004-10-03, iš to paties abonento, G. U. skambinta du kartus. Be to, 2004-10-17 G. U. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 4 kartus, 2004-11-01- 1 kartą, 2004-11-03- 1 kartą (t.5, b.l. 40-41).

Iš UAB “Bitė GSM” rašto, seka, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. C. (t.5, b.l. 22).

UAB “Omnitel” rašto, seka, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB “Asmodas” (t.5, b.l. 23).

UAB “Asmodas” rašto, seka, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. C. nuo 2004m. rugsėjo vidurio (t. 5, b.l. 26).

Kaltinamoji O. M. neigia, jog būtų dariusi G. U. , J. M. , S. M. kokį nors poveikį, kad šie duotų jos atžvilgiu, baudžiamojoje byloje, melagingus parodymus.

Tačiau jos kaltė pilnai įrodyta liudytojų G. U. , J. M. , S. M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl, netikėti jų parodymais, nėra pagrindo.

Tai, jog O. M. 2004-10-02 ieškojo G. U. , klausinėjo jos telefono numerio, patvirtino liudytoja I. O. . G. U. tvirtinimu, 2004-10-02, jai skambino O. M. sūnus Marius ir kvietė susitikti. Sekančią dieną vėl paskambino Marius ir kartu nuvyko į pastarojo butą, kur rado O. M. . Susitikimo metu, O. M. nurodė jai per apklausą sakyti, jog ant studijų sutarties pasirašė ji pati, o ne O. M. . 2004 m. lapkričio mėn., vėl jai skambino Marius ir kvietė susitikti, tačiau atsisakiusi. 2004-11-25 komisariate V. B. perdavė jai raštelį, tikslu, jog ji perduotų O. M. . 2004-11-29 komisariate, pas ją į kabinetą užėjo O. M. ir nusivedusi į rūsį, ėmė klausinėti apie jos apklausų turinį. Liepė, akistatos su O. M. metu, pasakyti, jog 1000 litų jai buvo perduoti, kaip skola už kompiuterį. Tačiau jokio kompiuterio iš O. M. ji nepirkusi. Šiuos G. U. parodymus pilnai patvirtina išklotinės apie buvusius telekomunikacijų įvykius, iš kurių matyti, jog G. U. , į jos mobilaus ryšio telefoną, iš abonentų, kuriais naudojasi O. M. sūnus M. Č. , buvo skambinta: 2004-10-02 – tris kartus, 2003-10-03 – du kartus, 2004-10-17 – keturis kartus, 2004-11-01 – vieną kartą ir 2004-11-03 – vieną kartą.

Liudytoja V. B. patvirtino, jog 2004-11-25 girdėjusi, jog G. U. ruošiasi susitikti su O. M. , o liudytojai V. R. ir S. M. patvirtino, jog 2004-11-29 O. M. lankėsi Klaipėdos 2-ajame PK.

Liudytoja J. M. patvirtino, jog R. M. prašymu, nuvyko į “Raudonojo kryžiaus“ ligoninę, kur buvusi O. M. per apklausą liepė jai sakyti, jog ant studento sutarties pasirašė ji pati, o ne O. M. .

Liudytojas S. M. patvirtino, jog 2004-11-29, būnant policijos komisariate, O. M. nusivedė jį į rūsį, kur klausinėjo apie jo duotus parodymus, dėl benzino vagystės bylos. Po to, O. M. pasakė, jog, jeigu jis, akistatos metu, duos O. M. nepalankius parodymus, tai jos advokatas jį “sudirbs“. Tai jis suprato kaip tiesioginį spaudimą pakeisti parodymus.

Liudytojai V. R. ir S. M. patvirtino, jog O. M. 2004-11-29 lankėsi Klaipėdos m. 2 PK.

LR BK 233str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už siekimą bet kokiu būdu paveikti liudytoją, kad jis duotų melagingus parodymus. Šia veika siekiama, kad byloje atsirastų neteisinga informacija, o jos pagrindu būtų suklaidintas tyrimas ir priimti neteisėti procesiniai sprendimai. Tuo pačiu kliudoma įgyvendinti teisingumą baudžiamosiose bylose.

Įstatymas, numato, kad poveikis liudytojui padaromas bet kokia forma siekiant paveikti liudytoją. Įvertinus ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji O. M. , G. U. , J. M. bei S. M. darė būtent psichologinį spaudimą, psichologinį poveikį, kad šie arba duotų jai naudingus parodymus, arba pakeistų byloje jau esančius parodymus.

Liudytojai G. U. , G. M. ir O. M. buvo tiesioginio pavaldumo santykiuose, t.y. veiksmų padarymo metu buvo jų viršininke. Ludytojai paaiškino, kaip O. M. juos kvietėsi pas save- vienu atveju į namus, kitu- į ligoninę, nurodė, kad jie gali būti kviečiami apklausoms ir ką turi tokiu atveju sakyti. Vėliau kaltinamoji kvietėsi G. U. , S. M. į PK patalpose esantį rūsį, kvotė, kokius parodymus šie davę bei sakė ką turėtų sakyti vėlesnėse apklausose. Tiek G. U. , tiek ir S. M. parodė, kad O. M. pasakiusi, jog jie ją išdavė. Nekyla abejonių, kad kaltinamoji pati būdama teisėsaugos institucijos pareigūne, ne vienus matus tyrusi bylas, suprato, jog darydama poveikį liudytojams, elgėsi neteisėtai ir pati būdama suinteresuota bylos baigtimi, savo veiksmais ji siekė, kad melaginga informacija atsirastų byloje, o jos pagrindu būtų priimti jai palankūs procesiniai sprendimai.

Iš paminėto seka, jog O. M. veikė tiesioginės tyčios būdu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog O. M. dviejų susitikimų su G. U. metu, nurodė pastarajai, apklausos metu, duoti melagingus parodymus, jog ant studijų sutarties, yra jos pačios – G. U. parašas, todėl O. M. veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d.

Be to, nustatyta, jog O. M. , susitikimo su J. M. metu, nurodė pastarajai, apklausos metu, duoti melagingus parodymus, jog ant studijų sutarties, yra jos pačios – J. M. parašas, todėl O. M. veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d.

Be to, nustatyta, jog O. M. , sužinojusi apie S. M. duotų parodymų baudžiamojoje byloje turinį nurodė jam pakeisti juos ir duoti melagingus parodymus jos – O. M. naudai, todėl O. M. veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d.

dokumentą, jo panaudojimą ir dokumentų suklastojimas.

O. M. buvo kaltinama, jog, žinodama, kad “Vidaus tarnybos statuto”, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 26 straipsnis numato, už nebuvimą be pateisinamos priežasties tarnybos vietoje vieną ar daugiau darbo dienų, kaip tarnybinę nuobaudą- atleidimą iš vidaus tarnybos, sukurstė suklastoti tikrą dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudojo, o būtent:

O. M. , siekdama pateisinti 2004 m. liepos 9-16 d. laikotarpiu nebuvimą tarnybos vietoje, 2004-07-08, apie 12 val., paskambindama VĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojai L. Ž. , prašydama išduoti nedarbingumo pažymėjimą, sukurstė ją suklastoti tikrą dokumentą- nedarbingumo pažymėjimą, ką L. Ž. padarė, 2004-07-08 neteisėtai ir nepagrįstai išrašydama nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašydama duomenis apie tai, kad O. M. neva tai serga bei nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2004-07-09 iki 2004-07-15.

Tai yra, O. M. , buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, O. M. , buvo kaltinama tuo, kad, žinodama, jog “Vidaus tarnybos statuto“, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr.IX-1538, 26 straipsnis numato, už nebuvimą be pateisinamos priežasties tarnybos vietoje vieną ar daugiau darbo dienų, kaip tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, panaudojo suklastotą dokumentą, o būtent:

O. M. , siekdama pateisinti 2004 m. liepos 9-16 d. laikotarpiu nebuvimą tarnybos vietoje, žinomai suklastotą dokumentą- nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-09-23 pateikė Klaipėdos m. VPK finansų skyriui.

Tai yra, O. M. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

L. Ž. , buvo kaltinama tuo, kad, dirbdama VĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytoja ir bendros praktikos gydytoja, suklastojo tikrą dokumentą- nedarbingumo pažymėjimą ir jį realizavo, o būtent:

L. Ž. , 2004-07-08, apie 12 val., Klaipėdoje, paskambinus O. M. ir paprašius išduoti savaitės laikotarpiui nedarbingumo pažymėjimą, pažeisdama “Nedarbingumo bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų davimo taisyklių”, patvirtintų 2002-06-10 įsakymu Nr. 263/78, 66 p., 70 p. reikalavimus, VĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, neteisėtai ir nepagrįstai, įrašydama nedarbingumo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad O. M. neva tai serga, bei nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2004-07-09 iki 2004-07-15, suklastojo tikrą dokumentą.

Tęsdama savo veiksmus, L. Ž. 2004-09-22, O. M. prašymu, VĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, vietoje sugadinto nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir nepagrįstai, jo pagrindu išrašydama kitą nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame įrašydama duomenis apie tai, kad O. M. neva tai sirgo nuo 2004-07-09 iki 2004-07-15, bei šį dokumentą pasirašydama, suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, 2004-09-22 Klaipėdoje išduodama nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. .

Tai yra, L. Ž. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300str. 1d.

Kaltinamoji O. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. birželio mėnesį blogai jautėsi, todėl, prieš vykdama į komandiruotę, 2004-07-08 paskambino telefonu šeimos gydytojai L. Ž. ir pasakė, jog reikalingas nedarbingumo pažymėjimas, nes blogai jaučiasi. Tada L. Ž. pasakė, jog nedarbingumo pažymėjimą išrašys. 2004-07-08, po pietų, nuėjo pas L. Ž. į polikliniką, kur pastaroji ją apžiūrėjo ir išrašė vaistų. Registratūroje jai išrašė nedarbingumo pažymėjimą, tačiau, kadangi neturėjo Sodros pažymėjimo, todėl nedarbingumo pažymėjimas liko kortelėje. Po to, atrodo buvo iki antradienio ar trečiadienio komandiruotėje Vilniuje, o grįžusi, kitomis dienomis, nors ir blogai jautėsi, dirbo. 2004 m. rugsėjo mėnesį, po apklausos STT, kreipėsi pas gydytoją L. Ž. , kad išduotų vasarą išrašytą nedarbingumo pažymėjimą. Kadangi minėtas pažymėjimas, jį laiku neatsiėmus, buvo sugadintas, todėl L. Ž. išrašė naują, kurį atidavė į buhalteriją.

Kaltinamoji L. Ž. kalta neprisipažino ir parodė, jog dirba VĮ (duomenys neskelbtini) gydytoja ir O. M. , kaip pacientę pažįsta, gana senai. 2004-07-08 ji atostogavo, tačiau buvo darbe. Dienos metu paskambino O. M. ir pasakė, jog reikalingas nedarbingumo pažymėjimas. Kadangi buvo labai užsiėmusi, todėl pasakė, jog perskambintų. Po pietų, apie 16-17 val., atėjo O. M. , kurią apžiūrėjo, užpildė visus dokumentus, kuriuos seselė nunešė pasirašyti dirbančiai gydytojai D. P. . Pati, atostogų metu, pasirašyti dokumentų negalėjo, o D. P. turėjo daug pacientų, todėl apžiūrėti O. M. neturėjo galimybės.

Kadangi O. M. su savimi neturėjo Sodros pažymėjimo, todėl nedarbingumo pažymėjimas O. M. nebuvo išduotas ir liko kortelėje, nors jis buvo pasirašytas D. P. . 2004-07-15 O. M. turėjo atvykti pas D. P. , tašiau neatvyko. 2004 m. rugsėjo mėn. pradžioje, kadangi O. M. neatvyko, tai nedarbingumo pažymėjimą perbraukė, o tai reiškia, jog jis sugadintas. 2004-09-22 atėjusi O. M. pasakė, jog reikia nedarbingumo pažymėjimo, o kadangi senasis pažymėjimas buvo sugadintas, todėl vietoje jo, komisija išdavė naują nedarbingumo pažymėjimą.

O. M. ir L. Ž. kaltė buvo grindžiama šiais įrodymais.

Liudytoja D. P. parodė, jog dirbant Klaipėdos Senamiesčio PSPC gydytoja, 2004 m. liepos mėn. į jos kabinetą slaugytoja I. B. atnešė užpildytą O. M. ligos istoriją ir nedarbingumo pažymėjimą. Manydama, kad L. Ž. ligonę apžiūrėjo, pasirašė O. M. ligos istorijoje ir ant surašyto nedarbingumo pažymėjimo, nors pati O. M. nematė.

Liudytoja I. B. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) bendruomenės slaugytoja, 2004-07-08 po pietų, į gydytojos L. Ž. kabinetą atėjo O. M. , kurią L. Ž. apžiūrėjo ir užpildė kortelę ir jos nurodymu, I. B. išrašė nedarbingumo pažymėjimą. Kadangi L. Ž. darbe buvo atostogų metu, pati pasirašyti ant minėtų dokumentų negalėjo, todėl ji nunešė juos pasirašyti dirbančiai gydytojai D. P. . Kadangi O. M. neturėjo Sodros pažymėjimo, todėl nedarbingumo pažymėjimas jai į rankas nebuvo išduotas, o liko prie kortelės. Kadangi vėliau O. M. nedarbingumo pažymėjimo neatsiėmė, todėl L. Ž. jį perbraukė, kas reiškia, jog pažymėjimas yra sugadintas.

L. D. K. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) gydytoja ir, pagal nustatytą tvarką, vietoje sugadinto nedarbingumo pažymėjimo, išduodamas jo dublikatas, o apie tai padaroma atžyma asmens sveikatos istorijoje, kur atžymą patvirtina trijų gydytojų parašais.

2004-09-22 pati O. M. nedarbingumo pažymėjimo neišrašė, o tik savo parašu bei spaudu patvirtino nedarbingumo pažymėjimo išdavimo faktą.

Liudytojas V. K. parodė, jog (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymu, yra įpareigotas pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Jam nėra žinoma, ar O. M. 2004 m. liepos mėn. 9-16 d. buvo darbe. Kadangi ji jam nepateikė nedarbingumo pažymėjimo, todėl apskaitos žiniaraštyje ir įrašyta, jog O. M. minėtu laikotarpiu buvo darbe. Vėliau, O. M. jam pateikė nedarbingumo pažymėjimą už kažkokias 2004 m. liepos mėn. dienas, tačiau jo nepriėmė, o nurodė O. M. kreiptis į buhalteriją.

Liudytojas S. M. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) viršininku, o O. M. buvo jo pavaldinė. 2004 m. liepos mėn., buvo gautas įsakymas, jog O. M. yra komandiruojama 2004-07-09 į sąskrydį Trakuose. 2004 m. liepos 9 d. ar 12 d. į tarnybinį telefoną paskambino O. M. ir pasakė, jog serga ir turi nedarbingumo pažymėjimą. Kada ji grįžo į darbą nežino, nes atostogavo.

Liudytoja E. M. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) VPK finansinio skyriaus vedėja ir, pagal nustatytą tvarka, mėnesio pabaigoje visi padaliniai pateikia darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Už 2004 m. liepos mėnesį, O. M. nedarbingumo pažymėjimas nebuvo pateiktas, o darbo laiko apskaitos žurnale buvo nurodyta, jog 2004 m. liepos mėn., O. M. dirbo. O. M. nedarbingumo pažymėjimas už 2004 m. liepos mėn. į skyrių buvo pristatytas 2004 m. rugsėjo mėnesį. Kas jį pateikė, pasakyti negali.

Iš 2004-07-27 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas O. M. ir L. Ž. telefoninis pokalbis 2004-07-08 12 val. 05 min., kurio metu, O. M. paskambinusi prašo L. Ž. : “Aš noriu nuo penktadienio, nuo rytojaus biuletenio. Bet aš noriu savaitei laiko. Tiktai”. L. Ž. atsako: “Kaip čia padarius? Dabar čia reikia sugalvoti kažkaip tai” ir prašo paskambinti po valandos. O. M. papildo: “L., man žinot kaip? Man tada reikia iki devyniolikto. Aš devyniolikto jau į darbą galėčiau eiti”. Į tai Ž. atsako: “ aš eisiu, pasišnekėsiu ten su mergaitėm”; “tik dabar reikia eiti priversti parašyti”. Susitaria susiskambinti po valandos (t. 4, b.l. 77-78).

Iš protokolo seka, kad užfiksuotas O. M. ir L. Ž. telefoninis pokalbis 2004-07-08 13 val. 19 min., kurio metu, L. Ž. pažada išrašyti ir teiraujasi ar O. M. ateis pati. O. M. atsako, kad neateis, ir paprašo, kad būtų įdėta kortelėje, nes kitą rytą šeštą valandą išvažiuoja. L. Ž. paprašo ateiti liepos 20d., ateiti ir užsidaryti nedarbingumo pažymėjimą, nes tą dieną, L. Ž. jau bus darbe (t. 4, b.l. 78).

Iš 2004-07-27 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuotas O. M. ir V. J. telefoninis pokalbis 2004-07-09 11 val. 46 min., kurio metu O. M. pasisako išvykusi ir būsianti darbe tik liepos devynioliktą: “Aš esu išvažiavusi, bet žinau…”; “V, aš būsiu devyniolikto darbe, tai aš devyniolikto ir paskambinsiu…”; “…tik devyniolikto aš grįšiu”; “Aš devyniolikto ryte būsiu…” (t. 4, b.l. 48, 79-80).

Iš 2004-07-27 protokolo seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuoti O. M. pokalbių garso įrašai:

-2004-07-09 11 val. 3 min. O. M. kalbasi su pažįstamu A., kuriam O. M. pasako, kad yra išvykusi iš Klaipėdos ir nebus visą savaitę;

-2004-07-11 14 val. 17min. O. M. kalbasi su sūnumi A.;

-2004-07-12 14 val. 10min. O. M. kalbasi su J. M. , kurio metu M. pasako atlikusi veiksmus Universitete už J. M. ;

-2004-07-13 10 val. 22 min. O. M. kalbasi su pažįstama V., kuriai pasisako esanti Vilniuje;

-2004-07-14 15 val. 49min. O. M. kalbasi su pažįstama N., kuriai pasisako neatostogaujanti, bet esanti Vilniuje;

-2004-07-14 15 val. 52min. O. M. kalbasi su S. B. ;

-2004-07-15 15 val. 21min. O. M. kalbasi su sūnumi ir iš pokalbio aišku, kad O. M. jau namuose;

-2004-07-16 13 val. 35 min. ir 13 val. 28 min. O. M. kalbasi su G. U. , pokalbio metu O. M. pasisako, kad yra ne darbe. Papasakoja, kad gerai pailsėjo, iš darbo niekas per tą laiką netrukdė. O pirmadienį jau bus darbe (t.4, b.l. 48, 78-89).

Iš 2004-07-27 protokolo, seka, kad sistema “ (duomenys neskelbtini) ” užfiksuoti O. M. ir V. J. pokalbio, vykusio 2004-07-19 15val. 16min., garso įrašai ir, iš užfiksuoto pokalbio turinio matyti, kad O. M. nebuvo darbe iki 2004-07-19, o būtent- O. M. seka: “Aš pirmą dieną, tai aš, va, tokia visa”. V. J. klausia: “Kaip pirmą dieną?”. O. M. atsako: “Nu, savaitę gi nebuvau”. V. J. klausia: “Ai, atostogose buvai?”.O. M. atsako: “Ne atostogose, o biuletenį turėjau…” (t. 4, b.l. 48, 89).

Iš fonoskopinės ekspertizės išvados (t.6 b.l. 162-171) seka, kad:

1. Tikėtina, kad pateiktoje kompaktinėje plokštelėje “Cursor CD-R“ Nr.CD-1-211-06 esantys tiriamieji garso įrašai (stenogramos bylos t. 4, b.l. 48-90) nėra sumontuoti. Kategoriškos išvados duoti negalime dėl tiriamojoje akto dalyje nurodytų priežasčių.

Ekspertų tvirtinimu, kategoriška išvada negalima, nes šiuo metu nėra iki galo paruoštų metodikų, pokalbių mobiliojo ryšio telefonu skaitmeninių garso įrašų autentiškumo nustatymui.

Iš poėmio protokolo seka, kad iš VĮ “Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centras” išimti nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnalai Nr. 2 ir Nr. 3 ir nedarbingumo lapelių gavimo ir išdavimo registracijos sąsiuvinis (t.4, b.l. 147-148).

Iš dokumentų apžiūros protokolo seka, kad VĮ (duomenys neskelbtini) nedarbingumo lapelių gavimo ir išdavimo registracijos sąsiuvinyje yra padaryti įrašai apie tai, kad 2004-01-20 vyr. slaugytojai I. B. išduoti nedarbingumo pažymėjimai nuo serijos A Nr. (duomenys neskelbtini) iki serijos A Nr. (duomenys neskelbtini), o ne registratūrai. Nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti registratūrai. Nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnale Nr. 2 įrašyta, kad 2004-07-08 išrašytas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. , išdavusi gydytoja P., o užbaigusi nedarbingumo pažymėjimą- Ž. ; nedarbingumo laikotarpis 2004m. liepos 9-15d. ir iš viso pateisintų dienų skaičius- 7 dienos. Atžymų apie tai, kad šis pažymėjimas neišduotas ar kad jis sugadintas, nėra. Nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnale Nr. 3 įrašyta, kad 2004-09-22 išrašytas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. , išdavusi gydytoja Ž. , užbaigusi nedarbingumo pažymėjimą- Ž. ; nedarbingumo laikotarpis 2004m. liepos 9-15d. ir iš viso pateisintų dienų skaičius- 7 dienos (t. 4, b.l. 149-163).

Iš vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 26 str. 2 d. 3 p. seka, kad tarnybinė nuobauda- atleidimas iš vidaus tarnybos gali būti skiriama už nebuvimą tarnybos vietoje vieną ar daugiau darbo dienų be pateisinamos priežasties (t. 3, b.l. 158-199).

Iš “Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų davimo taisyklių”, kurių nauja redakcija patvirtinta 2002-06-10 įsakymu Nr. 263/78, 2 str. seka, kad nedarbingumo bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimai pateisina neatvykimą į darbą ir yra pagrindas skirti ligos ar motinystės pašalpą; 22 str.- pažymėjimai ambulatoriškai gydomiems ligoniams duodami ir kiekvieną kartą tęsiami ne ilgiau kaip 7 kalendorinėms dienoms; 35.1. str.- pažymėjimai neišduodami asmenims, sužalojusiems savo sveikatą arba apsimetusiems sergančiais; 66 str.- gydytojai, išduodami, tęsdami ir užbaigdami pažymėjimus, kiekvieną kartą apžiūri ligonius ir aprašo medicininiuose dokumentuose jų nusiskundimus bei objektyvaus tyrimo duomenis, kuriais pagrindžia pažymėjimų išdavimą, tęsimą ir užbaigimą. Taip pat turi būti nurodomas ligoniui skirtas gydymas, režimas, trukmė, kito atvykimo į sveikatos priežiūros įstaigą data; 70 str.- išduodant pažymėjimus ambulatoriniam gydymui, kiekvienas ligonis turi būti pasirašytinai supažindinamas su “Elgesio taisyklėmis nedarbingumo metu”. Elgesio taisyklių pažeidimais laikoma be kitų ir tai, kai asmuo, pripažintas laikinai nedarbingu, gydytojo paskirtu laiku neatvyksta pasitikrinti darbingumo (t. 4, b.l. 174-179).

Iš “Sodros” specialistų “Medicininės dokumentacijos patikrinimo pažymos“ seka, kad 2004-07-08 nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. išduotas nepagrįstai ir neteisėtai, be pacientės apžiūros, nenurodant skirto gydymo režimo, pažeidžiant “Nedarbingumo bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų davimo taisyklių” 66 p. reikalavimus, 70 p. reikalavimus. Kadangi 2004-07-08 nedarbingumo pažymėjimas Nr. 5291836 išduotas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl ir nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-22 išduotas vietoje sugadinto, yra išduotas nepagrįstai. Gydytoja L. Ž. nuo 2004-07-01 iki 2004-07-19 buvo atostogose, todėl 2004-07-08 išduoti nedarbingumo pažymėjimo neturėjo teisės (t.4, b.l. 183-184).

O. M. , pagal LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir L. Ž. , pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintinos ir štai dėl ko:

Kaltinimas, pateiktais įrodymais įrodinėja, jog L. Ž. , į O. M. ligos istoriją įrašė žinomai melagingus duomenis, jog, neva O. M. serga, kuriuos, nieko apie tai nežinodama, savo parašu ir spaudu patvirtino D. P. , bei pasirašė ant I. B. išrašyto nedarbingumo pažymėjimo, jog O. M. , neva buvo nedarbinga nuo 2004 m. liepos 9 iki 15 d. O. M. laiku neatsiėmus nedarbingumo pažymėjimo, L. Ž. jį perbraukė, tai yra sugadino, o vietoje jo, GKK 200409 22 išdavė naują nedarbingumo pažymėjimą, kurį pasirašė jau L. Ž. .

Iš pateiktų įrodymų sektų, jog, 2004-07-08 nedarbingumo pažymėjimas, buvo išrašytas ir gydytojos D. P. patvirtintas, būtent L. Ž. įrašo O. M. ligos istorijoje pagrindu, jog, neva, O. M. serga. Pastarajai jo neatsiėmus, pažymėjimas buvo sugadintas ir vietoje jo išduotas naujas nedarbingumo pažymėjimas ir vėl L. Ž. įrašų O. M. ligos istorijoje pagrindu, tačiau kaltinimas neinkriminuoja L. Ž. , jog ji įrašė į O. M. ligos istoriją tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos, pasitikėdama, patvirtino D. P. ir tuo pačiu pasirašė ant išrašyto nedarbingumo pažymėjimą.

Prokuroras BPK 256 str. tvarka, teisminio nagrinėjimo metu, neprašė L. Ž. kaltinamajam akte išdėstytų faktinių aplinkybių pakeisti iš esmės skirtingomis, o kolegija šio trūkumo ištaisyti negali, nes būtų pažeista L. Ž. teisė į gynybą, nes, sutinkamai su LR BPK 255 str. 2 d., kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų.

Inkriminuojamas L. Ž. kaltinimas būtų galimas tik tuo atveju, jeigu, nesant įrašų ligos istorijoje, L. Ž. , pati jį patvirtindama, suklastotų nedarbingumo pažymėjimą.

Kadangi prokuroras nepateikė L. Ž. kaltinimo, dėl O. M. medicininių dokumentų (įrašo ligos istorijoje) suklastojimo, todėl ši jos veika, negali užtraukti baudžiamos atsakomybės ir pagal šiuos, neva tikrovės neatitinkančius medicininius dokumentus, išduotas nedarbingumo pažymėjimas, negali būti laikomas BK 300 str. 1 d. nusikaltimo objektu, todėl L. Ž. , pagal minėtą BK 300 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi L. Ž. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintina, jos veikoje nesant šio nusikaltimo požymių, todėl O. M. negali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už kurstymą, neva suklastoti nedarbingumo pažymėjimą ir jo panaudojimą, todėl O. M. pagal LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. išteisintina, nes nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo požymių. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamosios B.M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą įvykdė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamosios O. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog vieną nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

B.M. P. charakterizuojama išimtinai teigiamai.

O. M. charakterizuojama teigiamai.

Iš kvito ( t. 2 b.l. 38) seka, jog LR STT Klaipėdos skyrius V. J. perdavė 2000 litų, kurie buvo panaudoti, V. J. perduodant juos B.M. P. ir O. M. .

Šios piniginės lėšos, BPK 103 str. 1 d.6 p. pagrindu, nepripažintinos proceso išlaidomis, nes jos panaudotos iš tam skirto STT fondo, o baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl STT turėtas išlaidas, prokuroras turi teisę išieškoti civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai: mini diskai, kompaktinės plokštelės, kasetės, saugomos prie baudžiamosios bylos, grąžintinos LR Generalinei prokuratūrai.

Skiriant bausmę B.M. P. , atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, nusikaltimas priskirtas prie apysunkių, jos asmenybę- teisiama pirmą kartą, charakterizuojam išimtinai teigiamai, daug kartų skatinta ir apdovanota, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaitimo pasekmes, todėl įvertinus tai ir BK 55 str. išdėstytus pagrindus, jai skirtina bausmė - atėmimas teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla.

Skiriant bausmę O. M. , atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį- įvykdė dvi veikas, priskirtos prie apysunkių, ir penkias- prie nesunkių, jos asmenybę,- teisiama pirmą kartą, charakterizuojama teigiamai, į nusikaltimo pasekmes, todėl, įvertinus tai, už sunkiausią nusikaltimą jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos minimumui, o už likusius – bauda. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog O. M. teisiama pirmą kartą, charakterizuojama teigiamai, nusikalstamos veikos nepriskirtos prie sunkių, todėl kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai jai bus pareikšti be realaus laisvės atėmimo, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir nubausti atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 (dviems) metams.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2d., 228 str.1 d., 300 str. 1d., 300 str. 1d.,233 str. 1d., 233 str. 1d., 233 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal LR BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 228 str. 1 d. -50 MG (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. (G. U. parašo suklastojimas)- 10 MGL ( 1250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 300 str. 1d. (J. M. parašo suklastojimas)-10 MGL (1250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 233 str. 1d. (poveikis G. U. ) – 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 233 str. 1d. ( poveikis J. M. )- 10 MGL ( 1250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 233 str. 1d. ( poveikis S. M. ) – 10 MGL ( 1250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinę bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo ir 80 MGL (10000 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Pagal LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. (suklastoto nedarbingumo pažymėjimo panaudojimas) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 10 vnt. audio kasečių, 3 vnt. video kasečių, 5 kompaktines plokšteles, 11 vnt. mini diskų, saugomų prie baudžiamosios bylos grąžinti LR Generalinei prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.