Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai 2017 m. balandžio 15 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 25 d. ieškovas su Šiaulių AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1024 (toliau – Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2014 m. birželio 19 d. ieškovas pagal Šiaulių AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę – „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Atsakovas 2014 m. liepos 25 d. ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. siųstais pranešimais buvo ragintas sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 4541,76 Eur.

Pagal Sutarties 4.3 ir 4.4 punktus, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 punkto nuostatomis, Šiaulių AVPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 punkto nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovas atsakovo automobilį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 4541,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 102,00 Eur už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 str., 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932), iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4541,76 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro 76 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4541,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 102,00 Eur (vieno šimto dviejų eurų) žyminį mokestį.

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.