Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir E. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat nurodytą laikotarpį būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nurodytu laiku nesusijęs su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., A. B. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-08 nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatliktąja dalimi ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iš A. B. ir E. B. solidariai priteista 260,94 Lt UAB „D.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir E. B. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2009-12-03 apie 19.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo prie parduotuvės „D.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur, A. B. atidarius ir laikant atidarytas parduotuvės „D.“ duris, E. B. su kauke ant veido įbėgo į minėtą parduotuvę ir pagriebė nuo prekystalio stovelį su jame buvusiais 6 vienetais lūpų dažų „L‘Oreal Color Riche“, kurių vieno vieneto vertė 43,49 Lt, bendros 260,94 Lt vertės, bei išbėgo pro A. B. laikomas atidarytas duris, po ko E. B. ir A. B. pasišalino, tokiu būdu jie atvirai pagrobė UAB „D.“ priklausantį 260,94 Lt vertės turtą.

Nuteistieji A. B. ir E. B. apeliaciniais skundais prašo sušvelninti jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes mano, kad ji per griežta.

Nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. ir E. B. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., priskiriamas prie apysunkių), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistųjų asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – A. B. anksčiau baustas administracine tvarka, vieną kartą teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus 3 mėnesiams po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, E. B. anksčiau baustas administracine tvarka, nedirbantis. Akivaizdu, kad nuteistasis A. B., sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam A. B. tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. B. anksčiau neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyt, yra jauno amžiaus, todėl paskyrė jam laisvės apribojimo bausmę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistųjų A. B. ir E. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė A. B. bausmę, kuri yra ženkliai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, E. B. paskirtoji bausmė taip pat mažesnė nei BK 48 str. 2 d. numatytos bausmės vidurkis.

Teismo nuomone, nuteistiesiems paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos iš esmės atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti jas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. B. ir E. B. apeliacinius skundus atmesti.