Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. B. ieškinį atsakovei R. S., institucija teikianti išvadą – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškovo atstovė advokatė E. M. teisme patikslino ieškinio 3 reikalavimą, nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 829 eurus turtinės žalos atlyginimą, palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad buvo sudaryta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės, dėl tėvystės abejonių nebuvo, todėl vaikas (A. B.) buvo įregistruotas kaip Ž. B. vaikas. Ž. B. grįžus iš įkalinimo įstaigos kilo abejonių dėl tėvystės, todėl buvo atlikta DNR ekspertizė. Vėliau paaiškėjo, kad R. S. žino, kas yra biologinis dukros tėvas.

Atsakovė R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu sutiko visiškai. Paaiškino, kad su ieškovu yra buvę sutuoktiniai, santuoka tarp jų yra nutraukta. Dukrai (A. B.) šiuo metu 11 mėnesių. Dukra gimė santuokoje, Ž. B. nurodytas kaip tėvas. Sutinka, kad jis nėra dukros tėvas. Kalbėjo su ieškovu ir buvo nutarta padaryti tėvystės testą. Anksčiau nežinojo, kad ieškovas nėra jos dukros tėvas. Sužinojo tik kai padarė tyrimus. Pripažįsta, kad turėjo intymių santykių su kitu vyriškiu, kai buvo santuokoje su ieškovu. Sutinka dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo iš ieškovo. Planuoja susitikti su dukros tėvu ir išsiaiškinti. Buvo susitarę, kad ieškovas mokės po 100 eurų išlaikymą dukrai. Sutinka, kad iš jos būtų priteista ieškovui 829 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas. Taip pat sutinka sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos, teikiančios išvadą - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. A. ieškiniui neprieštaravo ir paaiškino, kad teisės aktai numato vaikų teisę žinoti kas yra vaiko tėvas. Iš bylos medžiagos daro išvadą, kad Ž. B. nėra atsakovės vaiko tėvas. Vaikas mažas, dar nėra susiformavę vaiko ir tėvo ryšiai, todėl tėvystės nuginčijimas neprieštaraus vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio, iš ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimų, iš santuokos liudijimo kopijos, 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo, ištuokos liudijimo kopijos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Santuoka tarp jų buvo įregistruota 2014-05-13 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.86. Iš gimimo liudijimo, iš gimimo įrašo nustatyta, kad 2015(duomenys neskelbtini) gimė A. B., kurios motina nurodyta R. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymo įrašas Nr.86, 2014-05-13, santuoka sudaryta Kaišiadorių rajono CMS (49401).

Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, ištuoka įregistruota 2015-12-31. Po ištuokos atsakovės pavardė S.

Iš 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad, nutraukus santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, buvo patvirtinta sutuoktinių sudaryta ir pateikta teismui sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šią sutartį Ž. B. įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai A. B., gimusiai 2015(duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės. Iš antstolės N. G. 2016-07-14 pažymos Nr.S16-10149 nustatyta, kad 2016-05-27 antstolės kontoroje buvo gautas R. S. prašymas priimti 2016-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-2643-220/2015 vykdyti dėl priteisto A. B., gim. 2015(duomenys neskelbtini), išlaikymo ir susidariusio 600 eurų išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko Ž. B.. 2016-06-23 gautas išieškotojos R. S. prašymas sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0166/16/01117 vykdymą bei panaikinti apribojimus piniginių lėšų sąskaitoms ir nekilnojamajam turtui, todėl 2016-06-27 visi taikyti apribojimai panaikinti ir patvarkymu Nr. S-16-166-4485 vykdomosios bylos Nr. 0166/16/01117 vykdymas sustabdytas.

Iš ieškovo 2016-06-02 užsakyto, easyDNA Lietuva UAB „Purepro LT“ atlikto tėvystės nustatymo genetinio tyrimo EAS38942LT, nustatyta, kad, ištyrus Ž. B. ir A. B. DNR mėginius, biologinė tėvystė tiriamam vaikui yra atmesta, tėvystės tikimybė 0 procentų.

Atsakovė R. S. patvirtino, kad ieškovas Ž. B. nėra jos dukters A. B., gimusios 2015(duomenys neskelbtini), tėvas, o A. B. nėra Ž. B. dukra. Nurodė, kad dukters tėvas yra kitas asmuo. Ieškovas LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido. Kadangi iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog Ž. B. negali būti vaiko – A. B., gimusios, 2015(duomenys neskelbtini), tėvas, todėl Ž. B. tėvystė nuginčytina (LR CK 3.149 str. 1d.). LR CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kito. Remiantis LR CK 3.146 straipsnio 2 dalimi nuginčyti duomenys, nurodyti vaiko gimimo įraše apie tėvą, išregistruotini.

LR CK 3.192 str. 1d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustačius, kad ieškovas Ž. B. nėra vaiko – A. B., gimusios 2015(duomenys neskelbtini), tėvas, ieškovas nebeturi pareigos teikti materialinio išlaikymo šiam vaikui. Todėl nutrauktinas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas pagal 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2643-220/2015, vykdomas antstolės N. G. kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0166/16/01117).

Ieškovas nurodė, kad atsakovei būsimo vaiko poreikiams tenkinti skyrė 1200 eurų, vykdė pagal įstatymą ne jam, o kitam asmeniui – biologiniam vaiko tėvui, priklausančią asmeninio pobūdžio prievolę. Paaiškėjus, kad jis nėra biologinis vaiko – A. B., tėvas, dėl atsakovės netinkamų veiksmų (neveikimo) patyrė 1200 eurų žalą, be to sumokėjo 229 eurus UAB Medicina practikca laboratorijai už DNR tyrimų atlikimą ir iš viso patyrė 1429 eurus turtinę žalą. Ieškovo atstovė teisme patikslino ieškinį ir nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 829 eurų dydžio turtinę žalą. LR CPK 6.263 str. 1d. nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovė nepranešė ieškovui, kad jos būsimo vaiko tėvas gali būti ne jis, o kitas asmuo, nesiėmė priemonių pati išsiaiškinti kas yra jos dukters tėvas, todėl toks atsakovės neveikimas lėmė žalos atsiradimą ieškovui. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2d.). Todėl iš atsakovės R. S. ieškovo Ž. B. naudai priteistinas 829 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Iš 2016-07-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr.2.3 –(NTP-2)-16-T-1323-10640 nustatyta, kad ieškovui Ž. B. šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant išlaidas 100 procentų. Iš 2016-09-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. NTP-7-10277 nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis 179,49 Eur.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės R. S. valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 96 str. 1d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko - A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2015(duomenys neskelbtini), tėvas, o A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2015(duomenys neskelbtini), nėra Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukra.

Išregistruoti Ž. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko – A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2015(duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr.439, sudarytame 2015-10-27 Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Nutraukti antstolės N. G. kontoroje (vykdomosios bylos Nr. 0166/16/01117) išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo vykdymą iš Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2643-220/2015.

Priteisti iš R. S., a. k(duomenys neskelbtini) Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 829 (aštuonis šimtus dvidešimt devynis) eurus turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš R. S. valstybės naudai 179,49 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 49 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“ sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele“, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB DNB bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr.LT32 7180 0000 0014 1038; „Danske bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.