Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1189-523/2023, kurioje

B. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. A. A. davė melagingus parodymus, t. y. 2023 m. spalio 15 d., 21.29 val.- 21:42 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. S. A., tyčia, sugriebė už kaklo, taip ją smaugdamas, taip pat spyrė ne mažiau du kartus į sėdmenis, tuo sukeldama jai fizinį skausmą, kai tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms, nes nustatyta, kad V. S. A. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., dėl ko ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1d. 1 p. buvo nutrauktas.

Byloje yra pakankamai B. A. A. kaltę pagrindžiančių įrodymų.

B. A. A. 2023 m. spalio 15 d. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad duoti parodymus prieš savo šeimos narį (duomenys neskelbtini) sutinka. Nors ir yra truputį išgėrusi, viską puikiai supranta, savo žodžių esmę taip pat supranta. Nori papasakoti, kad šiandien savo namuose šventė savo (duomenys neskelbtini), šventė su savo (duomenys neskelbtini) ir savo (duomenys neskelbtini), visi vartojo alkoholį, ji išgėrė labai nedaug, kadangi vartoja nuo (duomenys neskelbtini) vaistus, visi gražiai šventė. (duomenys neskelbtini) apie 17.00 val. išėjo. Ji liko su (duomenys neskelbtini). Kai liko dviese, (duomenys neskelbtini) jos prašė, kad duotų išgerti alkoholio. Ji jam nedavė. Jis tada nuėjo miegoti ir ji tada atsigulė šalia. Jiems atsigulus, jis pradėjo ją pulti. (duomenys neskelbtini) jai griebė už gerklės ir ėmė smaugti Smaugimas truko neilgai, nes ji jį stūmė ir išsivadavo iš jo rankų. Ar jai skaudėjo, kai sugriebė, ji dabar pasakyti negali, nes buvo labai išsigandusi, bet dabar jai kaklo srities neskauda, žymių jokių nėra. Kai išsivadavo, nubėgo į kitą kambarį. Tada jis atėjo ir koja jai spyrė į sėdmenis. Spyrė ne mažiau nei du kartus. Kuria koja spyrė ji neatsimena, nes nespėjo sumatyti, kai pajuto du smūgius į sėdmenis. Pajuto sėdmenyse skausmą. Skausmas buvo stiprus, skausmo intensyvumas nuo 1 iki 10 vertintų 3, bet sėdmenų skausmą jaučia ir dabar. Žymių ant sėdmenų, kiek žiūrėjo, nebuvo. Po spyrio jai į sėdmenis, ji pabėgo į virtuvę, o jos (duomenys neskelbtini), bėgdamas paskui ją, šaukė, kad ją (duomenys neskelbtini). Bėgdama į virtuvę, pasiėmė telefoną ir virtuvėje, užsidariusi duris, paskambino pagalbos telefonu. Ji pasiėmė metalinę lazdą ir jam pasakė, kad, jeigu lys prie jos, ji jam duos iš tos lazdos. Tada jis nuėjo atsigulti. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jos (duomenys neskelbtini). Anksčiau jos (duomenys neskelbtini) prieš ją yra smurtavęs. Pareiškimo rašiusi nėra, nes jo labai bijo. Jos (duomenys neskelbtini) kiekviena diena vartoja alkoholį, neatsimena kada buvo paskutinė diena, jog jis nevartotų alkoholio. Jis išgėręs yra agresyvus, ji labai jo bijo, kiekvieną dieną kentėjo ir nekvietė pagalbos. Nežino ar jos (duomenys neskelbtini) yra baustas, už smurtą artimoje aplinkoje. (duomenys neskelbtini) girdėti jų konflikto negalėjo, nes gyvena tolėliau nuo jų. Liudininkų, kas matė jų įvykį, nėra, nes namuose buvo dviese. Pas medikus vykti nenori, kadangi šiuo metu jai išorinių sužalojimų nėra. Civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

B. A. A. 2023 m. spalio 18 d. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad nežino kodėl skambino policijos pareigūnams. Gal dėl to, kad susinervino, kai jos (duomenys neskelbtini) šūkavo. Taip pat negali paaiškinti kodėl pareigūnams sakė, kad ją (duomenys neskelbtini) mušė. (duomenys neskelbtini) jos tikrai nemušė. Nepamena tiksliai net ką pareigūnams sakė, bet tikrai dabar gali patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) jos nemušė ir neskriaudė. Jos atmintis yra prasta. Į medikus ji nesikreipė. Civilinio ieškinio ji nereikš, kad (duomenys neskelbtini) būtų iškeldintas ji nepageidauja. Ji su (duomenys neskelbtini) toliau (duomenys neskelbtini). Žino, kad pirminiuose savo parodymuose sakė, kad ją mušė, nors kaip ir minėjo tikrai nemušė. Taip pat žino, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patraukta atsakomybėn. Labai gailisi dėl įvykio ir kad skambino policijai, prašo jos nebausti.

B. A. A. parodė, kad 2023 m. spalio 15 d., kai melagingai pranešė apie įvykį, minėjo artėjančią (duomenys neskelbtini). Buvo atėję (duomenys neskelbtini) ir, kai jie liko dviese su (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas. Abu su (duomenys neskelbtini) buvo išgėrę, ji tik truputį, nes vartoja daugybę vaistų, o (duomenys neskelbtini) jau buvo gerokai įkaušęs. Konflikto metu jis pradėjo šūkauti, ji labai susinervino ir dėl to supykusi paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ją muša. Ji gali patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) jos tikrai nemušė, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas ir kodėl ji taip pasielgė pasakyti negali. Jos labai silpna nervų sistema, labai prasta atmintis ir daugelio dalykų ji neatsimena arba labai greitai pamiršta, todėl ir apie tokį poelgį daugiau pasakyti neturi ką. Tik gali pasakyti, kad labai dėl tokio savo melagingo pranešimo gailisi ir prašo labai stipriai nebausti.

V. S. A. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad nesutinka su jam pateiktu įtarimu visiškai. Gali pasakyti, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 13 val., į (duomenys neskelbtini) namus esančius (duomenys neskelbtini), atėjo (duomenys neskelbtini) A. N. ir V. N., kurie gyvena netoliese. (duomenys neskelbtini) atėjo, nes buvo sutarę atšvęsti jo (duomenys neskelbtini) B. A. A. (duomenys neskelbtini). Namuose šventė ir vartojo alkoholį. Išgėrė šampano butelį ir degtinės. Išgėrę alkoholio, (duomenys neskelbtini) apie 17.00 valandą išėjo namo, o jie su (duomenys neskelbtini) liko dviese. (duomenys neskelbtini) įsijungė televizorių ir norėjo žiūrėti pramoginę laidą, o jis tuo metu norėjo žiūrėti krepšinį. Jie susipyko žodžiu, sukonfliktavo. Prieš savo (duomenys neskelbtini) jis fiziškai nesmurtavo, jai nespyrė ir nesmaugė. (duomenys neskelbtini), supykusi ant jo, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai jį atsivežė į (duomenys neskelbtini) komisariatą ir iš jo į (duomenys neskelbtini) areštinę. Jis prieš savo (duomenys neskelbtini) tikrai nesmurtavo.

Iš 2023-10-18 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašo matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo B. A. A. pagal BK 140 str. 2 d. Tyrimas nutrauktas BK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog B. A. A. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. B. A. A. veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

B. A. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Ji, iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, buvo neteista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai B. A. A. už įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskyrus bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. A. A. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti B. A. A., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.