Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui adv. Vladislav Latušinskij, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros tarnybos pareigūnė 2007-08-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. K. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 124 ¹ str. 6 d., nes 2007-06-24 apie 18.40 val. V. K., vairuodamas automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę ne sankryžoje susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu. Susidūrimo metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. K. nepateikė draudimo dokumento, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 ir 61.3 punktų reikalavimus (b. l.11).

Dėl minėto pažeidimo Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-14 nutarimu Nr. E886234 V. K., pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124 ¹str. 6d , 33 str., buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt piniginė bauda. (b. l. 12).

Savo reikalavimus V. K. pagrindė tuo, kad nutarimas yra neteisėtas. 2007-06-24 apie 18.40 val. V. K. važiavo iš Juodšilių į Valčiūnus apie 20-25 km/val. greičiu. Jam reikėjo pasukti iš pagrindinio kelio į kairę, todėl įsitikinęs, kad iš priekio ir iš galo nėra transporto priemonių, įjungė kairįjį posūkį ir pradėjo sukti į kairę, kai pajuto smūgį į savo automobilio šoną. Į pareiškėjo automobilį atsitrenkė neblaivus vairuotojas E. T.. Pareiškėjas nurodo, kad susidūrimas įvyko sankryžoje, t.y. vietoje, kurioje susikerta du keliai. Įvykio vietoje yra kelio ženklai 533 ir 534, kurie nedraudžia važiuoti keliu nesustojus, nebent pėsčiųjų perėja eitų žmogus, tuo metu pėsčiųjų nebuvo. 2007-06-24 transporto priemonės apžiūros protokole yra užfiksuota, kad pareiškėjo automobilis yra apdraustas, draudimo poliso LT/ABANr. 1009931, todėl pareiškėjas nesutinka, kad įvykio metu nepateikė draudimo dokumento (b.l.2-4).

Teismo posėdžio metu V. K. skundo reikalavimus palaikė ir prašė Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-14 nutarimą panaikinti ir ATP bylą nutraukti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu(nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas, spręsdamas V. K. skundo pagrįstumo argumentus, vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytais faktais ir surinktais įrodymais, bei teisės analogijos taikymo praktika įrodymų vertinimo procese, t.y. aplinkybių ir faktų, nustatytų kitose bylose iš naujo nenustatinėja.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1099-07, nustatė, kad 2007-06-24 Vilniaus rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-1099-07 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 2d., dėl to, kad 2007-06-24 18.40 val. Vilniaus rajone, kelyje Vilnius - Juodšiliai - Jašiūnų geležinkelio stotis 8 km 200 m, Vaičiūnų k., V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę ne sankryžoje susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu RENAULT Scenic RX4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB "Hansa lizingas", kurį vairavo neblaivus (0,66 promilės) E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Eismo įvykio metu nukentėjo V. K., kuris dėl galvos ir juosmens sumušimo buvo pristatytas į Lazdynų GMP ir suteikus med. pagalbą išleistas į namus.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta Vilniaus r., kelias Vilnius- Juodšiliai - Jašiūnų geležinkelio stotis 8 km 200 m, sankryža su Miško gatve. Oro sąlygos apžiūros metu: dienos metu, šviesu, be kritulių. Kelio danga - sausas asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis - 7,8 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai: kelio ženklas Nr. 533 ir 534 (vairuoti nesustojus draudžiama). Kelio aplinka - atvira vietovė, laukas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta: automobilio RENAULT SCENIC RX4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: sulenktas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas ir dešinės pusės priekinės durelės, sugadinta priekinė pakaba, įskilęs priekinis stiklas, suveikė oro pagalvė, išdaužtas dešinės pusės žibintas ir rūko žibintas, sudaužytas priekinis bamperis ir priekinės apdailos grotelės, nuplėštas valst. Nr. ženklas. Sugadintas kairės pusės galinio rato ratlankis ir padanga.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta: automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: priekinis stiklas, sulenktas galinis sparnas, abi kairės pusės durelės, kairės pusės priekinis sparnas, sulaužyti priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimai bei tvirtinimai kairės pusės priekinio žibinto, išdaužtas kairės pusės priekinis posūkio rodiklis ir dešinės pusės priekinis posūkio rodiklis, išdaužti abu kairės pusės šoniniai stiklai, sulenktas stogas, kairės pusės vidurinis statramstis ir kairės pusės slenkstis, deformuotas visas kėbulas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. T. parodė, kad jis 2007-06-24 susitiko su draugu J. K. prie prekybos centro „MAZDA", nuėjo į parduotuvę apsipirkti ir važiavo į sodybą, esančią Vilniaus r., Bemiškių k., pailsėti. Jis vairavo automobilį RENAULT SCENIC RX4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo draugas J. K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jam įvažiavus į Valčiūnų kaimą, iš tolo pamatė juodos spalvos automobilį, kuris ar buvo sustojęs ar lėtai važiavo, jis pasakyti negali, nes nelabai matė, tik matė juodos spalvos automobilį, jam privažiavus arčiau, pastebėjo jog tai automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris labai lėtai važiavo, jis tada pradėjo lenkimo manevrą, įsitikinęs, jog nėra priešais atvažiuojančio automobilio ir, kad priešais jo eismo juosta važiavęs automobilis nerodė kairiojo posūkio signalo, jis pradėjo lenkti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Staiga automobilis Audi A6 pradėjo sukti į kairę pusę link Miško gatvės, jis dar norėjo išvengti eismo įvykio, tačiau pasukti kuo dešiniau negalėjo, nes dešinėje pusėje stovėjo namas ir neišvengė susidūrimo. 2007-06-23 E. T. šventė Jonines ir gėrė alkoholinius gėrimus, 2007-06-24 atsikėlė apie 14.00 val., jautėsi blaivus, nepamanė, kad galėtų pripūsti neleistiną alkoholio kiekį ir važiavo į sodą. Nespėjus išvengti eismo įvykio, susidūrė su Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas E. T. paaiškino, kad birželio 27 d. įvyko autoįvykis, kai lenkė V. K. vairuojamą automobilį. Jam atrodė, kad automobilis arba stovėjo kelkraštyje, arba lėtai judėjo. Jis užlindo labai staigiai, nerodė posūkio. Nebuvo galimybės išvengti įvykio. Prieš dieną vartojo alkoholį, vairuodamas jautėsi gerai. E. T. taip pat parodė, kad važiavo iš Vilniaus 70 – 80 km/h, toje vietoje yra gyvenvietė, leistinas greitis 50 km/h. V. K. vairuojamas automobilis važiavo lėtai ant kelio važiuojamosios dalies. Jis iš tolo pamatęs V. K. automobilį pradėjo jį lenkti. Kai V. K. vairuojamas automobilis pradėjo važiuoti, E. T. jau buvau išvažiavęs į priešpriešinę kelio pusę. V. K. nebuvo įjungęs kairiojo posūkio signalo, jis labai staigiai užlindo, gal likus 10 metrų iki jo automobilio (žr. teismo posėdžio protokolą).

MRU TMI Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3364/07(01): E. T. kraujyje rasta 0,66 promilių etilo alkoholio.

Liudytojo J. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra analogiški E. T. parodymams, duotiems ikiteisminiame tyrime.

Liudytojas J. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad važiavo link Jašiūnų, netoli geležinkelio stoties bandė lenkti kitą automobilį, tačiau automobilis prieš pat pasuko ir susidūrė. Vairuotojas prieš atlikdamas manevrą nebuvo įjungęs posūkio signalo. Įvykis įvyko antroje dienos pusėje. Tą dieną ir prieš tai vartojo alkoholį. Iš vakaro buvo išgėrę pusę litro degtinės keturiese. Audi automobilis tikrai judėjo į priekį. Trenkėsi automobilio priekine dešiniąja puse į Audi automobilio vidurį (žr. teismo posėdžio protokolą).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad jis 2007-06-24 atvažiavo iš Salininkų į Valčiūnų kaimą ir išlipo autobusų stotelėje, toliau stabdyti transporto priemones, kad nuvažiuotų į namus, nes autobusai sekmadieniais nevažiuoja. Apie 18.00 val. stovėdamas autobusų stotelėje, pamatė atvažiuojantį automobilį Audi juodos spalvos, kuris sankryžoje pristabdė, parodė kairįjį posūkį. Už Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kitas automobilis RENAULT Scenic Rx4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6 pradėjus manevrą, tai yra lėtai sukant į kairę sankryžoje link Miško gatvės, staiga išvažiavo, tai yra pradėjo sukantį automobilį lenkti automobilis RENAULT Scenic RX4 ir trenkėsi į kairę sukantį automobilį. Abu automobiliai nuvažiavo nuo kelio į lauką. Jis iškarto nubėgo prie Audi A6 automobilio, pažiūrėti, ar nenukentėjo vairuotojas, o kas vairavo RENAULT Scenic RX4 nematė, pamatė, kad iš RENAULT Scenic RX4 išlipo du vyriškiai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, o Audi A6 vairuotojas išlipti iš mašinos pats negalėjo, kadangi buvo prispaustas durelių. Jis su kitu vyriškiu, kurio nepažįsta, ištraukė automobilio vairuotoją iš automobilio ir laukė policijos.

Liudytojas R. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad stovėjo stotelėje Valčiūnuose. Matė, kaip prie sankryžos privažiavo automobilis „Audi”, parodė kairįjį posūkį ir pradėjo manevrą. Kitas automobilis jį lenkė dideliu greičiu ir jie susidūrė. Pribėgo prie „Audi” vairuotojo, padėjo išlipti iš automobilio. Kito automobilio vairuotojas atsiprašinėjo, pasakojo, kad važiavo iš kazino, kur buvo visą naktį, šventė Jonines. Alkoholio kvapo, sklindančio nuo vairuotojo, nejautė. Automobilio „Audi” vairuotojas įjungė posūkio signalą likus 20-30 m iki posūkio. Tuo metu, kai „Audi” pradėjo rodyti posūkio signalą, automobilis „Renault” dar važiavo jam iš paskos (žr. teismo posėdžio protokolą).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2007-06-24 apie 18.40 val. važiavo keliu Vilnius - Juodšiliai - Jašiūnų geležinkelio stotis, Vaičiūnų k. iš Juodšilių k. į Vaičiūnus. Jis vairavo jo tėvui priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo vienas, buvo šviesus paros metas, be kritulių, matomumas geras. Jis vairavo automobilį su įjungtomis artimosiomis šviesomis, visiškai blaivus, 20-25 km/h greičiu. Kelyje yra dvi eismo juostos, po vieną eismo juostą kiekviena važiavimo kryptimi. Jis važiavo savo eismo juosta. Prieš jį automobilių nebuvo, kitoje eismo juostoje automobilių taip pat nebuvo. Jam reikėjo pasukti į Valčiūnus iš pagrindinio kelio. Jis pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, įsitikino, kad už jo automobilio kitų automobilių nėra, įjungė kairiojo posūkio žibintą ir iš lėto suko į keliuką, vedantį į Valčiūnus. Sukdamas pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį. Nuo smūgio automobilį nunešė apie 25 metrus. Autobusų stotelėje stovėjęs žmogus pribėgo ir ištraukė jį iš automobilio. Jam buvo sužalota dešinė ranka ir kairė koja. Greitosios pagalbos ekipažas nuvežė jį į ligoninę.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. paaiškino, kad per Joninių šventę, 18 val. važiavo iš Juodšilių. Priartėjęs prie sankryžos, sulėtino greitį iki 20 – 25 km/h, įjungė posūkio signalą, pradėjo posūkio manevrą. Baigdamas sukti, pajuto smūgį. Po susidūrimo atsidūrė laukuose, negalėjo išlipti iš automobilio, nes buvo prispaustos kojos. Pribėgęs žmogus išlaužė automobilio dureles ir iškėlė jį iš automobilio. Kito automobilio, su kuriuo susidūrė, vairuotojas buvo priėjęs, pajuto, kad jis buvo išgėręs. Buvo nubaustas už tai, kad neturėjo automobilio draudimo, tačiau jį tikrai turėjo (žr. teismo posėdžio protokolą).

MRU TMI Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4811/07(01): V. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3629/07(01): V. K. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniajame žaste ir kairėje blauzdoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2007-06-24) minėto eismo įvykio metu kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. K. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl šios aplinkybės spręstina, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų nusikalstamų padarinių atsiradimo faktą t.y. (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), kurį įstatymų leidėjas LR BK 281 str. 2 d. nurodo kaip privalomą nusikaltimo sudėties požymį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu atsirado aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas tapo negalimas, o būtent nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis darytina išvada, kad padaryta veika turi administracinės teisės pažeidimo požymių (b.l. 5-6).

ATPK 124 ¹ str. 6 d. reglamentuoja kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK. Pagal KET 61.3 punktą, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir duoti policijos pareigūnams patikrinti įstatymų nustatytą draudimo dokumentą. Pagal aukščiau išdėstytas įstatymo ir KET nuostatas, vairuotojui nepakanka būti transporto priemonę apdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įstatymo leidėjas nustato imperatyvią pareigą vairuotojui - draudimo dokumentus turėti su savimi ir esant policijos pareigūnų reikalavimui, juos pateikti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių (toliau - Taisyklės) pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>. Kelių eismo taisyklių 172-173 punktuose nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taisyklių 199 punktas numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, - ir transporto priemonėms, lenkiančioms pagrindiniame kelyje. KET 181 punkte nurodyta, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins važiuojamąją juostą.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymais. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra prieštaringi bei neišamūs.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Vilniaus rajono PK VP EPT, spręsdama šią administracinę bylą bei priimdama ginčo nutarimą, netinkamai vertino eismo įvykio dalyvių E. T., R. J., J. K. ir asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn V. K. paaiškinimus, kurie iš esmės yra prieštaringi. Sprendžiant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn V. K. kaltės klausimą, ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo padarymu nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad E. T. kraujyje buvo rasta 0,66 promilių etilo alkoholio. Taip pat teismas pažymi, kad jokiais įrodymais nepagrįstas ATPK 124¹ str. 6d inkriminavimas V. K. atžvilgiu, šis faktas fiksuotas tik ATP protokole, su kurio turiniu V. K. kategoriškai nesutiko, daugiau šio pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų nėra.

Visų šioje byloje nustatytų rašytinių ir kitų įrodymų sisteminė turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra vienareikšmiai byloje nustatyta V. K. kaltė ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹str. 6d pažeidimų padarymu.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės apžeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), V. K. skundas tenkintinas. Nutarimas, kuriuo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹str. 6d naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-14 nutarimą, kuriuo V. K., vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 124 ¹ str. 6 d., buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt (vieno šimto litų) piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.