Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis K. P., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas, suprato, kaltu visiškai prisipažino. Nurodė, kad įtarime nurodytą dieną ir įtarime nurodytu laiku ir vietoje buvo prie Ančios upės, o netoliese teka Šešuvies upė. Jis žvejojo graibštu, kurio kotas buvo apvyniotas izoliacine juosta, gale buvo metalinė kilpa, prie kurios pritvirtintas metalinis tinklelis, pritaisytas apšvietimui prietaisas. Prie apšvietimo prietaiso buvo pajungti laidai, kurie buvo prisukti prie koto, ant koto buvo įrengtas jungtukas, kurį paspaudus užsidegdavo apšvietimas. Akumuliatorių nešėsi kuprinėje, dar turėjo nedidelį prožektorių. Žvejybos metu pagavo dvi ar tris žuvis: šapalą ir žiobrį, apie 200-300 g. svorio. Pagavęs žuvis ėjo link namų ir pastebėjo netoli kelio be šviesų pravažiuojantį automobilį. Išgirdo kaip sutrenkė automobilio durys ir link Šešuvies upės kažkas nubėgo. Jis pasislėpė krūmuose ir laukė kol nuvažiuos. Gulint krūmuose išgirdo, kad pareina du asmenys, šviesdami žibintuvėliu ir tarpusavyje kalbėdami. Girdėjo, kad sakė, jog "čia turi būti, taip nesidaro". Tada prie jo, gulinčio krūmuose, priėjo vienas asmuo, pašvietė žibintuvėliu ir pasakė, kad rado, pasakė jam nesikelti, gulėti ir klausė kur kiti. Tuo tarpu jis norėjo pasižiūrėti kas ateina ir jam pripurškė dujų į akis. Norėjo keltis ir jam liepiant, nesikelti, griebė už galvos ir trenkė į žemę, liepė gulėti, o toje vietoje buvo akmuo, į kurį ir atsitrenkė. Pajuto, kad jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis tada kėlėsi, besikeldamas pastebėjo, kad vienas asmuo yra su geltonos spalvos liemene, jis jį laikė už rankos. Norėjo pabėgti, išsivaduoti, bet jo nepaleido, vedant link automobilio jis muistėsi, bandė ištrūkti ir galimai tuo metu galėjo suduoti jį vedusiam asmeniui, tačiau kur pataikė negali pasakyti, nes dėl dujų pripurkštų į akis nieko nematė. Kadangi eidamas muistėsi ir norėjo ištrūkti, jis su tuo asmeniu, kuris jį vedėsi pargriuvo, vėl jam papurškė dujų į akis. Prašė paleisti, sakė, kad niekur nebėgs. Tik nusimovus ilgus guminius botus, kurie iki pažastų, su petnešomis, pasileido bėgti į namus. Grįžęs į namus nusiprausė. Vykusio konflikto metu sulūžo jo mobiliojo ryšio telefonas, taip pat galėjo sulūžti ir jį vedusio į automobilį asmens telefonas. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir įsipareigoja jį atlyginti per keturis mėnesius. Dalį ieškinio sumokės artimiausiu metu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. II, b. l. 119-121; 126-129).

Be kaltinamojo K. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 272 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

N. T. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 spalio 28 d. buvo vykdomas reidas – akcija ,,Lašiša". Apie 19 val. gavo informaciją, kad Eidintų kaimo riboseT. T. rajono ir Jurbarko rajono ribose prie Šešuvės upės brakonieriauja asmenys, su elektra žvejoja žuvis. Vykstant į įvykio vietą tamsoje Eidintų kaimo ribose buvo sustabdytas automobilis Skoda OCTAVIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S., šalia jo sėdėjo A. M., gale sėdėjo V. P. ir A. Z.. Kolega A. P. pasiliko prie minėto automobilio. Jis tarnybiniu automobiliu nuvyko prie Šešuvės upelio tikslaus adreso negali pasakyti. Vaikštant šalia upelio pastebėjo nelegalios žvejybos įrankį graibštą, medžiaginę dėžutę, kurioje buvo akumuliatorius. Netoli tos vietos pastebėjo ant žemės gulintį žmogų, kuriam aiškiai ir garsiai liepė nesikelti. Jis nevykdė teisėtų uniformuoto aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimo ir atsistojęs jį puolė, vyko grumtynės, kurių metu jis panaudojo spec. priemonę dujas. Jiems grumiantis pažeidėjas paslydo ant šlapios žolės ir krito ant žemės kai atsistojo matė kaip jam iš nosies bėga kraujas. Tuomet jis jį pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Einant link automobilio jis pradėjo bėgti, tada jis jį čiupo už drabužių ir abu krito ant žemės. Jis atsikėlė juto kaip jis jam trenkė ranka į pilvą. Jis jam vis kartojo, kad jis nusiramintų, jis jo paklausė, gulėjo ant žemės ir valėsi akis. Tada vėl atsikėlęs nuo žemės puolė jį, trenkė su ranka jam į veidą keletą kartų, tiksliai negali pasakyti dėl ko, jis juto fizinį skausmą ir pasileido bėgti atgal link skardžio ir dingo. Jis šiek tiek bėgo iš paskos, bet tamsoje jo nebematė. Viso įvykio metu skambino bendruoju pagalvos telefonu 112 keletą kartų. Skambino viršininkui. Kai įtariamasis pabėgo, netrukus atvyko pareigūnai. Po viso įvykio pastebėjo, kad sugadinti jo du telefonai. Vienas jo telefonas Huawei P30 PRO kuriam sudaužytas priekinis stiklas. Jo tarnybiniam telefonui Mi A2 LITE sudaužytas priekinis stiklas ir galinės kameros stiklas. Civilinio ieškinio byloje neteiks (I t, b. l. 67-70; 71-74);

L. M. V apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 28 d., dirbo nuo 20 val. 30 min. iki 2020 m. spalio 29 d., 8 val. 30 min. pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu T. T. AVPK RS vyriausiuoju patruliu R. V.. Apie 21 val. iš budėtojo gavus pranešimą, kad reikia pagalbos aplinkos apsaugos pareigūnams, T. T. r., Batakių sen., Eidintų kaimo ribose, prie Šešuvies upės turi sulaikę kelis asmenis, galimai brakonierius, privažiavus Šešuvies upę, pastebėjo vieną aplinkos apsaugos pareigūną, kuris paaiškino, kad jam reikia medicininės pagalbos, kad šioje vietoje vyko grumtynės tarp jo ir dar vieno asmens, kuris nuo jo pabėgo. Per raciją buvo susisiekta su budėtoju ir iškviesta greitoji medicinos pagalba bei operatyvinė grupė, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl pasipriešinimo pareigūnui. Gamtos apsaugos pareigūnas paaiškino, kad jis yra atvykęs su kolega, kuris yra sulaikęs tris asmenis priešais Eidintų kaimą. Kadangi pagalbos reikėjo kitam aplinkos apsaugos pareigūnui, kuris vienas turi sulaikęs kelis asmenis, daiktų, kuriuos saugojo prie upės pareigūnas nežiūrėjo, vyko padėti kitam jo kolegai. Jis kartu su kolega R. V. nuvyko iki gamtos apsaugos pareigūno nurodytos vietos, t.y. prieš Eidintų kaimą ir ant pagrindinio kelio pastebėjo automobilį ,,S. O.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavus arčiau matė, kad automobilyje sėdėjo keturi asmenys, o šalia jo stovėjo vienas uniformuotas aplinkos apsaugos pareigūnas. Buvo patikrintos visų minėtame automobilyje sėdinčių asmenų asmenybės, nustatyta, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. S., šalia jo sėdėjo A. M., o ant galinės A. Z. ir V. P.. Asmenims, sėdėjusiems automobilyje buvo liepta vykti kartu iki tos vietos, kur buvo pasilikęs saugoti daiktų pirmasis aplinkos apsaugos pareigūnas. Atvykus į minėtą vietą laukė greitosios pagalbos automobilio, operatyvinės grupės, iš Kauno aplinkos apsaugos atvykstančių kitų pareigūnų (I t., b. l. 93-96).

L. L. R apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 28 d., dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 21.00 val. iki 2020 m. spalio 29 d., 9.00 val. kartu T. T. AVPK RS vyriausiuoju patruliu M. P.. Apie 21.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti T. T. r., Eidintų kaimą, kur gamtos apsaugos pareigūnai ir patruliai turi sulaikę kelis asmenims, galimai brakonieriaujančius Šešuvies upėje. Buvo jau tamsu. Nuvykus nurodytu adresu, T. T. AVPK RS vyriausiuosius patrulius M. V. ir R. V.. Jie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje turėjo kelis asmenis, kaip vėliau paaiškėjo A. Z., E. S.. A. M. sėdėjo automobilyje "S. O.", o V. P. kalbėjosi su aplinkos apsaugos pareigūnais lauke. Visiems asmenims buvo patikrinti girtumai. V. P. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis. Įvykio vietoje buvo apie 4 ar 5 aplinkos apsaugos pareigūnai, visi buvo uniformuoti. Prie jo priėjo T. G., buvo uniformuotas ir paaiškino, kad jam vienas asmuo pasipriešino ir pabėgo. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo gamtos apsaugos darbuotoją T. G.. Kiti aplinkos apsaugos pareigūnai bendravo su V. P.. Buvo išsiaiškinta, jog asmuo, kuris pasipriešino T. G., yra jo brolis ir jis yra namuose. Aplinkos apsaugos darbuotojams nuvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) Jis su M. P., ir vienu aplinkos apsaugos darbuotoju ėjo palei Šešuvies upę, apžiūrėjo aplinką ir upės šlaite rado medžiaginį krepšį, kuriame buvo akumuliatorius, šalia jo graibštas. Prie graibšto buvo matyti izoliacija pritvirtintas laidas, o kitame gale - tinklas. Einant toliau šlaitu rado juodos spalvos medžiaginę kepurę ir juodos spalvos prožektorių, kuris pritaikytas nešioti ant galvos. Įvykio vietoje rasti daiktai buvo išimti. Apžiūrėjus įvykio vietą grįžo aplinkos apsaugos pareigūnai kartu su, kaip vėliau paaiškėjo - K. P., kuriam buvo patikrintas girtumas, nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis. K. P. kartu su aplinkos apsaugos darbuotojais, kurie jį atsivežė, ėjo paupiu ir ieškojo dar kitų daiktų. Pildant procesinius dokumentus K. P. pradėjo šaukti, kad ne jis pasipriešino pareigūnui, o kad gamtos apsaugos pareigūnas jį sumušė, trenkė jam į nosį (I t., b. l. 99-102);

Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiekvienais metais vyksta akcija ,,Lašiša", kurios metu lašišų žvejoti negalima dėl jų neršimo, tai vykdomi reidai dėl jų nerštaviečių apsaugojimo. Neršto metu, nuo rugsėjo 16 d. iki gruodžio 25 d. žvejoti neršiančias žuvis, t.y. lašišas, šlakius griežtai draudžiama. Kadangi buvo vykdoma akcija ,,Lašiša", pagal iš anksto sudarytą grafiką 2020-10-28 nuo 17 val. kartu su kolega T. G., tarnybiniu automobiliu ,,Isuzu D-Max", valst. nr. (duomenys neskelbtini) vykdė reidą ,,Lašiša" Kauno valdybos teritorijoje. Taip važiuodami tikrino jiems žinomas upių vietas, tikrino ar nevyksta nelegali lašišų žvejyba. Jiems dirbant ir apsaugant gyvąją gamtą, T. G. telefonu gavo anoniminį pranešimą apie tai, kad Jurbarko r., Eržvilko sen., Šešuvies ir Ančios upių sankirtoje, kur vieta ribojasi galimai T. T. r., vykdoma neteisėta žvejyba galimai elektros žūklės aparatu. Kadangi T. G. pranešimą gavo telefonu, o jie buvome netoli, apie 50 kilometrų atstumo Pranešėjas nurodė koordinates, kurioje vietoje vyksta neteisėta žvejyba. Galėjo būti apie 19 valanda, buvo tamsus paros metas. Eidintų kaimo ribose nuo Šešuvies upės pastebėjo link jų važiuojantį automobilį. Kilus įtarimui, kad šiuo automobiliu gali važiuoti asmenys, kurie vykdė neteisėtą žvejybą, buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti ir apžiūrėti. Buvo sustabdytas automobilis ,,S. O.", valst. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo, kaip vėlė paaiškėjo E. S., šalia jo sėdėjo vyras, kuris prisistatė A. M., automobilio gale sėdėję du vyrai prisistatė V. P. ir A. Z.. Paprašius vairuotoją pateikti dokumentus, jis paaiškino, kad jokių dokumentų neturi ir neprivalo jų turėti. Automobilio salono apžiūros metu buvo pastebėti 3 žibintuvėliai, prie A. M. kojų buvo plastikinis maišas, tačiau jis buvo tuščias. Kadangi asmenys nebuvo nusiteikę agresyviai, į jo užduodamus klausimus žodžiu atsakinėjo ramiai, tada T. G. nusprendė nuvykti iki Šešuvies upės apžiūrėti upės ruožą ar asmenys nepaliko ten draudžiamų žvejybos įrankių. Jis liko vienas prie sustabdyto automobilio su 4 asmenimis iki kol apie 21 val. 30 min. T. T. AVPK patrulių ekipažas, du pareigūnai. Policijos pareigūnai nustatė asmenų tapatybes, patikrino jų girtumus, du iš jų buvo neblaivūs, o vairuotojas, kaip nustatė policijos pareigūnai, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Buvo nuspręsta kartu su asmenimis vykti iki T. G., kuris buvo prie Šešuvies upės. Nuvykus prie Šešuvies upės, juos pasitiko T. G., kuris paaiškino, kad prie Šešuvies upės, pakrantėje, prie krūmų rado nelegalios žūklės įrankį - elektros aparatą, dvi žuvis, o šalia šių daiktų pastebėjo žmogų. Žuvys, kaip aiškino T. G., dar buvo gyvos, tačiau mažai gyvybingos, matėsi, kad žuvys neišgyvens. T. G. paaiškino, kad bandant sulaikyti tą asmenį, įtariamą neteisėta žvejyba, šis buvo agresyvus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, priešinosi. Jis sudavė T. G. į kūno sritį ir į galvą, todėl T. G. gindamasis nuo užpuoliko ir siekiant jį sulaikyti, panaudojo spec. priemonę - dujas. Buvo ieškoma pasišalinusio kaip vėliau paaiškėjo K. P.. Nuvykus į K. P. gyvenamąją vietą, jį rado namuose ir atsivežė į įvykio vietą. K. P. rodė, aiškino garsiai kaip jis žvejojo Šešuvies upėje elektros žūklės aparatu, ranka parodė vietas, kurioje vietoje buvo padėjęs elektros žūklės aparatą, žuvį, nurodė vietas, kur vyko grumtynės tarp jo ir aplinkos apsaugos specialisto (I t., b. l. 105-109);

Liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų rudenį, tikslaus laiko nepamena, nuėjo pas savo kaimyną A. M., paprašyti, kad jis nuvežtų jį į kaimą, į(duomenys neskelbtini) T. r., pas senelį, kad galėtų nuvežti jam maisto. Pas A. M. buvo jo pažįstamas A, kurio pavardės nežino. Jis sutiko nuvežti iki (duomenys neskelbtini) Jie vyko A. M. automobiliu ,,S. O.", valst. Nr. HOC , skaičių nepamena, važiavo trise, jis, A. M. ir jo draugas A. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) T. T. r., seneliui padavė atvežtą maistą ir po kokių 10-15 minučių važiavo atgal. Važiavo nuo Skaudvilės miestelio senuoju kelia pro Norkiškės kaimą, link Batakių kaimo. T. S., link Norkiškės kaimo važiuojant pastebėjo, kad stabdo vyriškis. Privažiavęs arti atpažino, kad jį stabdė V, kurio pavardės nežino. V pažinojo, jis gyvena (duomenys neskelbtini) V paprašė jį parvežti iki namų. Privažiavus upės Ančios tiltą, pastebėjo švyturėlius ir suprato, kad yra stabdomas. Jis sustojo pravažiavęs upės Ančios tiltą. Juos sustabdė du gamtos apsaugos pareigūnai. Vienas pareigūnas pasiliko prie jų sustabdyto automobilio, o kitas kažkur nuvažiavo ta kryptimi, iš kur vyko jie. Sustabdyti su vienu iš gamtos apsaugos pareigūnų pralaukė apie 2 valandas. Po to atvyko policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai klausė jų asmens duomenų. Jis buvo uždarytas į tarnybinio automobilio galą kartu su A. Z.. Juos iš tarnybinio automobilio pareigūnai išleido apie 3 valandą nakties. Išlipęs iš automobilio matė Kęstą, kurio pavardės nežino, jis taip pat gyvena(duomenys neskelbtini) . Kęsto veidas buvo kruvinas, matė, kad jis buvo be batų, jis buvo tik su kojinėmis. Tada jis kartu su A. M. ir A. Z. grįžo A. M. vairuojamu automobiliu į Tauragę (I t., b. l. 112-115).

Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su E. S. ir A. Z. važiavo jo automobiliu "S. O.", valst Nr. (duomenys neskelbtini) link Skaudvilės, pas E senelį. Užtruko neilgai. Buvo tamsu, rūkas, matomumas blogas, todėl paprašė, kad automobilį pavairuotų E. Bevažiuojant juos stabdė vaikinas, paprašė pavežti, vardo nepamena. Pavažiavus apie 1-2 kilometrus, juos sustabdė gamtos apsaugos pareigūnai. Gamtos apsaugos inspektoriai patikrino jo automobilį. Po 1-2 val. atvyko policijos pareigūnų automobilis, jie apžiūrėjo automobilį, juos apklausė. Pareigūnai liepė jiems važiuoti. Jie atvažiavo prie kažkokio upelio, matė skardį, bet upelio nematė, žiūrėti nėjo, buvo šalia savo automobilio ir jame, kartas nuo karto išlipdamas ir atsisėsdamas. Po to atvyko dar vienas automobilis su 4 ar 5 gamtos apsaugos pareigūnais, jie dar kartą apžiūrėjo jo automobilį. Policijos pareigūnai paprašė A. Z. ir E. S. prieiti prie tarnybinio automobilio, jie ten buvo, o tą vaikiną, kurį paėmė pakeliui, pasikvietė gamtos apsaugos pareigūnai ir su juo kalbėjosi. Gamtos apsaugos pareigūnai vaikščiojo pakrante, žiūrinėjo, kažko ieškojo, jis nežino, ko. Po valandos atsirado dar vienas asmuo, kiek pamena, atėjo lyg iš pakrantės, jo nepažįsta. Jis buvo basas. Tuo metu atvyko greitoji pagalba. Kai paleido, jie grįžo T. T. miestą. Savo automobilyje turėjo vieną prožektorių, jį vežiojasi visada. Taip pat jam žinoma, kad vieną prožektorių visada nešiojasi ir A. Z., nes jis dažnai vaikšto pėsčiomis ir jį naudojasi pasišvietimui. Daugiau kitų daiktų jo automobilyje nebuvo. Savo automobilyje jokių žvejybai skirtų įrankių niekada neturėjo ir neturi, nėra žvejys, niekada nebuvo nei žvejojęs, nei medžiojęs (I t., b. l. 118-121);

Liudytojas D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo darbovietė Kauno gyvosios gamtos inspekcija, pagrindinė darbo dalis yra skiriama Kauno regionui, tačiau Valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdo visoje Lietuvoje, kaip pvz. Alytaus, Marijampolės, Klaipėdos regionuose. Įgalinimai suteikti veikti visos Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2020-10-28, vakare, jam paskambino T. G., kuris pranešė, kad sulaikinėja asmenį, kuris žvejojo elektros žūklės aparatu ir sulaikymo metu asmuo jam pasipriešino. T. G. informavo, kad asmuo pasišalino iš įvykio vietos ir paprašė jo, kaip skyriaus vadovo, tarnybinės pagalbos. Skubiai išvyko kartu su kolegomis T. K., S. D. į T. G. nurodytą vietą, atsiųstomis jo buvimo vietos koordinatėmis, kad jam padėti. Atvykus į nurodytą vietą matė, kad jau buvo atvykę policijos pareigūnų vienas automobilis ir buvo vienas automobilis, kuriame sėdėjo, iek pamena, trys fiziniai asmenys. T. G. paaiškino, kad dar buvo vienas asmuo, kuris pasišalino sulaikymo metu. Jis kartu su T. K., S. D. ieškojo pasišalinusio asmens, apie kurį nupasakojo T. G.. Kartu su policijos pareigūnais vyko pasišalinusio asmens, šiuo metu vardo ir pavardės to asmens nepamena, gyvenamosios vietos adresu, rado tą asmenį gulintį lovoje. Buvo paprašyta to asmens išeiti į lauką, atrakinti kieme esantį garažą, asmuo sutiko, garažą atrakino ir jį jiems aprodė, garažas vizualiai buvo apžiūrėtas, tačiau tame garaže nematė galimai neteisėtai sužvejotos žuvies bei neteisėtai laikomų, draudžiamų žvejybos įrankių. Asmuo buvo paklaustas ar žvejojo šiandien, t.y. 2020-10-28, elektros žūklės aparatu. Asmuo iš pradžių neigė, tačiau vėliau, pokalbio metu paaiškino, kad žvejojo elektros žūklės aparatu, sugavo 2 ar 3 žuvis, iš jo pasakymo. Paprašytas aprodyti vietą kur neteisėtai žvejojo, asmuo sutiko tai parodyti. Tas asmuo, sutikęs parodyti vietą, kur neteisėtai žvejojo, policijos pareigūnų automobiliu buvo atvežtas į tą pačią vietą, iš kurios prieš tai pabėgo sulaikymo metu, vietą, kur buvo ir automobilis "Skoda" su dar keliais asmenimis bei T. G. ir A. P.. Atvykus atgal į vietą, pakrantėje jau buvo rastas ir paimtas graibštas, prie kurio buvo prijungti elektros laidai, akumuliatorių su krepšiu ir dvi žuvis, asmens buvo paprašyta parodyti kur jis paslėpė ar padėjo elektros srovės keitiklį. Asmens parodymus vietoje jis filmavo filmavimo kamerą ir telefonu nufilmavo tris epizodus, kaip asmuo įvykio vietoje pasakoja apie savo vykdytą neteisėtą žvejybą. Asmuo aiškiai paaiškino kaip atrodė elektros srovės keitiklis, kad jis buvo juodos spalvos, mašininės magnetolos dydžio, taip pat paaiškino kokias funkcijas tas aparatas atlieka. Asmuo nurodė, kad tą elektros srovės keitiklį jis buvo padėjęs netoli tos vietos, kur pats gulėjo, kai jį pastebėjo gamtos apsaugos pareigūnas. Su kitais, įvykio vietoje buvusiai asmenimis, jis nebendravo, su jais bendravo policijos pareigūnai. Filmuotą medžiagą įvykio vietoje, kai asmuo parodo kur vykdė neteisėtą žvejybą, pateikia kompaktiniame diske (It, b. l. 124-127);

L. T. K apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-28, vakare, paskambino viršininkas D. J., kuris pasakė, kad jam skambino T. G., kuris tuo metu buvo reide su kolega A. P. ir sakė, kad jiems reikia pagalbos, nes sulaikytas asmuo, pasipriešino ir pasišalino iš įvykio vietos, kurią apžiūrėjus buvo rasta įranga, skirta žvejoti draudžiamu būdu - elektros žūklės aparatu. Kartu su D. J. ir S. D. išvyko į T. G. nurodytą vietą. Atvykę prie Šešuvies upėsT. T. r., pagal jiems T. G. pateiktas koordinates, rado policijos ekipažą, buvo jų - aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis ir dar vienas automobilis "Skoda". Jis kartu su kolegomis apžiūrėjo įvykio vietą, Šešuvies pakrantėje rado akumuliatorių įdėtą į krepšį, graibštą apvyniotą laidais, dvi žuvis - žiobrį, šapalą. Aiškinantis aplinkybes su įvykio vietoje buvusiais kitais asmenimis, kurie buvo atvykę "Skoda" automobiliu, buvo nustatyta, kad pasišalinęs asmuo yra K. P., gyvenantis gretimame kaime. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į K. P. namus. K. P. buvo rastas namuose. K. P. pokalbio metu paaiškino, kad vykdė neteisėtą žvejybą - elektros žūklės aparatu Šešuvies upėje ir geranoriškai sutiko parodyti kur tai darė ir kur yra jo palikti daiktai. K. P. buvo paprašyta parodyti garažą, jo vidų, jis sutiko, atrakino ir pats jiems parodė. Vizuliai apžiūrėjus garažą draudžiamų žvejybos įrankių rasta nebuvo. K. P. vyko su policijos pareigūnų automobiliu, o K. P. brolis - su jų tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą. Įvykio vietoje K. P. geranoriškai atkūrė visą situaciją, papasakojo ką darė, kur kokius daiktus pasidėjo bei paaiškino, kad elektros žūklės aparatas atrodo kaip automobilio magnetola ir bėgdamas nuo pareigūno jį išmetė į žoles. K. P. padėjo ieškoti to išmesto į žoles aparato, tačiau tą vakarą jis rastas nebuvo. Neteisėtai sugauta žuvis, t.y. šapalas ir žiobris buvo paimti aplinkos apsaugos pareigūnų tolimesniam tyrimui. K. P. jam girdint pripažino vykdęs neteisėtą žvejybą bei tai, kad pasipriešino aplinkos apsaugos pareigūnui (I t., b. l. 130-133);