Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-214-537/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-27
Bylos Nr.: 1-214-537/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys
Civilinis ieškovas: A. K., A. P., G. N.
Kaltinamasis: A. V.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.3Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-214-537/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03196-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.3; 1.2.14.5.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 27 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,sekretoriaujant M. D.,dalyvaujant prokurorėms L. B., J. Š.-P.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. K., A. P., G. N. ( naudojant informacinę ir informacinių ryšių technologiją - Zoom programą ),

kaltinamajam A. V. ( dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu ), gynėjai A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2008-01-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą - 7 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau-MGL ) dydžio bauda;

2) 2009-04-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio tvarka bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 7 MGL dydžio bauda;

3) 2013-12-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ( dėl trijų veikų ), 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio1 dalį, 4 dalį, galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2017-07-18 Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frundzės rajono teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos BK 14 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 4 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2018-07-12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2017 m. liepos 18 d. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frundzės rajono teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019-12-27 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d., nukentėjusiajam A. P. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt" įdėjus skelbimą apie parduodamą kompiuterį „ L. L. 520“, 2020 m. sausio 18 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tyčia, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs skelbime nurodytu nukentėjusiojo telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė L. P. ir su nukentėjusiuoju sutarė pirkti kompiuterį „ L. L. 520“. Po to tas pats įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, melagingai prisistatęs L. P., nukentėjusiajam rašė trumpąsias žinutes kompiuterį siųsti per autobusu paslaugą į Kauno miesto autobusų stotį, kur daiktą paims jo draugės brolis A. V.. 2020-01-18, 14:51 val., nukentėjusysis į „Messenger“ programėlę iš asmens, pasivadinusio L. P., gavo žinutę su bankinio pavedimo nuotrauka, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervesta 590 eurų, nors pinigai į nukentėjusiojo sąskaitą nebuvo pervesti.

Patikėjęs, kad su juo už kompiuterį atsiskaitė, nukentėjusysis A. P. 2020-01-18 17:30 val., kompiuterį iš Vilniaus autobusų stoties išsiuntė į Kauno autobusų stotį. Tą pačią dieną, 19: 10 val. A. V., vykdydamas įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) paėmė kompiuterį „ L. L. 520“, kurį įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiais veiksmais A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 600 Eur vertės nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį „ L. L. 520“.

Be to, A. V., veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31d. nukentėjusioji A. K. į internetinį tinklalapį „www.skelbiu.lt" patalpino skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“. 2020 m. sausio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kuris melagingai prisistatė L. P. ir susitarė dėl fotoaparato „ Nikon D7200 Black“ pirkimo. 2020-01-20, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs L. P., paskambino nukentėjusiajai A. K. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir susitarė, kad fotoaparatas būtų siunčiamas per autobusų paslaugą į Kauno miesto autobusų stotį, kur daiktą paims jo žmonos brolis A. V.. 2020-01-20, 14:18 val., nukentėjusioji A. K. iš tyrimo metu nenustatyto asmens į savo „Facebook“ paskyrą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, tariamai patvirtinantys iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajai priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarytą 700 Eur pavedimą už tariamą fotoaparato pirkimą, nors nukentėjusioji į savo banko sąskaitą pinigų negavo. Taip suklaidinus A. K., pastaroji tą pačią dieną, 15:45 val., fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“ iš N. A. autobusų stoties išsiuntė į Kauno autobusų stotį. Tą pačią dieną, 19:50 val., A. V., vykdydamas įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) paėmė fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“, kurį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui. Taip A. V., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 700 Eur vertės nukentėjusiajai priklausantį fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“.

Be to, A. V., veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą. Nustatyta, kad 2020 m. sausio mėnesį G. N. į internetinį tinklalapį „www.skelbiu.lt" patalpino skelbimą apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“. 2020 m. sausio 21 d., apie 18:27 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė dėl skelbime nurodytų mobilaus ryšio telefonų pirkimo. 2020-01-21, apie 20:15 val., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens nukentėjusysis G. N. į savo elektroninį paštą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, su melagingais duomenimis apie tai, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 530 Eur už telefonų pirkimą, siekiant suklaidinti G. N., kad atsiskaitė už mobilaus ryšio telefonų „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“ pirkimą. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2020-01-21, laikotarpiu nuo 20: 44 val. iki 22:06 val., iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) paskambino A. V. į naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad šis nuvyks paimti mobilaus ryšio telefonų nurodytu adresu. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo apie 22:05 val. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad pasiimti mobilaus ryšio telefonų atvyks vyriškis, t. y., A. V.. 2020-01-21, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. V., vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus atvyko prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės, kur susitiko su nukentėjusiuoju G. N. paimti mobilaus ryšio telefonų „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“, kurių bendra vertė 530 Eur. Kaltinamasis A. V. svetimo turto apgaule neįgijo, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas nukentėjusiojo iškviestų policijos pareigūnų. Taip A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti nukentėjusiajam G. N. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Galaxy S8„ ir „S. G. S8+“ ,kurių bendra vertė 530 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Pradžioje teigė, kad kaltę pripažįsta, tačiau vėliau aiškino, kad nesuprato, jog dalyvauja nusikaltimuose. Kaltinamasis pripažino, jog pažįstamo, atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), prašymu 2021-01-18 ir 2021-01-20 iš Kauno autobusų stoties paėmė siuntas, kuriose buvo kompiuteris „Lenovo“ ir fotoaparatas“ Nikon“. Minėtus daiktus perdavė to paties asmens nurodytam asmeniui. Pripažino, jog to paties asmens prašymu 2021-01-21 vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens paimti mobilaus ryšio telefonų, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pasak kaltinamojo, tuo metu jis nežinojo ir nesuprato, kad daiktai bus įgyti nusikalstamu būdu, t. y. apgaule. Iš (duomenys neskelbtini) skambinęs pažįstamas asmuo tik prašė paimti perkamus daiktus, sakė, kad tai bus dovana vaikams ar kažkas panašaus. Juo pasinaudojo, pats buvo apgautas. Negalėjo paaiškinti, kaip (duomenys neskelbtini)atliekantis asmuo gavo jo telefono numerį. Visais atvejais asmuo jam skambino iš to paties telefono numerio, nurodė, iš kur turi paimti daiktus ir kam juos perduoti. Pasak kaltinamojo, tyrimo metu jis įvardino Ž. K. kaip jam skambinusį asmenį, kuris prašė paimti daiktus, tačiau teisme paneigė, jog tai nebuvo Ž. K.. Jam skambinusio asmens tiksliai nežino.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2020 sausio 18 d. patalpino skelbimą svetainėje „Skelbiu.lt“, kad parduoda kompiuterį "L. L. 520". Tą pačią dieną jam paskambino asmuo, kuris prisistatė L. P.. Pokalbio metu ir SMS žinutėmis sutarė, kad asmuo perka kompiuterį už 600 Eur. Minėjo, kad tai bus dovana vaikams. Asmuo kalbėjo rusišku akcentu, fone girdėjo lygtai vaikų balsus, todėl patikėjo. Minėtam asmeniui pateikė savo duomenis, banko sąskaitą ir po kurio laiko jam atsiuntė bankinio pavedimo kopiją, kad pinigai išsiųsti. Tada kompiuterį išsiuntė per autobusų stotį į Kauno autobusų stoties siuntų skyrių, gavėju nurodė minėto asmens įvardintą asmenį „A. V.“. Kitą dieną pinigų banko sąskaitoje nebuvo, todėl suprato, kad jį apgavo telefoniniai sukčiai. Prašo priteisti 600 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusioji A. K. apgaulės aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir nukentėjusysis A. P.. Pasak jos, jai į telefono numerį dėl parduodamo fotoaparato „Nikon“ paskambino asmuo ir prisistatė L. P.. Su asmeniu sutarė dėl kainos, sutarė, kad pirkėjas padarys bankinį pavedimą, o ji fotoaparatą išsiųs siuntų tarnyba į Kauno autobusų stotį. L. P. sakė, kad gavėjas bus žmonos brolis A. V.. Netrukus į „Facebook“ paskyrą gavo nuotrauką, kad padarytas 700 Eur bankinis pavedimas, todėl fotoaparatą išsiuntė. Kitą dieną pastebėjo, jog pinigai į sąskaitą nepervesti ir tada suprato, kad ją apgavo. Prašo priteisti 700 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusysis G. N. paaiškino, kad 2020 metais sausio mėnesį į portalą „Skelbiu.lt‘ įdėjo skelbimą apie parduodamus du mobiliojo ryšio telefonus „S. G. S8“ ir „S. G. S8+“. 2020-01-18 į savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, jog asmuo nori pirkti telefonus. Jis atrašė, jog turi. Asmuo vėliau rašė, kad nori telefonus dovanoti vaikams, tarėsi dėl kainos. Sutarė, kad perka. Prašė pateikti banko sąskaitą, minėjo, jog netrukus padarys pavedimą,, o telefonų atvyks paimti draugas. Bendraujant kilo įtarimų, nes buvo nurodytas kitas bankas, asmuo sakė, kad pinigai bus tik pirmadienį, nes dabar savaitgalis, todėl tam asmeniui nurodė neteisingus savo banko duomenis. Gavęs bankinio pavedimo kopiją, įtarė, kad pavedimas suklastotas. Jam duomenis siuntė iš L. P. elektroninio pašto. Minėtas asmuo rašė, kad netrukus atvyks žmogus paimti telefonų. Apie galimus sukčius informavo policiją. Matė, jog prie namo laiptinės atėjo kažkoks žmogus. Tada jam rašęs asmuo paskambino ir pranešė, jog jo draugas jau laukia, todėl nuėjo perduoti telefono aparatų. Laukė jo kaltinamasis A. V.. Pastarajam rodė telefonus, kad jie veikia. Kaltinamasis sakė, kad labai skuba, norėjo greičiau paimti telefonus ir tuo metu buvo sulaikytas. Kaltinamasis po sulaikymo pasakė, jog žino už ką sulaikytas – „už varkes“ ( žodžio „varkė“ sinonimai ir reikšmė -„dielas, reikalas, darbas ). Iš kaltinamojo elgesio, skubėjimo, noro greičiau gauti telefonus suprato, kad A. V. daro nusikaltimą

Liudytoja D. G. paaiškino, kad kaltinamąjį A. V. 2020-01-21, apie 20-21 val. vežė į Marijampolę, prie Sūduvos stadiono, kur jis nuėjo iš kažkokio žmogaus paimti telefonų, nes draugas prašė tai padaryti. Ilgai laukė, tačiau kaltinamojo nesulaukė. Vėliau sužinojo, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pamena, kad kaltinamasis prieš tai kalbėjo su kažkokiu draugu iš jos mobilaus ryšio telefono. Kai kaltinamasis negrįžo, tai į jos telefoną skambino tas pats draugas ir klausė, kur dingo A. V., nes neatsiliepia telefonu.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji paaiškino, jog „<...>į jos mobilaus ryšio telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2020 m. sausio mėnesį iš numerių (duomenys neskelbtini) yra skambinęs ir rašęs trumpąsias žinutes vyriškis, kurio vardo nežino. Ji tiksliai negali pasakyti, ar iš abiejų mobilaus ryšio telefonų numerių skambindavo tas pats vyriškis, jai atrodo, kad visada tas pats skambindavo. Minėtas vyriškis skambindavo, kai neidavo susisiekti jam su A. V.. <...> Žino tik tiek, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jos mobilaus ryšio telefono numerį minėtam asmeniui yra davęs A. su jos leidimu. <...>2020 m. sausio mėnesį kai A. buvo pas mane jis yra jos prašęs, kad ji jį nuvestų iki Kauno miesto autobuso stoties pasiimti siuntinį.<...> Minėtą siuntinį parsivežė pas ją į namus ir kitą dieną kažkam perdavė. <...> Jis yra sakęs, kad perka ir parduoda daiktus ( t. 2, b. l. 124–125 ). Liudytoja teisme patvirtino, kad jos parodymai yra teisingi.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ turi ir naudojasi „Luminor“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Niekam nebuvo perdavęs šios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenų. Nepažįsta, nei L. P., nei A. V.. <...> Nežino, kam priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). <...> 2019-04-19 išsiuntęs „Luminor“ banko sąskaitos Numerį (duomenys neskelbtini) asmeniui A. V. el. paštu (duomenys neskelbtini). „Skelbiu.lt“ buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda nešiojamą kompiuterį už 1000 eurų. Su juo telefonu susisiekė vyras, kuris norėjo pirkti jo kompiuterį. Jis jam atsiuntė ekrano kopiją su mokėjimo nurodymu, tačiau savo banko sąskaitoje negavo, jo teigimu, pervestų pinigų, todėl jam persiuntė ekrano kopiją su savo banko išrašu, kuriame matėsi jo atlikti paskutiniai atsiskaitymai, tarp kurių nebuvo A. V. 1000 eurų pervedimo. Iš minėto asmens pinigų negavo, todėl jam kompiuterio nepardavė. Asmeniui nuotrauką nusiuntė jo nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos prideda dvi ekrano nuotraukas. Apie vykdomus sukčiavimus, panaudojant jo banko sąskaitos numerį, sužinojo 2020-02-06 Klaipėdos policijoje apklausos metu. Žino, kad dar du kartus sukčiaujant buvo panaudotas jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).( t. 1, b. l. 172–175)

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodžiusi, jog <...> „(duomenys neskelbtini). Nuo ryto siuntų skyrius nedirba, todėl kai kurias prekes ar daiktus paima autobusų vairuotojai ir jas perduoda asmenims. 2020-01-20 autobusas buvo iš Kauno ir priklauso UAB „Kautra“. Siuntos talonas Nr. (duomenys neskelbtini), siuntą paėmė vairuotojas E. M.. Siunta išsiųsta 2020-01-20, 15.45 val., pristatymo laikas 19.50 val. Kiek jai yra žinoma, kad tokiais atvejais, jei asmuo neatsiima prekės vietoje, tuomet vairuotojas daiktus nuneša į autobusų stoties dispečerinę.( t. 1, b. l. 178–179).

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog <...> „(duomenys neskelbtini).<...> 2020-01-20, apie 14:30 val., iš Kauno vežė keleivius į N. A.. Apie 15:45 val., vėl išvažiavo į Kauną. <...> Iš N. A. autobusų stoties dispečerės pasiėmė siuntą, t. y. kartotinę dėžutę su kvitu. <...> Apie 20:00 val. sugrįžus į Kauną, siuntų skyrius nebedirbo, todėl laukė autobuse, kol atvyks pasiimti šios siuntos. Atvyko nedidelio ūgio vyriškis, apie 25-30 metų, kuris pasakė, kad atėjo pasiimti siuntos. Kadangi vežė tik vieną siuntą, visi dokumentai buvo užpildyti jau N. A., todėl nekilus jokių abejonių siuntą atidavė. Šio asmens dokumentų nepatikrino, jo veido neįsidėmėjo, apibūdinti ar jį atpažinti tikrai negalės. ( t. 1, b. l. 182–185).

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog <...>V. J. nepažįsta. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), į savo elektroninio pašto adresą nėra gavęs banko sąskaitos numerių. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir juo nėra niekada naudojęsis. Nėra dalyvavęs ar įvykdęs jokio sukčiavimo.( t. 2 , b. l. 15-16, 17-18).

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti įtariamojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog <...> kad apie jam pareikštą įtarimą nieko nežino. Jis šio nusikaltimo nevykdė, nurodytų įtarime asmenų nepažįsta ( t. 3, b. l. 109–111 ). 2020-10-28 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Ž. K. atžvilgiu dėl sukčiavimo G. N. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę ( t. 3, b. l. 113–116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltę dėl nurodytų nusikaltimų padarymo patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.

A. P. protokole – pareiškime policijai nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d. patalpino svetainėje skelbia.lt skelbimą apie parduodamą kompiuterį, 2020-01-18, apie 14:20 val., susisiekė asmuo, su kuriuo susitarė dėl kompiuterio „L. L. Y520“ pardavimo. Tą pačią dieną jis išsiuntė kompiuterį per autobusų stotį pirkėjui į Kauną, tačiau pinigų už kompiuterį negavo. Jam padaryta žala už 600 Eur ( t. 1, b. l. 40–41).

2020-01-21 A. P. pareiškime rašoma, kad „Skelbiu.lt“ svetainėje įkėlė skelbimą „ parduodamas kompiuteris“. Su juo susisiekė potencialus pirkėjas, kuris prisistatė L. P.. Viskas vyko šeštadienį 2020-01-18, apie 14.20-14-15 val. Susitarė prekę išsiųsti autobuso siuntų tarnyba. Išreikalavo pinigų išsiuntimo dokumentų, kuriuos gavo į Focebook paskyrą, tik telefonu darytą pavedimo kopiją. Bendravimas asu asmeniu vyko telefonu (duomenys neskelbtini). Gavo duomenis, kad ateis pasiimti A. V.( t. 1, b. l. 42–43).

A. P. pateikė susirašinėjimą per „message“ programėlę su „L. L.“ bei per „Facebook“ paskyrą su L. P. dėl kompiuterio „L. L. Y520“ pardavimo. Yra duomenys, kad kompiuterio ateis atsiimti A. V.. Siuntos mokėjimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodyta gavėjas A. V., numeris (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 52-58, 59).

Tarnybiniame pranešime "Dėl atliktos telefono abonento IMSI kontrolės ir priklausomybės" nurodyta, kad atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) ( įtariamo nenustatyto asmens, prisistačiusio L. P. ) priklausomybę nustatyta, kad telefono abonentas veikia UAB „Tele2“ operatoriaus tinkle nuo 2020-01-05, 21:10:57 val. ir yra išankstinio apmokėjimo paslauga (IAP). Abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), nuo 2020-01-05, 19:31:56 val. iki 2020-01-11, 14:07:44 val., IMEI (duomenys neskelbtini) - nuo 2020-01-10, 23:55:43 iki 2020-01-10, 23:55:43 val.; IMEI (duomenys neskelbtini) - nuo 2020-01-13, 13:38:02 val. iki 2020-01-26, 17:03:36 val. ( t. 1, b. l. 81–82).

Tarnybiniame pranešime “Dėl atliktų telefono aparatų IMEI kontrolės“ nurodyta, kad, atlikus telefono aparatų IMEI kontrolę, nustatyta: telefono aparate, IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019-09-28, 18:17:40 val. iki 2020-01-04, 21:06:41 val. veikė UAB „Tele2“ operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-05, 19:31:56 val. iki 2020-01-12, 14:07:44 val. veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-12, 18:10:26 val. iki 2020-01-12, 20:33:06 val. veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini): nuo 2019-12-30, 12:05:26 iki 2019-12-31, 13:00:28 val. veikė UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-23, 22:39:30 iki 2020-02-04, 09:59:25, veikė UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-23, 22:49:27 iki 2020-02-04, 10:34:07 val. veikė UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2019-09-01, 12:42:02 iki 2019-09-25, 20:23:06 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019-09-25, 21:00:42 iki 2019-12-17, 18:53:59 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-10, 23:55:43 iki 2020-01-10, 23:55:43 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-11, 07:25:48 iki 2020-01-23, 22:38:55 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-11, 21:23:05 iki 2020-01-11, 21:23:05 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-18, 18:36:18 iki 2020-01-18, 18:36:18 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini): nuo 2020-02-02, 20:42:10 iki 2020-02-02, 20:45:41 veikė UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-13, 13:38:02 iki 2020-01-26, 17:03:36 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2020-01-18, 22:32:07 iki 2020-02-04, 10:21:14 veikė UAB "Tele2" operatoriaus tinkle SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l 86–88)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti „L. B. AS“, priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesusijusiu su ikiteisminio tyrimu. 2020-01-18, 14 val. 51 val. mokėjimo nurodymas iš L. P. tariamos sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra netikras, suklastotas. Iš atlikto telefono abonento Nr, (duomenys neskelbtini) priklausomybės, matyti, kad telefono abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslauga ir veikia UAB „Tele2“ tinkle nuo 2020-01-05 ( t. 1, b. l. 89–91).

Tarnybiniame pranešime „ Dėl telefono abonento išklotinių“ nurodyta, kad atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės (galimo nenustatyto įtariamojo, prisistačiusio L. P. vardu, išklotinės prie ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl techninių galimybių nepridėtos ) analizę, buvo nustatyti nukentėjusiojo A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir galimo įtariamojo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktai nuo 2020-01-18, 13:03:12 (bazinė stotis 869A); 2020-01-18, 13:05:48 (bazinė stotis 92B2541); 2020-01-18, 13:31:55 (bazinė stotis 869A); 2020-01-18, 13:31:56 (bazinė stotis 869A); 2020-01-18, 13:32:06 (bazinė stotis 869A); 2020-01-18, 14:12:47 (bazinė stotis 869A); 2020-01-18, 14:17:15 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:17:16 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:29:25 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:29:28 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:29:29 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:36:15 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:38:15 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, ,14:45:25 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 15:01:58 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 15:12:18 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 15:12:19; 2020-01-18, 15:13:00 (bazinė stotis 92B2521); 2020-01-18, 15:14:09 (bazinė stotis 8696); 2020-01-18 15:14:15 (bazinė stotis 8696); 2020-01-18, 15:36:56 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-20, 13:52:35 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-20, 16:33:30 (bazinė stotis 8696); 2020-01-20, 16:33:31 (bazinė stotis 8696). Iš telefono abonento Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kontakto metu jungėsi prie bazinių stočių (celių) 869A, 92B2541, 869A, 92B2501, 92B2521, 8696, veikiančių (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 97–99).

Kauno siuntų terminalo vadovė elektroniniu paštu pateikė UAB „Kautra“ siuntos autobusais kvito Nr. 2071800 kopiją su gavėjo ( A. V. ) duomenimis, siuntos kvito kopiją ( siuntėjas (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis A. P.), gavėjas –A. V., data-2020-01-18, išvykimo laikas 17 val. 30 min., atvykimas -19 val. 10 min. bei vaizdo įrašą.(t 1.b. l. 102–108).

Tarnybiniame pranešime „ Dėl gautų vaizdo įrašų“ nurodyta, kad ?2020-02-13 iš UAB "Kautra" Kauno siuntų terminalo, adresu (duomenys neskelbtini)m., gauti trys vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai, pavadinimai 2020.01.18, 19_01_50 (UTC+02_00) ir 2020.01.18, 19_04_15 (UTC+02_00) - įkelti į IBPS, vieno iš įrašų, pavadinimu 2020.01.18, 18_59_08 (UTC+02_00)_002 įkelti į IBPS dėl techninių kliūčių (galimai per didelė apimtis) nepavyko ( t. 1, b. l. 109–110).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD , kuris yra iš UAB „Kautra“ siuntų terminalo, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 2020.01.18, 19_01_50 (UTC+02_00) matyti, kad 2020-01-18, 19:01 val., į patalpas užeina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos drabužiais bei dėvi juodą kepurę. Vaizdo įraše 2020.01.18, 19_04_15 (UTC+02_00) matyti, kaip juodais drabužiais apsirengęs vyriškis išeina iš patalpos į lauką, kairėje rankoje laikydamas juodos spalvos paketą su baltais elementais, dešinėje rankoje vyriškis laiko telefoną. Vaizdo įraše 2020.01.18, 18_59_08 (UTC+02_00)_002 matyti, kad 2020.01.18, 19:03 val., asmuo stovi patalpoje prie asmenų aptarnavimo vietos, pažymėtos Nr. 4, užrašu „SIUNTŲ PRIĖMIMAS“. 2020.01.18, 19:03 val. juodais drabužiais apsirengęs vyriškis siuntų terminalo darbuotojui kažką paduoda, siuntų terminalo darbuotojas asmeniui paduoda juodos spalvos paketą, su baltais elementais. Asmuo 2020.01.18, 19:04 val. išeina iš patalpos ( t. 1, b. l. 112–114).

Tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos apie sąskaitas“ nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė susirašinėjimą telefonu su pirkėju iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, jog per programėlę „Messenger“ atsiųsta mokėjimo nurodymo kopija, kad galimai 2020-01-18, 14:51 val. atliktas mokėjimas iš L. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas matyti, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti „L. B. AS“, priklauso fiziniam asmeniui V. J. gim. 1995 m., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“ AB, priklauso A. P. gim. 1996 m. ( t. 1, b. l. 115–116, 117–118).

(duomenys neskelbtini)pateikė informaciją, kad jų pataisos namuose nebuvo rasti mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 120, 121, 122).

(duomenys neskelbtini)pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, su SIM kortele bei nuteistųjų sąrašą ( t. 1, b. l. 124, 125). Telefonas "Huawei" perduotas saugoti Marijampolės apskrities policijos komisariato saugyklai ( t. 2, b. l. 71, 72).

Nukentėjusioj A. K. pateikė siuntos kvito kopiją, „RDE.LT“ sąskaitos-faktūros kopiją, susirašinėjimo per „Messenger“ žinutes dėl pardavimo fotoaparato ( t. 1, b. l. 147–154).

Tarnybiniame pranešime „Dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini)išklotinių analizės“ nurodyta, kad mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2" abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. V.. Atlikus abonento (duomenys neskelbtini), kuris skambino nukentėjusiajai I. S. ir prisistatė L. P., išklotinės analizę matyti, kad šis abonentas daugiausia bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini).

Gavus ir išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( A. V. naudotas abonentas ) išklotines laikotarpiu nuo 2020.01.01, 00:00:01 iki 2020.04.01, 23:59:59, nustatyta, kad telefono abonentas veikė nuo 2020-01-11, 10:32:57. Šis telefono abonentas veikė aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-11, 10:32:57 iki 2020-01-17, 18:43:50, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-20, 16:56:18 iki 2020-01-26, 17:51:11, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-26, 18:08:13 iki 2020-01-26, 19:53:37, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-26, 20:01:14 iki 2020-02-15, 23:58:48, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-16, 02:14:32 iki 2020-02-17, 09:37:18, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-19, 18:01:53 iki 2020-03-20, 17:00:53, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-20, 17:05:44 iki 2020-03-22, 11:14:06, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-22, 11:22:31 iki 2020-03-24, 16:38:26, 86(duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-24, 17:45:07 iki 2020-04-01, 02:22:15, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-04-01, 03:55:50 iki 2020-04-01, 21:28:53, (duomenys neskelbtini) nuo 2020-04-01, 21:48:37 iki 2020-04-0,1 23:47:18.

Iš IMEI duomenų matyti, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (A. V.) ir (duomenys neskelbtini)naudojasi tais pačiais telefono aparatais, t. y. IMEI (duomenys neskelbtini). Iš išklotinių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-01-11, 10:32:57 iki 2020-01-20, 16:56:18 (t. y. kol nuvykta į Kauno autobusų stotį paimti foto aparato), MRT daugiausiai jungiasi prie bazinių stočių Nr. 9C4D723 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 9406301 ((duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2020-01-20, 16:56:18 iki 2020-01-20, 16:58:37 val. MRT jungiasi prie bazinės stoties Nr. 9C4C802 ((duomenys neskelbtini)), 2020-01-20, 17:08:53, jungiasi prie bazinės stoties Nr. 9406243 ((duomenys neskelbtini)), 2020-01-20, 17:12:07 jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2032 ((duomenys neskelbtini)), 2020-01-20, 17:22:09, jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2028 ((duomenys neskelbtini).).Daroma išvada, kad šiuo metu A. V. paima foto aparatą iš Kauno autobusų stoties, nes atstumas 345 m. 2020-01-20, 17:33:17, jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2017 ((duomenys neskelbtini)), ir 2020-01-20, 17:57:20, MRT jungiasi prie bazinės stoties Nr. 9C4D723 ((duomenys neskelbtini)). Analizuojamu laikotarpiu A. V. MRT daugiausiai kartų jungiasi prie bazinių stočių Nr. 9C4D723 ((duomenys neskelbtini).), Nr. 9406321 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 4138 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 9280902 (B(duomenys neskelbtini).) Bendravimo ryšių su tel. nr. (duomenys neskelbtini) iki tiriamo sukčiavimo nenustatyta, pirmas skambutis užfiksuotas 2020-01-20 17:22:09, t. y. tuo pat laikotarpiu, kai A. V. MRT jungiasi (duomenys neskelbtini)kai galimai tuo laiku paima foto aparatą. Su tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nustatytas iki 2020-02-02, 14:53:37 val.. Išklotinėse nustatyti A. V. ir įtariamojo tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendravimo ryšiai: laikotarpiu nuo 2020-01-21, 15:58:48 iki 2020-02-09, 20:46:12. Bendravimo metu A. V. MRT jungiasi prie bazinių stočių Nr. 9C4D723 ((duomenys neskelbtini).), Nr. D076 ((duomenys neskelbtini)). Iki tiriamo sukčiavimo bendravimo ryšių su šiuo tel. nr. nenustatyta. ( t. 2, b. l. 52–55).

Tarnybiniame pranešime “Dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini)išklotinių analizės“ nurodyta, kad išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines laikotarpiu nuo 2020.01.05, 00:00:00 iki 2020.02.04, 23:59:59, nustatyta, kad telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-05, 19:31:56 iki 2020-01-11, 14:07:44; (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-10, 23:55:43 iki 2020-01-10 ,23:55:43; (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-13, 13:38:02 iki 2020-01-26, 17:03:36. Išklotinėse nustatyti nukentėjusiosios A. K., kurios tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai: 2020-01-19, 15:09:23 (bazinė stotis 869A); 2020-01-19, 15:51:53 (bazinė stotis 869A); 2020-01-19, 15:56:08 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-19, 16:06:18 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-19 23:09:24 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-20, 13:49:24 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-20 13:49:56 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-20, 13:59:09 (bazinė stotis 92B2521);2020-01-20 14:02:55 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-20, 14:04:26 ( bazinė stotis 8696);2020-01-21 14:44:30 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-21, 15:09:42 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-21 15:09:43 (bazinė stotis 8692);2020-01-21, 15:10:17 ( bazinė stotis 8696);2020-01-22 16:57:07 (bazinė stotis 92B2501).

Išklotinėse nustatyti nukentėjusiojo A. P., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai:2020-01-18, 13:03:12 (bazinė stotis 869A);2020-01-18, 13:05:48 (bazinė stotis 92B2541);2020-01-18, 13:31:55 (bazinė stotis 869A);2020-01-18, 13:31:56 (bazinė stotis 869A);2020-01-18, 13:32:06 (bazinė stotis 869A);2020-01-18 14:12:47 (bazinė stotis 869A);2020-01-18, 14:17:15 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18, 14:17:16 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18, 14:29:25 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18 14:29:28 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18, 14:29:29 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18 14:36:15 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18, 14:38:15 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18 14:45:25 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18, 15:01:58 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18 15:12:18 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-18, 15:12:19 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-18 15:13:00 (bazinė stotis 92B2521);2020-01-18, 15:14:09 (bazinė stotis 8696); 2020-01-18 15:14:15 (bazinė stotis 8696);2020-01-18 15:36:56 (bazinė stotis 92B2501); 2020-01-20 13:52:35 (bazinė stotis 92B2501);2020-01-20 16:33:30 (bazinė stotis 8696); 2020-01-20, 16:33:31 (bazinė stotis 8696). Iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad telefono abonentas kontaktų metu jungėsi prie bazinių stočių (celių) 869A, 92B2541, 92B2501, 92B2521, 8696, 8692 veikiančių adresu, (duomenys neskelbtini)

Laikotarpiu nuo 2020-01-20, 17:21:36 val. iki 2020-01-26 17:03:36 val. įtariamasis nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis A. V., kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo net 86 kartus.

Telefono abonentas (duomenys neskelbtini) ontaktų su kaltinamuoju A. V. metu jungėsi prie bazinių stočių (celių) 92B2501, 92B2521, 92B2541 8696, 869A, veikiančių (duomenys neskelbtini) Gavus ir išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2020.01.01, 00:00:00 iki 2020.02.19, 23:59:59, nustatyta, kad telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-16, 15:37:46 iki 2020-01-18, 22:32:05; (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-18, 22:32:07 iki 2020-02-12, 12:21:43; (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-12, 16:46:04 iki 2020-02-19, 11:24:07.

G. N. protokole- pareiškime parašyta, kad 2020-01-21, apie 18 val. 27 min., į savo tel. nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš nepažįstamo asmens, tel. nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo norėjo pirkti mobiliojo ryšio telefonus "S. G. S8 ir S. G. S8+", kurių skelbimus buvo patalpinęs į internetinį portalą „ www.skelbia.lt“, telefonų vertė 530 eurų. Sutarus dėl telefonų pirkimo, nepažįstamas asmuo jam į elektroninį paštą atsiuntė elektroninio banko mokėjimo pavedimo išrašą, kuris, jo manymu, galimai buvo suklastotas, nes į jo sąskaitą pinigai pervesti nebuvo. Be to, pavedėjo nurodytas ne jam priklausančios banko sąskaitos numeris, t. y. pakeistas vienas skaičius. Sutarus su asmeniu, kad telefonus perduos jo atsiųstam vyriškiui, telefonų atsiimti atvyko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam turėjo perduoti telefonus, tačiau asmuo įvykio vietoje buvo sulaikytas. ( t. 2, b. l. 96–100).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad nukentėjusysis G. N. savanoriškai pateikė susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis kopijas ( 2 t., b.l. 126-128, 129-134 ).

Tarnybiniame pranešime „ Dėl mobilaus ryšio abonentų IMEI analizės“ nurodyta, kad analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir IMEI laikotarpiu 2020-01-01 iki 2020-01-31 nustatyta, kad minėtą mobiliojo ryšio telefono abonento numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“.

Mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2020-01-04 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2020-01-10 buvo įdėtas į į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-01-16 - į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-17 iki 2020-01-18 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020-01-19 iki 2020-01-20 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini),2020-01-21 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini).

Analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir IMEI laikotarpiu 2020-01-01 iki 2020-01-31 nustatyta, kad minėtą mobiliojo ryšio telefono abonento numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB "Tele2". Mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-01-05 iki 2020-01-11 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), 2020-01-10 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-13 iki 2020-01-26 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę ir IMEI laikotarpiu 2020-01-01 iki 2020-01-31 nustatyta, kad minėtą mobiliojo ryšio telefono abonento numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB "Tele2". Mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2020-01-16 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-18 iki 2020-01-31 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamajam A. V. įvykio metu į jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną rašinėjo iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtariamojo ( A. V. ) mobilaus ryšio telefono kontaktuose įvestas pavadinimu „D“. Įtariamojo mobilaus ryšio telefono kontaktuose yra mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Analizės metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-01-18 iki 2020-01-16 buvo įdėti į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI 35903908720493. ( t. 2, b. l. 169–171).

Tarnybinis pranešimas " Dėl mobiliojo ryšio telefono abonentų (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad, analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad minėtą numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB „Tele2“ . Minėtas mobilaus ryšio numeris laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 jungėsi prie bokštų: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo kontaktus-skambučiais ir SMS laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2020-01-26 su abonento numeriais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. V. ir (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. G. bei (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Su mobilaus ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2020-01-26 turėjo kontaktus-skambučiais ir SMS, o su mobilaus ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-01-18 iki 2020-01-23 . Su mobilaus ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kontaktus- SMS: 2020-01-21 iki 2020-01-28. Analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėtą numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius UAB "Tele2" . Pagal UAB "Tele2" operatoriaus pateiktą mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę, minėtas mobilaus ryšio numeris laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 jungėsi prie bokštų: (duomenys neskelbtini). Išklotinėje fiksuojama, kad mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo kontaktus-skambučiais ir SMS laikotarpiu nuo 2020-01-20 d. iki 2020-01-26 su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. V., nei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. G.. Su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktus turėjo laikotarpiu nuo 2020-01-22 d. iki 2020-01-29 ( neįvykę skambučiai ). Su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktus turėjo laikotarpiu nuo 2020-01-21 iki 2020-01-28. Išklotinėje fiksuota, kad 2020-01-21 pirmas kontaktas su abonento numeriu (duomenys neskelbtini) ( A. V. ) buvo 15:58 val., skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 70–72).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas nustatė, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. V. padarė tris savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos ) ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimą apgaule ir pasikėsino įgyti svetimą turtą apgaule, tačiau savo pastarosios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje policijos pareigūnų.

Teismo vertinimu, kaltinimas įrodė, kad A. V., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. P. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį „ L. L. 520“, 600 Eur vertės.

Nustatyta, jog 2020 m. sausio 18 d., nukentėjusiajam A. P. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ patalpinus skelbimą apie parduodamą kompiuterį „ L. L. 520“, tą pačią dieną su juo susisiekė įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) ir susitarė pirkti minėtą prekę. Asmuo skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė L. P.. Sutarė, jog nukentėjusiajam padarys bankinį mokėjimo pavedimą, o pastarasis siuntą pristatys autobusu į Kauno miesto autobusų stotį, kur daiktą paims jo draugės brolis A. V.. 2020-01-18, 14:51 val., nukentėjusysis į „Messenger“ programėlę iš nenustatyto asmens, pasivadinusio L. P., gavo bankinio pavedimo nuotrauką, jog tariamai iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 590 eurų. Patikėjęs apgaule, nukentėjusysis A. P. 2020-01-18, 17:30 val., kompiuterį iš Vilniaus autobusų stoties išsiuntė į Kauno autobusų stotį. Tą pačią dieną, 19 val. 10 min. A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir vykdydamas pastarojo nurodymą, nuvyko ir Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) paėmė kompiuterį „ L. L. 520“, kurį įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiais veiksmais A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 600 Eur vertės nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį „ L. L. 520“.

Įrodyta, kad kaltinamasis A. V., veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu tuo pačiu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini)kolonijoje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė L. P. ir susitarė dėl fotoaparato „ Nikon D7200 Black“ pirkimo. 2020-01-20, tas pats asmuo, prisistatęs L. P., paskambino nukentėjusiajai A. K. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir susitarė, kad fotoaparatas būtų siunčiamas per autobusų paslaugą į Kauno miesto autobusų stotį, kur daiktą paims jo žmonos brolis A. V.. 2020-01-20, 14:18 val., nukentėjusioji A. K. iš tyrimo metu nenustatyto asmens į savo „Facebook“ paskyrą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, tariamai patvirtinantys iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajai priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarytą 700 Eur pavedimą už tariamą fotoaparato pirkimą, nors nukentėjusioji į savo banko sąskaitą pinigų negavo. Taip suklaidinus A. K., pastaroji tą pačią dieną, 15:45 val., fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“ iš N. A. autobusų stoties išsiuntė į Kauno autobusų stotį. Tą pačią dieną, 19:50 val., A. V., vykdydamas įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) paėmė fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“, kurį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui. Taip A. V., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 700 Eur vertės nukentėjusiajai priklausantį fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“.

Įrodyta, kad A. V., veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą. Nustatyta, kad 2020 m. sausio mėnesį G. N. į internetinį tinklalapį „www.skelbiu.lt" patalpino skelbimą apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“. 2020 m. sausio 21 d., apie 18:27 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė dėl skelbime nurodytų mobilaus ryšio telefonų pirkimo. 2020-01-21, apie 20:15 val., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens nukentėjusysis G. N. į savo elektroninį paštą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, su melagingais duomenimis apie tai, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 530 Eur už telefonų pirkimą, siekiant suklaidinti G. N., kad atsiskaitė už mobilaus ryšio telefonų „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“ pirkimą. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2020-01-21, laikotarpiu nuo 20: 44 val. iki 22:06 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. V. į naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad šis nuvyks paimti mobilaus ryšio telefonų nurodytu adresu. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo apie 22:05 val. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad pasiimti mobilaus ryšio telefonų atvyks vyriškis, t. y., A. V.. 2020-01-21, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. V., vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus atvyko prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės, kur susitiko su nukentėjusiuoju G. N. paimti mobilaus ryšio telefonų „Galaxy S8 „ ir „ S. G. S8+“, kurių bendra vertė 530 Eur. Kaltinamasis A. V. svetimo turto apgaule neįgijo, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas nukentėjusiojo iškviestų policijos pareigūnų. Taip A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti nukentėjusiajam G. N. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Galaxy S8„ ir „S. G. S8+“ ,kurių bendra vertė 530 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis pripažino objektyviuosius veikų ( sukčiavimų ir pasikėsinimo sukčiauti ) padarymo požymius, t. y. kad iš matymo pažįstamo nuteistojo, atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), prašymu visais atvejais vyko paimti nukentėjusiųjų siunčiamų prekių bei trečių atveju iš paties nukentėjusiojo. Tačiau neigė subjektyviuosius veikų požymius – tyčią, t. y. kad žinojo ir suprato, kad dalyvauja nusikaltimuose bendrininkų grupėje.

Tokius nuteistojo teiginius teismas vertina kaip melagingus, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikaltimus.

Byloje įrodyta, kad nukentėjusiesiems asmenims visais įrodytais trimis atvejais dėl sukčiavimų skambino ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini). A. P. ir A. K. sukčiavimo atvejais nenustatytas asmuo skambino iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Melagingai prisistatė L. P., susitarė pirkti iš nukentėjusiųjų kompiuterį „Lenovo“ ir fotoaparatą „Nikon“, atsiuntė melagingus bankinius pavedimus, jog tariamai pinigai nukentėjusiesiems pravesti, po ko nukentėjusieji A. P. bei A. K. išsiuntė parduodamas prekes autobusų siuntomis. Nenustatytas asmuo prašė siuntos gavėją nurodyti A. V., Įrodyta, jog kaltinamasis asmuo 2020-01-18 ir 2020-01-20 dienomis iš Kauno autobusų stoties paėmė nukentėjusiųjų siuntas ( kompiuterį „L. L. 520“ ir fotoaparatą „ Nikon D7200 Black“, kuriuos vėliau perdavė tyrimo metu nenustatyto asmens atsiųstam asmeniui.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. V. iš (duomenys neskelbtini) išėjo atlikęs bausmę 2019-12-27. Nenustatytas asmuo ( veikų bendrininkas ), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini)iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)skambino nukentėjusiesiems A. P. ir A. K., susirašinėjo SMS žinutėmis. Minėtas telefono abonentas nuo 2020-01-05 buvo naudojamas net keliuose telefono aparatuose iki 2020-01-26. Iš minėto nenustatyto asmens naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abiems nukentėjusiesiems buvo atsiųsti tarimai iš banko „Luminor‘ padaryti bankiniai pavedimai už perkamas prekes, tačiau pinigų nukentėjusieji negavo ir buvo apgauti. Minėtas nenustatytas asmuo, melagingai prisistatęs L. P., A. P. ir A. K. rašė, jog siuntų ateis paimti kaltinamasis A. V., iš ko daroma išvada, kad kaltinamasis ne tik, kad pažinojo nenustatytą veikos bendrininką, kurio įvardinti teismo proceso metu nenorėjo, tačiau ir žinojo bei suprato, kad daro nusikaltimus bendrininkų grupėje. Kaltinamojo aiškinimas, kad nesuprato, jog daromi nusikaltimai yra nelogiškas, nes asmuo teistas ne kartą, tame skaičiuje ir už sukčiavimą. Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini), kur ypatingai paplitęs „ telefoninis“ sukčiavimas. Kaip įvardijo pats kaltinamasis, jam skambino ir paslaugos prašė nuteistasis iš (duomenys neskelbtini), kur taip pat daromi analogiški nusikaltimai. Pradžioje kaltinamasis įvardino nuteistąjį Ž. K. kaip asmenį, kuris jam skambino ir prašė paimti įsigytas prekes, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad tai ne tas asmuo. Negalėjo nurodyti priežasčių, kodėl keičia parodymus,

Nors pirmas kaltinamojo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas su nenustatyto įtariamojo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas tik nuo 2020-01-20, 17 val. 22 min, t .y. prieš vykstant paimti iš A. K. sukčiavimo būdu įgyto turto ( fotoaparato ). Tačiau laikotarpiu nuo 2020-01-20, 17:21:36 val. iki 2020-01-26 17:03:36 val. įtariamasis nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis A. V., kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo net 86 kartus. Tai yra, bendravo ir prieš sukčiavimo A. K. atvelį ir nusikaltimo darymo metu. Bendravo ir prieš pasikėsinimą sukčiauti G. N. atžvilgiu bei jo darymo metu. Sukčiavimo nukentėjusiojo G. N. atžvilgiu nustatyta, jog nenustatytas veikos bendrininkas su nukentėjusiuoju bendravo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sukčiavimą įrodytas minėto abonento kontaktas su kaltinamojo A. V. naudojamu telefono abonentu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau minėtas abonentas, jau po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas įvykio vietoje, skambino liudytojai D. G. ir ieškojo kaltinamojo, klausdamas, kur šis dingęs.

Teismo vidinį įsitikinimą, jog kaltinamasis žinojo ir suprato, kad bendrininkų grupėje vykdo sukčiavimus, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo G. N. parodymai. Minėtas asmuo patvirtino, jog kaltinamasis A. V. labai skubėjo, atrodė nervingas, norėjo greičiau iš jo paimti mobilaus ryšio telefonus ir pasišalinti, dėl ko susidarė įspūdis, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme.

Be to, kaltinamojo A. V. naudojamajame telefone, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti įvesti telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktuose pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktuose pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo naudojami nenustatyto veikų bendrininko darant sukčiavimuu nukentėjusiųjų A. P., A. K. ir G. N. atžvilgiu.

Visa nurodyta anksčiau paminėtų įrodymų seka, kaltinamojo padaryti nuoseklūs objektyvieji veiksmai, leidžia teismui neabejotinai padaryti išvadą, kad kaltinamojo tyčia, t. y. suvokimas ir žinojimas, kad dalyvauja nurodymų nusikaltimų padaryme, įrodyta visiškai.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos ( dėl apgaule įgyti kompiuterio „L. L. 520“) atlyginimo (t. 1, b. l. 70).

Civilinį ieškinį 700 Eur sumai ( dėl apgaule įgyto fotoaparato „Nikon D7200 Black“) pareiškė ir nukentėjusioji A. K. ( t. 1, b. l. 163 ).

Ieškovai prašė ieškinius priteisti iš kaltų asmenų, t. y. kaltinamojo A. V..

Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie tai, jog nukentėjusiųjų nurodytos vertės turtas iš jų buvo apgaule užvaldytas, jie už tariamai parduotas prekes pinigų negavo. Todėl nukentėjusiųjų ieškiniai tenkinami visiškai, priteisiant šias sumas iš kaltinamojo A. V.. Įrodyta, kad minėtas asmuo dalyvavo šių daiktų įgijime apgaule ir nukentėjusiesiems savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą, kurią privalo atlyginti ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies, 6. 249 straipsnio 1 dalies, 6. 251 straipsnio 1 dalies pagrindais).

Dėl daiktinių įrodymų

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, saugomas Marijampolės apskrities policijos komisariato saugykloje, 2020-11-09 kvito serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 71, 72), kompaktiniai diskai (CD ) su vaizdo įrašais iš UAB „Kautra“ ( t. 1, b. l.109–111), su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ( t. 2, b. l. 38), telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ( t. 2, b. l. 56), nuskaitytais telefono „Huawei“ SIM kortelės duomenimis ( t. 2, b. l. 59, 60), telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėmis ( t. 3, b. l. 63) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į jo padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo nusikaltimuose formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. teismo duomenimis yra teistas net 3 kartus Lietuvos Respublikoje už įvairaus pobūdžio ir sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Paskutinis nuosprendis priimtas 2017-07-18 Baltarusijos Respublikoje, tačiau jis 2018-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo suderintas su Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi ( dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą ) ir nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko ir paleistas iš (duomenys neskelbtini)2019-12-27.

Padarė dvi nesunkias ir pasikėsino dar padaryti vieną nesunkią nusikalstamas veikas, praėjus vos kelioms savaitėms po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kas rodo asmens didesnį pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį laisvėje daryti naujus nusikaltimus..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog visas tris veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu). Trečia veika ( pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą turtą ) buvo policijos pareigūnų užkardyta pasikėsinimo stadijoje, todėl už ją skiriama mažesnė bausmė, nei už baigtas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nurodytų nusikaltimų padarymą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus sankcijose numatytam tokios bausmės vidurkiui.

A. V. teisminio nagrinėjimo metu švelnesnės kardomosios priemonės dėl jų sąlygų pažeidimo ir dėl to, jog kaltinamasis slapstėsi nuo teismo bei trukdė procesui, buvo pakeistos suėmimu. Suėmimas pratęstas iki 2021-09-27. Teismo vertinimu, suėmimo skyrimo pagrindai neišnykę, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bėgti ( slėpsis ) nuo bausmės atlikimo, todėl suėmimo terminas pratęsiamas, iki įsiteisės nuosprendis bei bus pradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu ) ir nuteisti 1 ( vienerių) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo A. K. atžvilgiu ) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 9 ( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl pasikėsinimo sukčiauti G. N. atžvilgiu ) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir A. V. paskirti subendrintą 2 ( dviejų) metų 3 ( trijų ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2021 m. liepos 27 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-01-21 iki 2020-01-23, t. y. dvi dienas, laiką nuo 2021-10-28, 00 val. 40 min., iki 2021-10-28, 15 val. 15 min., t. y. vieną dieną ir laiką nuo 2021-04-24 iki 2021-07-27.

A. V. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis bei bus pradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. V. priteisti A. P. 600 Eur ( šešis šimtus eurų ), o A. K. – 700 Eur ( septynis šimtus eurų ) turtinės žalos.

Daiktinius įrodymus : Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, saugomas Marijampolės apskrities policijos komisariato saugykloje, 2020-11-09 kvito serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 71, 72), kompaktiniai diskai (CD ) su vaizdo įrašais iš UAB „Kautra“ ( t. 1, b. l.109–111), su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ( t. 2, b. l. 38), telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ( t. 2, b. l. 56), nuskaitytais telefono „Huawei“ SIM kortelės duomenimis ( t. 2, b. l. 59, 60), telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ( t. 3, b. l. 63) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys