Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-814-133/2010

2010 m. gruodžio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d.1 p., 4 d., 9 d., 65 str. 1d. „a‘ papunkčiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2010 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2010-06-17 ir 2010-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Nukentėjusiosios B. G. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas visiškai. Priteista iš A. T. nukentėjusiajai B. G. 12000,00 Lt (dvylika tūkstančių litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies. Priteista iš A. T. 300,00 (trys šimtai) Lt nukentėjusiajai B. G. neturtinei žalai atlyginti.

Priteista nukentėjusiajai B. G. iš A. T. 1200,00 Lt turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms padengti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. birželio 07 d. apie 22.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. priremdamas nukentėjusiąją B. G. prie sienos, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, iš B. G. apatinių kelnaičių pagrobė grynuosius pinigus viso 3500 eurų, kai vieno euro vertė 3,45 Lt, bendrai 12075 litų sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. G. 12075 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. T. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, A. T. nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikavo tinkamai, kadangi tai pilnai atitinka pagrįstai nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas A. T. neprisipažinimą panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiosios B. G. atžvilgiu, t.y. prirėmimą prie sienos ir taip atimant galimybę priešintis, bei teigimą, kad iš jos pavogė tik dvi kupiūras, pagrįstai įvertino kaip siekimą galimai švelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad A. T. užvaldė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą prieš B. G., atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis nuosekliais B. G. parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų S. G., I. R., R. R. parodymais bei įrodymų visuma.

Pirmosios instancijos teismas, A. T. skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, tai, kad nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą. Teismas tinkamai įvertino ir kaltinamojo asmenybę, atsižvelgė, kad 7 kartus teistas, iš kurių du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, recidyvistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka. Nuteistasis iki suėmimo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tai įvertinęs, pagrįstai priėjo išvados, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir skyrė sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, tačiau mažesnę nei numatytos BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkis.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams lėmė tai, kad teismas nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 d., 9 d. 65 str. 1 d a) p.p. subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-17 ir 2010-06-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos priteistas pagrįstai, jo dydis įrodytas nukentėjusiosios ir liudytojų nuosekliais parodymais, todėl abejoti jo dydžiu teismas neturi jokio pagrindo, kaip neturi ir jokio pagrindo jį mažinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.