- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- e2-991-820/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17144-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- V. B., O. B.
- Atsakovas
- L. Z.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo šalių pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų V. B. ir O. B. ieškinį atsakovei L. Z. dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei pagal atsakovės L. Z. priešieškinį ieškovams V. B. ir O. B. dėl naudojimo nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti L. Z. priklausančias 3/16 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato (sodo namelio), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato (ūkio pastato), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato (ūkio pastato), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis kitų inžinerinių statinių (šulinio), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šį turtą priteisti ieškovams po 3/32 dalis kiekvienam, o iš ieškovų priteisti atsakovei piniginę kompensaciją – po 2165 Eur (viso 4330 EUR); priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. O atsakovė pateikė teismui priešieškinį, prašydama nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais.
Bylos šalys kreipėsi į teismą prašydamos patvirtinti 2017 m. sausio 12 d. taikos sutartį, sudarytą tarp bylos šalių. Nurodė, kad šalys kilusį ginčą išsprendė taikos sutartimi abipusių kompromisų būdu ir pateikė taikos sutartį patvirtinti teismui.
2016 m. šios bylos numeris buvo e2-23707-820/2016, o 2017 m. bylai suteiktas Nr. e2-991-820/2017.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką yra nustatyta, kad „tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikšmės, nes, minėta, šie susitarimai kompromisiniai ir ne visada atspindi tikrąją situaciją. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikšmę šalių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančią reikšmę. Ji įformina šalių valią suderinti skirtingas pozicijas ir būti teisiškai šio suderinimo įpareigotomis. Tai reiškia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama.“ (LAT CBS nutartis c. b. Nr. 3K-3-108/2010). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas netikrina ir nenustatinėja Taikos sutartyje nurodytų faktų.
Iš teismui pateiktos taikos sutarties įžanginės dalies matyti, kad taikos sutartimi šalys siekia išspręsti tarp šalių kilusį ginčą bei užbaigti civilinės bylos Nr. e2-991-820/2017 nagrinėjimą.
Taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms išaiškintos, žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo tvarka pasekmės.
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir taikos sutartį, konstatuotina, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, šalims žinomos CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl yra pagrindas patvirtinti pateiktą taikos sutartį.
Ieškovas V. B. už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 97 EUR, o atsakovė L. Z. sumokėjo 31 EUR žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį. Taikos sutartyje šalys prašo grąžinti joms 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (sutarties 9 p.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovui V. B. grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio – 72,75 EUR, o atsakovei L. Z. grąžintini 23,25 EUR už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Taikos sutartimi šalys sutarė, jog procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padengs lygiomis dalimis (sutarties 8 p.). Kadangi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 94, 140, 290 - 291 straipsniais teismas
nutaria:
patenkinti prašymą.
Patvirtinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 12 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„(duomenys neskelbtini)“.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-991-820/2017 pradėtą pagal ieškovų V. B. ir O. B. ieškinį atsakovei L. Z. dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės L. Z. priešieškinį ieškovams V. B. ir O. B. dėl naudojimo nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti ieškovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį 2016 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 426 sumokėto žyminio mokesčio – 72,75 EUR (septyniasdešimt du eurus ir 75 euro centus).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti atsakovei L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį 2016 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 101 sumokėto žyminio mokesčio – 23,25 EUR (dvidešimt tris eurus ir 25 euro centus).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.