Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka bausta, teista:

2018 m. balandžio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį trims mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų. Bausmė atlikta, 2018 m. liepos 25 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 25 d., apie 18 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, žodžiu melagingai pareikšdama, kad sugyventinis S. R. (S. R.) mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą S. R. kaip padariusį BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46641-20 ir S. R. buvo sulaikytas, tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. lapkričio 26 d., nuo 14 val. 05 min. iki 14 val. 30 min., toje pačioje vietoje, būdama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui O. Z. davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2020 m. lapkričio 25 d. konflikto metu sugyventinis S. R. smurtavo ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė kad 2020 m. lapkričio 25 d. kvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams žodžiu nurodė melagingą informaciją apie tai, kad prieš ją smurtavo S. R. (S. R.). Pripažįsta, kad kitą dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 26 d., į namus atvykusiems policijos pareigūnams toliau melavo, laikydamasi tos pačios pozicijos, kad išvakarėse sugyventinis mušė, nors prieš apklausą ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Su S. R. negyvena nuo 2020 metų lapkričio 25 dienos. 2020 m. lapkričio 25 dieną buvo namuose viena, S. R. buvo pas tėvus, gyvenančius netoliese – (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. į namus S. grįžo neblaivus. Jokio konflikto namuose neįvyko. Pamačiusi, kad S. vėl girtas, susinervino ir išėjo iš namų. Nuėjo pas S. tėvus, kur gėrė degtinę. Jautėsi labai apsvaigusi nuo išgerto alkoholio. Grįžo į namus. Į namus buvo atvykusi policija ir apkaltino smurtu S. R.. Buvo neblaivi. Pripažįsta, kad pareigūnams prikalbėjo netiesos. Sugyventinis S. R. nesmurtavo. S. R. tą vakarą buvo sulaikytas. Atsimena, kaip kitą dieną – 2020 m. lapkričio 26 d., apie pietus, į namus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai apklausė dėl 2020 m. lapkričio 25 d. įvykio aplinkybių. Suprato, kad meluodama negerai elgiasi, bet norėjo pakenkti S. R.. Apkaltindama sugyventinį smurtu, manė, kad tokiu būdu kuriam laikui jo „atsikratys“, nes jį išveš atlikti bausmę. Nenorėjo tuo metu gyventi su S. R., bet pastarasis niekaip nepaliko ramybėje. Tarpusavio santykiai buvo blogi, pykosi ir konfliktavo nuolat, kelias dienas prieš tai, kai kvietė policiją, buvo sužinojusi apie S. R. neištikimybę su bendra drauge. Prie visko prisidėjo ir tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d., pranešdama policijos pareigūnams apie smurtą, buvo neblaivi. Būdama neblaivi negalvoja apie pasekmes. Supranta, kad pasielgė neatsakingai (b. l. 161-164).

2021 m. vasario 10 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 nukentėjusiąja pripažinta J. S. 2021 m. vasario 2 d. atvyko į policijos įstaigą ir pranešė, kad sugyventinis S. R. jos nemušė, fizinio skausmo nesukėlė, o policijos pareigūnams nurodė, kad sugyventinis mušė, nes labai pyko ant sugyventinio, o policijos pareigūnams apie S. R. padarytą nusikaltimą pranešė melagingai, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 21-23).

2020 m. lapkričio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (A. K.) tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 25 d., apie 18 val. 30 min., jis gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja. Įvykio vietoje J. S. pranešė, kad namo virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui, neblaivus sugyventinis (2,77 prom.) S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), abiem rankom ir kojom trenkė bei spyrė nemažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 30-32).

2020 m. lapkričio 26 d. nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, kad J. S. 2020 m. lapkričio 26 d., nuo 14 val. 05 min. iki 14 val. 30 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui O. Z. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. R. yra jos sugyventinis. J. S. išaiškinta teisė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalyje, kad gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Parodymus duoti sutiko ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d., dienos metu (tikslaus laiko nepamena), buvo namuose, kai atėjo neblaivus sugyventinis S. R. ir pradėjo priekaištauti. Buvo blaivi, todėl nekreipė dėmesio. S. R. susinervinęs, kad ji nekreipia dėmesio, priėjęs kaire koja spyrė nemažiau kaip 10 kartų, pataikydamas į kairį šoną, kairę veido pusę, kairę koją. Kiek ir kur smūgių S. R. sudavė, nespėjo suskaičiuoti. Po to S. R. paprašė išvirti makaronų. S. R., priekaištaudamas dėl santykių su kaimynu, paėmė už drabužių apykaklės ir pradėjo purtyti. Jai pavyko ištrūkti ir pabėgti. Nubėgo pas S. R. tėvus, kur vyko išgertuvės, ir prisigėrė. Pas S. R. tėvus buvo iki vakaro. Grįžusi į namus, juose nieko nerado, durys buvo praviros. S. R. sukėlė fizinį skausmą. Prašė nubausti S. R.. Protokolas pasirašytas (b. l. 46-49).

2020 m. lapkričio 26 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo duomenys patvirtina, kad prieš apklausą J. S. pasirašytinai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 44-45).

2021 m. vasario 2 d. papildomos nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, kad J. S. paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 26 d. parodymai yra neteisingi ir parodė, kad įvykio dieną buvo namuose. Sugyventinis S. R. buvo išėjęs pas tėvus, gyvenančius netoliese. Tikslios valandos neatsimena, apie pietus, gali būti, apie 15 val., į namus grįžo visiškai girtas sugyventinis S. R.. S. R. gėrė kelias dienas iš eilės. Jokio konflikto namuose neįvyko ir S. R. nesmurtavo. Pamačiusi, kad sugyventinis vėl girtas, labai supyko ir išėjo iš namų. Nuėjo pas S. R. tėvus, kur kartu gėrė degtinę. Jautėsi labai apsvaigusi nuo išgerto alkoholio kiekio. Kada sugrįžo į namus, neatsimena. Neatsimena, kad skambintų ir kviestų policiją. Neatsimena, kad policijos pareigūnai buvo atvykę į namus. Kitos dienos rytą pamatė, kad S. R. namuose nėra. Tuo metu nesuprato, kur jis. Paskambinusi sugyventinio seseriai R. R. sužinojo, kad S. išvakarėse sulaikė policija. Apie pietus į namus atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad išvakarėse kvietė policiją bei pranešė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Apklausos metu policijos pareigūnams iš pykčio nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. namuose sugyventinis spyrė koja ne mažiau dešimties kartų į koją, šoną ir veidą bei purtė už drabužių. Taip nurodė iš pykčio, nes norėjo, kad S. R. būtų nubaustas. Jų santykiai paskutiniu metu buvo labai blogi, nenorėjo su juo gyventi. Pyko, kad S. R. nuolat geria. Iš pykčio prikalbėjo nebūtų dalykų. Jokių pretenzijų S. R. neturi, nes pastarasis nesmurtavo (b. l. 50-53).

2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokolų ir jų priedų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, kad ant nukentėjusiosios J. S. jokių sužalojimų neužfiksuota (b. l. 66-77).

2020 m. lapkričio 25 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 25 d., 19 val. 15 min., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, sulaikytas S. R. už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis sudavė ir kojomis spyrė nemažau kaip dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. S. (b. l. 105-107).

2020 m. lapkričio 26 d. pranešimo apie įtarimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, jog S. R. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2020 m. lapkričio 25 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), esančio namo virtuvėje, konflikto metu mušdamas – suduodamas rankomis ir spirdamas kojomis nemažiau kaip dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. S. (b. l. 117-118).

2020 m. lapkričio 26 d. įtariamojo S. R. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20 duomenys patvirtina, kad S. R. kaltės nepripažino. 2020 m. lapkričio 25 d. jokio konflikto namuose su J. S. nebuvo, pastarosios nespardė. Buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Dėl neblaivumo sugyventinė kalba nesąmones ir kaltina nebūtais dalykais. Nors ir buvo vartojęs alkoholį, viską gerai atsimena (b. l. 119-122).

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iki 2020 m. lapkričio 25 d. gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. S.. Su J. vedė bendrą šeimos ūkį, kartu gyveno 10 metų. Šiuo metu gyvena pas motiną L. R. 2020 m. lapkričio 25 d., tikslaus laiko neatsimena, gali būti per pietus, išėjo pas motiną. J. S. liko namuose. J. tvarkėsi virtuvėje, gėrė alų. Kol buvo namuose, jokių konfliktų su J. nekilo. Pas motiną vyko išgertuvės. Atsimena, kad buvo atėjusi ir sugyventinė J. S.. Jūratė reiškė pretenzijas, kad jai neduoda išgerti alkoholio. Negavusi alkoholio, nuėjo į kambarį ir atsigulė pagulėti. Pavakary nusprendė eiti į namus. Paklausė J. ar eis kartu, bet ji nieko neatsakė ir liko gulėti lovoje. Vienas sugrįžo į namus. Nors buvo išgėręs, bet viską gerai atsimena. Namuose šildėsi sriubą, kambaryje valgė, po to atsigulė į lovą. Žiūrėjo televizorių. Gulėdamas išgirdo kieme triukšmą. Pro langą pamatė policijos pareigūnų automobilį. Pagalvojo, kad atvažiavo dėl arešto bausmės, nes buvo gavęs šaukimą atvykti į Pravieniškių pataisos namus. Į namus užėjo policijos pareigūnai. Į namus sugrįžo ir sugyventinė J. Policijos pareigūnai virtuvėje bendravo su J. S.. Po to policijos pareigūnai užėjo į kambarį ir nurodė ruoštis, nes yra sulaikomas dėl smurto prieš sugyventinę. Pareigūnui sakė, kad tikrai nesmurtavo prieš sugyventinę Jūratę, namuose buvo vienas, išvis jokių konfliktų tą dieną su sugyventine nekilo. Tuo metu nesuprato, kodėl ir kuriuo metu J. iškvietė policiją. Nors tą dieną ir buvo vartojęs alkoholį, bet viską gerai atsimena, yra tikras, kad su J. S. jokių konfliktų nekilo ir jis nesudavė jokių smūgių. Tą dieną net jokio žodinio konflikto nebuvo kilę. Mano, kad J. S. iš piktumo ir girtumo policijos pareigūnams prikalbėjo nesąmonių, nes tuo metu jų tarpusavio santykiai buvo labai sudėtingi, kadangi sugyventinė kaltino neištikimybe. Taip pat J. S. tuo metu kasdien vartojo alkoholį. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 138-141).

Liudytojas A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2020 m. lapkričio 25 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. T.. Apie 18 val. 30 min. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi J. S.. Moteris svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo pastarosios sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus moters, kas nutiko ir kodėl kvietė policiją, J. S. pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis S. R.. Moteris dėl neblaivumo negalėjo nuosekliai papasakoti konflikto aplinkybių, teigė, kad S. R. sudavė daug kartų rankomis bei spyrė kojomis į įvairias kūno dalis, taip kiekvienu smūgiu sukeldamas fizinį skausmą. Moteris negalėjo įvardinti, kiek tiksliai kartų buvo suduota, teigė, kad nemažiau dvidešimties. Apžiūrėjus J. S. jokių sužalojimų nebuvo matyti. Paprašius nurodyti vietą, kurioje įvyko konfliktas, J. S. nurodė, kad sugyventinis smurtavo virtuvėje. Įvykio vietoje buvo ir J. S. sugyventinis S. R., kuris elgėsi ramiai, nepripažino kaltės, neigė viską, ką kalbėjo sugyventinė. Patikrino sugyventinių blaivumą, pastariesiems buvo nustatytas sunkus girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. R. sulaikytas (b. l. 62-65).

Liudytojas O. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2020 m. lapkričio 26 d. dirbo kartu su to paties komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. P.. Apie 13 val. 30 min. gavęs pavedimą apklausti liudytoją J. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46641-20, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apklausė J. S.. Apklausa vyko nuo 14 val. 05 min. iki 14 val. 30 min. Prieš apklausą J. S. išaiškintos liudytojos teisės ir pareigos ir ji pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Apklausos metu J. S. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d., dienos metu, namuose sugyventinis S. R. spyrė jai koja nemažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Paprašius tiksliai nurodyti į kurias kūno vietas S. R. spyrė, moteris nenuosekliai vardijo, minėjo, kad į veidą, į koją ir į šoną. Ant moters veido ar drabužiais neuždengtų kūno vietų sužalojimų nebuvo matyti. J. S. nurodė, kad S. R. suduoti smūgiai, sukėlė fizinį skausmą ir nori, kad pastarasis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. J. S. buvo apžiūrėta, pripažinta nukentėjusiąja. Namuose buvo tvarkinga, grumtynių ir girtavimo požymių nebuvo matyti (b. l. 56-59).

2020 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame fiksuota, kad 2020 m. lapkričio 25 d., 18 val. 34 min., J. S. praneša, kad jai reikalinga pagalba, prašo, kad iš namų išvežtų sugyventinį S. R., kuris yra ieškomas. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pasiteiravus ką daro sugyventinis ir ko verkia pranešėja, J. S. atsakė, kad tyčiojasi, nurodė gyvenamosios vietos adresą (b. l. 79-82).

2020 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARJK- 0081“ panaudojimo registracijos žurnalo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 25 d., 19 val. 5 min., patikrinus J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) blaivumą, nustatytas 2,55 promilių girtumas. 19 val. 11 min. patikrinus S. R., gimusio (duomenys neskelbtini), blaivumą, nustatytas 2,77 promilių girtumas (b. l. 83-88).

2021 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad vaizdinėje medžiagoje užfiksuoti įvykio vietoje esantys policijos pareigūnai, J. S. ir S. R.. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas – 19 val. 03 min. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19 val. 06 min. Vaizdo įrašo trukmė – 3 minutės. Vaizdas fiksuojamas virtuvėje. Bendra tvarka nepažeista. Ant lovos sėdi J. S. su kuria bendrauja policijos pareigūnas A. K.. J. S. nurodo, kad buvo mušama. Matyti, kad J. S. akivaizdžiai neblaivi, pastarosios kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Policijos pareigūnas A. K. išeina į lauką. Tamsus paros metas. Fotografuoja gyvenamąjį namą. Po ko iš tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį ir sugrįžta atgal į namą. Įraše užfiksuota kaip J. S. sako: „Gerai, aš todėl ir nuėjau pas tėvus. Mano namai, aš turiu dokumentus. Jisai mane daužo.“ Antro įrašo laikas – 19 val. 05 min. 59 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19 val. 08 min. 59 sek. Vaizdo įrašo trukmė – 3 minutės. Vaizdas fiksuojamas virtuvėje. J. S. rodo judesius, daro mostus rankomis, sakydama: „Va taip va.“ Užfiksuota, kad yra patikrinamas J. S. blaivumas, nustatomas 2,55 promilių girtumas. Taip pat vaizdo įraše matomas S. R., kuris pasako J. S.: „ji vėl rašo pareiškimą.“ J. S. nurodo, kad jai sulaužytas žandikaulis ir, kad yra daužoma. Trečias vaizdo įrašas – 19 val. 08 min. 59 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19 val. 11 min. 58 sek. Vaizdo įrašo trukmė – 3 minutės. J. S. paaiškina kaip, kiek ir į kurias kūno vietas sugyventinis S. R. sudavė smūgius. Nurodo, kad buvo suduota 20 smūgių. Vaizdo įraše užfiksuota, kad patikrinamas S. R. blaivumas, nustatomas 2,77 promilės girtumas. S. R. pareigūnams ir J. S. nurodo, kad nesmurtavo ir nieko nemušė. Ketvirtas vaizdo įrašas – 19 val. 11 min. 57 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19 val. 14 min. 40 sek. Vaizdo įrašo trukmė – 2 minutės 42 sekundės. Užfiksuota, kad S. R. nurodoma pasiimti asmens dokumentą, paaiškinama, kad yra sulaikomas (b. l. 92-97).

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltę įrodo liudytojų A. K., O. Z. ir pačios kaltinamosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, tarnybinių pranešimų duomenys, teisių ir pareigų liudytojai išaiškinimo protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolų duomenys, įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo ir pranešimo apie įtarimą duomenys, įtariamojo ir nukentėjusiojo S. R. apklausos protokolų duomenys, kitų objektų apžiūros protokolų duomenys.

J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, ir, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus.

J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę J. S. teismas atsižvelgia į tai, kad ji nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, tačiau padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kaltę pripažino, gailisi, todėl laisvės atėmimo bausmė jai būtų pernelyg griežta, o baudos skyrimas būtų netikslingas, nes kaltinamoji nedirba, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas didesnis už bausmės, numatytos BK 46 straipsnio 2 dalyje, vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. S. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

J. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. S. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompiuterinė laikmena su Bendrojo pagalbos centro pateiktu 2020 m. lapkričio 25 d. garso įrašu, ir viena kompiuterinė laikmena su fiksuota įvykio vietoje 2020 m. lapkričio 25 d. vaizdine medžiaga, saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. S. neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterines laikmenas: 1) su bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir 2) 2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietoje fiksuotais įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.