Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės B UAB „Stogava“ ir Ko administratoriaus įgalioto asmens skundą dėl 2012-04-04 kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje dėl B UAB „Stogava“ ir Ko bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė prašo pripažinti negaliojančiu 2012-04-04 kreditorių komiteto nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pripažinti 2011-03-25 kreditorių komiteto patvirtintą darbo reglamentą negaliojančiu nuo jo patvirtinimo dienos ir patvirtinti naujos redakcijos kreditorių komiteto darbo reglamentą. Nurodė, kad šis klausimas buvo papildomai įtrauktas į darbotvarkę ir, kreditorių komiteto susirinkime dalyvaujant visiems kreditorių komiteto nariams, nutarimas priimtas balsų dauguma. Nurodė, kad reglamento 6.9, 6.10, 6.11 punktai pažeidžia kreditorių teises, išskirtinai sudaro sąlygas tenkinti didžiausio kreditoriaus interesus, pažeidžia ĮBĮ normas, kreditorių susirinkimo nutarimus, kreditorių teisių gynimo principus. Atsakovė nurodė, kad pagal ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalį, kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 2 dalį, spręsti dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių turi tik kreditorių susirinkimas. Reglamento 6.11 punktu nustačius kreditorių komiteto primininkui teisę pasirašyti kreditoriams perduodamo turto, kuris nebuvo perduotas per 1-ąsias ir vėlesnes varžytines, perdavimo aktą bus trukdoma ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka vykdyti turto realizavimo procedūras.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

UAB „Stogava“ ir Ko 2011 m. sausio 12 d. įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas išrinko kreditorių komitetą iš šešių narių. Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio 2-4 dalyse nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetas priimdamas nutarimus vykdo jam kreditorių susirinkimo pavestus klausimus. Kreditorių komitetui kreditorių susirinkimas suteikė visas kreditorių susirinkimo teisės, numatytas ĮBĮ (b.l. 70, 71).

UAB „Stogava“ ir Ko kreditorių komitetas savo funkcijas vykdo vadovaudamasis Kreditorių komiteto darbo reglamentu (toliau Reglamentas), kuris buvo patvirtintas 2011 m. kovo 25 d. kreditorių komiteto posėdyje (b.l. 72-81, 91-95).

2012-04-04 įvyko B UAB „Stogava“ ir Ko kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo viso jo nariai, išrinkti 2012-01-12 įvykusio I-ojo kreditorių susirinkimo nutarimu (b.l. 70). Penktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl naujo kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo bei pripažinimo negaliojančiu 2011-03-25 kreditorių komiteto posėdyje patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento. Kreditorių komiteto narių balsų dauguma buvo nutarta pripažinti senąjį reglamentą negaliojančiu ir patvirtinti naujos redakcijos reglamentą.

Kreditorių komiteto nariai A. B., J. K., Ž. V. atsiliepime nurodė, kad administratorius neturi teisės skųsti kreditorių komiteto nutarimų. Teismas pažymi, kad nors ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisės administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iš administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialią įstatymo jam suteiktą kompetenciją, teisinės padėties ir yra vienareikšmiškai pripažįstama teismų praktikoje. Nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius - tokių pavedimų vykdyti. Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010 (S). Teismas sutinka atsakovės administratoriumi, kad skundžiamu nutarimu patvirtintas Reglamentas pažeidžia ĮBĮ nuostatas dėl administratoriaus teisinės padėties bei kreditorių teises, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas dėl šių motyvų.

Reglamento 6.9 punkte numatyta, kad kreditorių komitetas turi teisę rinkti ir keisti Kreditorių komiteto posėdžio ir kreditorių komiteto pirmininkus, tačiau tokia šio punkto redakcija prieštarauja ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pagal šią normą kreditorių komitetą gali rinkti pirmas arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. B UAB „Stogava“ ir Ko kreditorių susirinkimo pirmininku 2011 m. sausio 12 d. buvo išrinktas kreditorius AB ,,Swedbank“, kuris yra ir kreditorių komiteto pirmininkas (ĮBĮ 23 str. 1 d.). Kreditorių komiteto posėdžiams pirmininkauja kreditorių komiteto pirmininkas ir tik jam nesant, yra renkamas kreditorių posėdžio pirmininkas. Reglamento 6.9 punkto redakcija taip pat prieštarauja ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms, kuomet tik kreditorių susirinkimas gali spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių.

Reglamento 6.10 punkte numatyta įpareigoti administratorių vykdyti Kreditorių komiteto posėdžių nutarimus. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Dėl to ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, negali būti aiškinama taip, kad administratorius yra besąlygiškai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusių mažumoje) ar skolininko teises. Reglamento 6.10 punkto redakcija yra susijusi su besąlygišku įpareigojimu administratorių vykdyti kreditorių komiteto nutarimus, todėl ji yra neteisėta.

Reglamento 6.11 punktas numato kreditorių komiteto teisę įpareigoti kreditorių komiteto pirmininką pasirašyti perduodamo turto, kuris nebuvo parduotas per 1-ąsias ir vėlesnes varžytines, perdavimo aktą. Kreditorių komiteto pirmininko tokia teisė taip pat įtvirtinta Reglamento 21.7 punkte. Tokia paminėtų Reglamento punktų redakcija prieštarauja ĮBĮ 33 straipsnio 2 daliai, kuri reglamentuoja, kad turto perdavimo aktą tvirtina administratorius. Dėl 6.11 punkte nurodytų nuostatų, susijusių su turto perdavimo momentu pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-235/2012 buvo konstatuota, „kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus dėl viso ilgalaikio BUAB „Stogava“ ir Ko pirmose varžytynėse neparduotą turto perdavimo įmonės kreditoriui ir antrųjų varžytynių sustabdymo, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 83 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 32-34 punktų nuostatas ir padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) sprendimą dėl neparduoto įkeisto turto perdavimo kreditoriams gali priimti tik po antrųjų, o ne pirmųjų įkeisto turto varžytynių. Iš byloje esančio AB „Swedbank“ 2011 m. birželio 14 d. rašto matyti, kad bankas, nepardavus turto pirmųjų varžytynių metu, nurodė toliau vykdyti minėto turto priverstinį pardavimą (1 t., b. l. 98)“. Šie argumentai taip pat patvirtina, kad 6.11 punkto redakcija yra neteisėta.

Teismas taip pat pasisako dėl kitų Reglamento nuostatų, kurios taip pat prieštarauja ĮBĮ, kuomet klausimas yra susijęs su viešuoju interesu.

Reglamento 6.2 punkte yra numatyta kreditorių komiteto teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti, o jas nepatvirtinus, kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokia 6.2 punkto redakcija prieštarauja ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatoms, kuris numato, jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 13 punktą kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo į teismą gali kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininkas, kai kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) priima nutarimą dėl administratoriaus atstatydinimo, todėl Reglamento 6.2 punktas yra neteisėtas.

Reglamento 6.4 punkte, sprendžiant dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos tęstinumo, buvo atskirai išskirta klausimas dėl nuomos sutarčių sudarymo ir jų nutraukimo. Nesant duomenų, kodėl šios sutartys buvo išskirtos, teismas pažymi, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 7 punktą, terminuotas įmonės turto nuomos sutartis sudaro administratorius, o ne kreditorių komitetas.

Reglamento 8 punkte numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžius šaukia teismas arba kreditorių komiteto nariai. Teismas sprendžia, kad tokia šio punkto redakcija prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 17 punktui, 22 straipsnio 3 daliai, pagal kurią kreditorių (kreditorių komiteto) susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininkas. Įstatymas nenumato teisės šaukti kreditorių susirinkimus kreditorių komiteto nariams, taip pat eliminavimas administratoriaus teisės sušaukti susirinkimą Reglamento 8 punktą daro neteisėtu. Su 8 punkto nuostatomis yra susijęs Reglamento 11 punktas, numatantis kreditoriams teisę kreiptis į komiteto narius su prašymu įtraukti jų siūlomus klausimus į darbotvarkę, kuomet toks prašymas gali būti pateikiamas asmeniui, kuris turi teisė sušaukti susirinkimą.

Be to, teismas sprendžia, kad Reglamento 23 punktu be pagrindo yra susiaurintos administratoriaus teisės, neleidžiant jam siūlyti kreditorių komiteto posėdžio sekretorių, kuomet administratorius pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 punktą turi teisę jame dalyvauti, nors ir be balso teisės.

Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovės skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, o UAB „Stogava“ ir Ko kreditorių komiteto 2012-04-04 posėdžio nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikintinas (CPK 24 straipsnio 5 d.). Pažymėtina, kad šiuo nutarimu buvo ne pakeisti kai kurie ankstesnio 2011-03-25 kreditorių komiteto nutarimu patvirtinto darbo reglamento punktai, o patvirtinta nauja jo redakcija kaip vientisas dokumentas, todėl nėra galimybės pripažinti neteisėtus tik atskirus naujojo Reglamento punktus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 - 291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, 25 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovės B UAB “Stogava” ir Ko skundą patenkinti.

Pripažinti B UAB “Stogava” ir Ko 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių komiteto nutarimą 5 –uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo patvirtinimo dienos 2011-03-25 kreditorių komiteto patvirtintas darbo reglamantas ir 2012-04-04 patvirtintas naujos redakcijos kreditorių komiteto darbo reglamentas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.