- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2-528-390/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01291-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. P., R. Š.
- Atsakovas
- A. A., UAB „Komsega“, V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- K. M., Kauno miesto 18-ojo biuro, A B SEB bankas, AB SEB bankas, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė, Deivis Valiulis
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo V. P. atstovui advokatui Deiviui Valiuliui, atsakovo BUAB ‚Komsega“ atstovui R. J., atsakovei A. A., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, trečiajam asmeniui K. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto 18-ojo biuro notarei Birutei Germanavičienei, trečiojo asmens A B SEB bankas atstovei G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P., R. Š. ieškinį atsakovams UAB „Komsega“, V. Ž., A. A., tretieji asmenys K. M., AB SEB bankas, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. P. ir R. Š. pareikštais ieškinio reikalavimais prašo pripažinti negaliojančiu: 1.1155 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.5701 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9244 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3123 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0240 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3644 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1982 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5820 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0463 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.7676 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9659 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.3221 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.8248 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3874 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0998 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1034 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.4717 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.4987 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp UAB „Komsega“ ir V. Ž. bei A. A., taikyti restituciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. I, b.l. 6-15). Nurodo, kad Ieškovas V. P. yra BUAB „Komsega“ akcininkas, bei kreditorius, turintis 30 000 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovui. Ieškovas R. Š. yra BUAB „Komsega“ kreditorius, turintis 938,25 Lt kreditorinį reikalavimą. Atsakovas BUAB „Komsega“, turėdamas kreditorinių įsipareigojimų, negrąžinęs skolų, 2009-03-12 sudarė jam nuosavybės teise priklaususių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis su V. Ž. bei A. A., tokiu būdu perleisdamas visą bendrovei nuosavybės teise priklausiusį turtą iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai ir tapo nemokus. Netrukus po minėtų sandorių sudarymo atsakovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teisme, pagal UAB „Komsega“ direktoriaus K. M. ieškinį, 2009-06-10 UAB „Komsega“ iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės atveju visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus – įmonės turto perleidimas už aiškiai mažesnę kainą nei turto rinkos vertė, prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir įstatams, todėl gali būti pripažintas negaliojančiu ir pažeidžiančiu kreditorių teises (LR CK 6.66 str. 1 d.). Šiuo atveju jokios imperatyvios pareigos sudaryti ginčijamas sutartis bendrovei nenaudingomis sąlygomis atsakovas neturėjo, šių sandorių sudaryti neprivalėjo, tačiau tai atliko nesąžiningai, siekdamas sumažinti savo mokumą ir išvengti prievolių vykdymo kreditoriams. Dėl sudarytų sandorių skolininkas tapo nemokus, kadangi po šių sandorių įmonė perleido visą nekilnojamąjį turtą, iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai, turtas perleistas už neprotingai mažą kainą, todėl nedelsiant, po sandorių sudarymo, atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą (įstatų 2.1. p.), kurios pobūdis: paslaugos, gamyba, komercija (2.2 p.), tame tarpe ir nekilnojamojo turto operacijos 2.2. p. 70 papunktis). UAB „Komsega“ vykdydama ūkinę komercinę veiklą nuosavybės teise įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurių bendras plotas 30,16 ha. Vieno hektaro įsigyjamos žemės kaina buvo daugiau nei 100000 Lt. Bendrovė paruošė detalųjį planą ir pakeitė nurodytų žemės sklypų naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į komercinę sandėliavimo, kadangi minėti žemės sklypai yra logistikos prasme labai patrauklioje vietoje, tai yra šalia automagistralės Vilnius - Klaipėda. Pakeitus nurodytų žemės sklypų naudojimo paskirtį jų vertė ženkliai išaugo. Dalį žemės sklypų UAB „Komsega“ pardavė 2008 m. dėl ko jos veikla buvo labai pelninga (2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis per 2008 m. bendrovė gavo 1 595 180 Lt grynojo pelno). 2009 m. kovo 12 d., šioje byloje ginčijamomis pirkimo-pardavimo sutartimis, pasirašytomis UAB „Komsega“ direktoriaus K. M., kuris tokį sprendimą priėmė vienasmeniškai, tai yra nederinęs įmonei priklausančio labai didelės vertės nekilnojamojo turto pardavimo klausimo su bendrovės akcininkais, visus nurodytus žemės sklypus, kurių plotas viršija 20 ha, lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 dalį, už 800 000 litų pardavė Atsakovams V. Ž. ir A. A.. Reali parduotų žemės sklypų vertė 4 118 549,35 Lt. Taip patvirtina UAB „In real“ atliktas dalies nurodytų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime preliminarus vertinimas, kurio metu nustatyta, jog nurodytų komercinės paskirties žemės sklypų 1 ha kaina 2009 m. kovo mėnesi buvo 200 137,49 Lt. Taigi, žemės sklypai buvo parduoti 5 kartus pigiau nei reali jų rinkos kaina. Pirkėjai už nurodytus žemės sklypus su UAB „Komsega“ pilnai neatsiskaitė dėl ko jie įtraukti į UAB „Komsega“ debitorių sąrašą pateiktą teismui su 131 314,79 Lt debitoriniu reikalavimu kiekvienas (viso bendroje sumoje 262 629,58 Lt.). Pardavus nurodytus žemės sklypus už paminėtą kainą, UAB „Komsega“ negavo 3 318 549,35 Lt pajamų, kurios ženkliai viršija visus UAB „Komsega“ turėtus kreditorinius reikalavimus. Šie sandoriai, kuriais visiškai prieš pat įmonės bankroto procedūros pradėjimą už 5 kartus mažesnę kainą perleistas visas įmonės nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, sąlygojo UAB „Komsega“ nemokumą. Taip pat nurodo, jog ginčijamo sandorio šalys - pirkėjai įgaliojimo pagrindu buvo atstovaujami A. O., kuris yra UAB „Komsega“ dalyvės - akcininkės E. O. sutuoktinis, bendrąja jungtine nuosavybės teise kartu su sutuoktine valdantis 34 UAB „Komsega“ akcijas. Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu A. O. įgaliojimo pagrindu atstovavo sutuoktinę E. O.. Pirkėjai yra su A. O. susiję asmenys, taigi, šalims buvo žinoma, apie atsakovo finansinę būklę, tai, jog jis turi galiojančių įsipareigojimų kreditoriams, bankui ir tai leidžia daryti išvadą, kad šalims buvo žinoma, kad sandoris sukels skolininko nemokumą. Žemės sklypų pirkėjams buvo žinomos aplinkybės apie UAB „Komsega“ finansinę būklę ir įsipareigojimus kreditoriams, todėl jų nesąžiningumas ginčijamų sandorių sudarymo metu akivaizdus. Pažymi, jog ginčijamų sandorių atveju egzistuoja didelė sandorio šalių priešpriešinių reikalavimų disproporcija, kadangi visi paminėti žemės sklypai buvo parduoti 5 kartus pigiau nei realijų rinkos kaina. Mano, kad esant šioms aplinkybėms, (įstatymo nustatytos prezumpcijos egzistavimas) kreditorius yra atleidžiamas pareigos įrodinėti sandorio šalių nesąžiningumą (CPK 63 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė A. A. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti (t. I, b.l. 142-146). Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Teigia, jog taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris. Taigi, trečiojo asmens, šiuo atveju atsakovės nesąžiningumas turi būti pripažintas ir tai yra pagrindinė sąlyga sandorio pripažinimui negaliojančiu. Žemės sklypai buvo įsigyti už realią rinkos kainą – 1 028 930 Lt ir tai įrodytina atlikus žemės sklypų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. CK 6.67 str. įtvirtintos skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos, t.y.: 1) atvejai, kai trečiasis asmuo tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas palaikyti sandorį sudarantį skolininką. Šiuo atveju, atsakovė neturi jokio tiesioginio ar netiesioginio suinteresuotumo dėl UAB „Komsegos“. 2) Akivaizdžiai nenaudingi sandoriai. Kadangi žemės sklypai buvo pirkti už realią rinkos kainą, šis sandoris negali būti laikomas nenaudingu skolininkui. 3) Pirmumo teisės suteikimas kreditoriui. Atsakovė nebuvo ir nėra UAB „Komsega“ kreditore. Nurodo, jog ieškovų aplinkybės, kad pirkėjai buvo atstovaujami A. O. yra išgalvotos. Atsakovė A. O. asmeniškai nepažįsta, nėra jam išdavusi įgaliojimo, sudarant ginčijamus sandorius veikė asmeniškai, pati pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Paaiškina, kad prieš įsigyjant žemės sklypus pasidomėjo UAB „Komsega“, t.y. internete teikiama informacija patikrino ar įmonė yra skolininkų sąrašuose, tačiau tokios informacijos nebuvo. Be to, prieš sudarant sandorį, notarė taip pat patikrino ar įmonės vardu yra įregistruoti areštai turto areštų registre, ar yra kitų daiktinių teisių apribojimų. Jokių duomenų apie įmonės kreditorius nebuvo. Sandorio sudarymo metu atsakovė žinojo apie vieną kreditorių AB SEB banką, tačiau ir šis davė sutikimą dėl ginčijamu sandoriu perleistų žemės sklypų pardavimo. Prieš sandorio sudarymą atsakovė ne kartą buvo susitikusi su įmonės direktoriumi K. M., iš kurios sužinojo, jog įmonė užsiima nekilnojamojo turto prekyba, t.y. žemės sklypų pirkimas pardavimas buvo įmonės kasdieninė veikla. Iš sutarties dokumentų bei direktoriaus atsakovė žinojo tik apie vieną kreditorių – AB SEB banką, informacijos apie kitus įmonės kreditorius, atsakovei prieinamuose šaltiniuose nebuvo, todėl jokių abejonių, kad sudaromas sandoris gali pažeisti trečiųjų asmenų teises ji neturėjo ir negalėjo turėti. CK 6.67 str. įtvirtintų skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo atvejų sąrašas baigtinis, todėl sandorio šalių veiksmams nepatenkant į šiuos atvejus, sandorio šalys laikytinos sąžiningoms, ir įstatyme nepreziumuojamo atvejų nesąžiningumo faktą turi įrodyti sandorį ginčijantis kreditorius. Ieškovai nepateikė nei vieno fakto, pagrindžiančio atsakovės nesąžiningumą.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo V. P. atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Komsega“ atsiliepimu į ieškinį (t. 1., b.l. 148-150) prašė ieškovų ieškinio netenkinti, tačiau teismo posėdyje atsakovo BUAB „Komsega“ atstovas su ieškiniu sutiko ir prašė ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais.
Atsakovė A. A. ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovų ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo AB SEB bankas raštu (t. IV, b.l. 58) paaiškino, jog jo nuomone, ieškinys argumentuotas ir pagrįstas. Bankas, vadovaudamasis tuo, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą, prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje šio trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį patenkinti.
Trečiojo asmens Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. Germanavičienė teismo posėdyje prašė ieškovų ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčijamas sandoris yra teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai būdami bankrutuojančios UAB „Komsega“ kreditoriais prašo actio Paulina pagrindu pripažinti negaliojančiu bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, sudarytą iki UAB „Komsega“ bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą teismų praktiką (CPK 4 straipsnis), tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad actio Paulina taikoma esant tokioms sąlygoms:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.
3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.
4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
5. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.
Žemesnės instancijos teismas
6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Teismas svarstydamas ieškovų ieškinio pagrįstumą analizuoja visų aukščiau minėtų sąlygų buvimą.
Dėl reikalavimo teisės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007m. sausio 29d. tarp ieškovo V. P. ir UAB „Komsega“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią ieškovas bendrovei iki 2007 m. gruodžio 31 d. paskolino 30 000 Lt. Atsakovas BUAB „Komsega“ ieškovui paskolos nėra grąžinusi. Pagal 2009 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp J. I. ir ieškovo R. Š., pastarasis turi atsakovo BUAB „Komsega“ atžvilgiu 938,25 Lt galiojančią kreditorinio reikalavimo teisę. Todėl teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad ieškinį pareiškė tinkami ieškovai. Kasacinės instancijos teismas formuodamas vieningą teismų praktiką savo nutartyse yra pažymėjęs, kad draudimas bankrutuojančios įmonės kreditoriui pasinaudoti Actio Paulina institutu neatitiktų šio paties instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų kreditorių interesus, nes sumažėtų jų teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001m. vasario 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2007m. balandžio 16d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007).
Dėl kreditorių teisių pažeidimo.
Ieškovai ieškinyje nurodo, kad dėl sudarytų ginčijamų sandorių UAB „Komsega“ tapo nemoki, nes bendrovė perleido visą savo nekilnojamąjį turtą iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai, turtas buvo perleistas atsakovams už neprotingai mažą kainą, po sandorių sudarymo atsakovui UAB „Komsega“ jau 2009 m. birželio 10 d. buvo iškelta bankroto byla. Atsakovė A. A. atsikirsdama į ieškinį nurodė, kad žemės sklypus įsigijo už realią rinkos kainą, sandorių sudarymo metu šalys buvo sąžiningos, ieškovai neįrodė šalių nesąžiningumo fakto.
CK 6. 66 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas pavyzdinis, neišsamus sąrašas atvejų, kai skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeidžiami kreditoriaus interesai: dėl sandorio sudarymo skolininkas tampa nemokus, skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pažymėtina, kad Actio Pauliana institutas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. kovo 12 d. UAB „Komsega“ pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypus, kurių plotas viršija 20 ha, nurodytus ieškovų ieškinyje (t. 1 b.l. 13-14) lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, esančius (duomenys neskelbtini) už 1028930 Lt pardavė atsakovams V. Ž. ir A. A.. Iš UAB „In real“ preliminarios turto vertės nustatymo pažymos Nr. 09/03-153K (t 1., b.l. 114-115) matyti, kad dalies žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) 1 ha kaina 2009 m. kovo mėnesį buvo 200 137,49 Lt. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto išvadoje „Dėl UAB „Komsega“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ (t 4., b.l. 181-192) nurodoma, kad ginčo žemės sklypai buvo parduoti mažesne nei vidutinė rinkos kaina. Atlikus ginčo sklypų turto vertinimo ekspertizę ekspertizės aktu (t 4., b.l. 127-139) konstatuota, kad ginčo sklypų bendra vertė 2009 m. kovo mėnesio 12 d. buvo 2 947 000 Lt. Šie išdėstyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo žemės sklypai atsakovams buvo parduoti kelis kartus mažesne kaina negu buvo tuo metu jų rinkos kaina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai A. A. ir V. Ž. nupirkę žemės sklypus daug mažesne kaina negu jų buvo rinkos kaina pilnai už nupirktą nekilnojamąjį turtą neatsiskaitė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad jau po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovas UAB „Komsega“ kreipėsi į teismą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Komsega“ buvo pripažinta nemokia įmone ir jai buvo iškelta bankroto byla. Nustatytos aplinkybės ir išvardyti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčijamais sandoriais perleistas bendrovės turtas sąlygojo įmonės nemokumą.
Šioje nagrinėjamoje byloje ginčijamų sandorių privalomumas yra tampriai susijęs su sutarčių šalių sąžiningumu ( nesąžiningumu), kas tai pat yra privaloma sąlyga taikant actio Pauliana. Sandorį sudarę asmenys laikomi nesąžiningais tik tada, kai yra pagrindas konstatuoti, jog jie žinojo ar turėjo žinoti, kad sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas teisminėje praktikoje vertintinas kaip nesąžiningas elgesys. Bylos aplinkybės rodo, kad atsakovai A. A. ir V. Ž. ginčo sklypus iš atsakovo UAB „Komsega“ pirko skubotai ir nepasidomėjo pardavėjo - bendrovės finansine būkle bei turimais įsipareigojimais kreditoriams, nors tai padaryti turėjo visas galimybes. Teismo posėdžio metu atsakovė A. A. nurodė, kad bendrovės direktorių gerai pažinojo. Todėl teismo vertinimu, ji prieš pasirašydama sandorį taip pat galėjo paklausti įmonės vadovo apie bendrovės finansinę būklę. Atsakovas V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš sudarant sandorį bendrovės finansine veikla ir jos būkle aplamai nesidomėjo (t. 5., b.l. 26). Teismas sprendžia, kad toks atsakovų elgesys ir veiksmai rodo jų nesąžiningumą. Kaip jau buvo minėta anksčiau atsakovų nesąžiningumą taip pat rodo ir tai, kad ginčo žemės sklypai buvo perkami ženkliai mažesne kaina negu tuo metu buvo vidutinė žemės sklypų kaina. Pagal Kasacinės instancijos teismo formuojamą teisminę praktiką, situacijos, kuomet pasitvirtina, jog turtas buvo perleistas už mažesnę nei rinkos kaina, laikytinos priešpriešinių įsipareigojimų disproporciją pagrindžiančiomis aplinkybėmis CK 6. 67 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002m. gegužės 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-772/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002m. spalio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2002). Teismas daro išvadą, kad tokios byloje nustatytos aplinkybės suteikia teismui pagrindą pripažinti, kad šalys sandorio sudarymo metu buvo nesąžiningos.
Ieškinio senatimi šioje byloje atsakovai nesigina, todėl šio actio Pauliana ieškinio aspekto teismas sprendime nesvarsto.
Aptartos ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės leidžia teismui taikyti actio Pauliana ir ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, kaip sudarytą nesąžiningai ir pažeidžiant kitų kreditorių interesus (CK 6. 66 straipsnis). Pripažinus sutartį negaliojančia taikytina abipusė restitucija (CK 6. 145 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš atsakovų A. A. ir V. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis), o ieškovams ir atsakovui UAB „Komsega“ ekspertizės išlaidos ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia 1.1155 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.5701 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9244 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3123 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0240 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3644 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1982 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5820 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0463 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.7676 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9659 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.3221 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.8248 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3874 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0998 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1034 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.4717 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.4987 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Komsega“ ir V. Ž. bei A. A. bei taikyti restituciją:
Atsakovui BUAB „Komsega“ (į.k. 300574770, registracijos adresas Kauno r. sav. Naujatriobių k.) priteisti:
1.1155 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.5701 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9244 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3123 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0240 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3644 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1982 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5820 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0463 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.7676 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9659 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.3221 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.8248 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3874 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0998 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1034 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.4717 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.4987 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovo BUAB „Komsega“ (į.k. 300574770, registracijos adresas Kauno r. sav. Naujatriobių k.) priteisti atsakovams V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 383 150 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų).
Iš atsakovų V. Ž. ir A. A. priteisti po 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) ekspertizės išlaidų atsakovui BUAB „Komsega“.
Iš atsakovų V. Ž. ir A. A. priteisti po 2000 Lt (du tūkstančius litų) ekspertizės išlaidų ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Iš atsakovų V. Ž. ir A. A. valstybei priteisti po 43,79 Lt (keturiasdešimt tris litus ir 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei po 5831,50 Lt ( penki tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt vienas litas ir 50 ct) žyminio mokesčio nuo kurio ieškovai atleisti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.