Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. savavališkai rekonstravo neypatingą statinį.

Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. spalio 24 d. patikrino rekonstruojamą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. L.. Nustatyta, kad pradėti pastato – garažo (9Glp žymėjimas plane), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai. Garažo antžeminė dalis nugriauta, gautas statybą leidžiantis dokumentas. Tolimesniems darbams garažo rekonstravimui statybą leidžiantis dokumentas negautas. Rūsio perdangos plokštė išbetonuota, išbetonuojant didesnį plotą (13,13 x 8,14), nei buvo užėmęs garažas (12,73 x 6,52). Rūsio patalpų grindys išbetonuotos naujai. Pastatyta metalo konstrukcija, kurios parametrai nurodyti 2016 m. spalio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2684-(14.53). Konstatuota, kad statytojas vykdo statybos darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį (taip pat 1 dalies 2 punktą ir 6 punktą), t. y. statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

E. L. teismo posėdžio metu su padarytu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino bei teismui pateikė leidimą Nr. LRS-11-161125-00029, suteikiantį teisę rekonstruoti statinį, esantį (duomenys neskelbtini).

Tai, kad E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapas (toliau – b. l.) 1-2), savavališkos statybos aktu (b. l. 3-4), fotonuotraukomis (b. l. 5), situacijos planu (b. l. 6-7), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b. l. 8), situacijos planu (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10).

Įrodyta, kad E. L. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis administracine tvarka nebaustas. E. L. dirbantis, išlaiko nepilnametį vaiką, byloje nėra pažeidėją neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Atsižvelgiant visas aptartas pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad E. L. šiuo metu jau turi leidimą rekonstruoti pastatą, pažeidėjo veiksmais žala niekam nepadaryta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. L. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Toks nuobaudos skyrimas pilnai atitiks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 287 straipsniais,

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 5 dalyje ir, pritaikius 30¹ straipsnį, paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.