- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-513-255/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas V. Ž. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 18 d. 8.05 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 2, būdamas neblaivus viešoje vietoje, gulėjo bendro naudojimo laiptinėje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, tokiu būdu V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 2 d., ir paskirta 95 Lt (27 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
V. Ž. su skundu kreipėsi teismą prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta 95 litų bauda, ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi V. Ž. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino. Nutartyje konstatavo, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl jo terminas neatnaujintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo prašyme nurodytus argumentus ir paaiškinimus. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne jis, o teismas į tai neatsižvelgė. V. Ž. manymu, teismas netyrė faktinių bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. Ž. nurodytas aplinkybes nepateisinamomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas, ir atmetė jo prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo.
2014 m. lapkričio 18 d. V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriuo paskirta bauda dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Ž. atsisakė pasirašyti, jog buvo supažindintas su surašytu protokolu ir nutarimu, tačiau dokumentų kopijos pažeidėjui buvo įteiktos ir tai patvirtinta policijos pareigūnų E. Z. ir R. S. parašais. Taigi apeliantui buvo žinoma apie 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtą nuobaudą, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad V. Ž. pats nesielgė rūpestingai, todėl nutarimo per įstatymo nustatytą laiką neapskundė. ATPK 293 straipsnyje aiškiai yra nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas priimtas 2014 m. lapkričio 18. Paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2014 m. gruodžio 8 d., tačiau skundas apylinkės teisme buvo gautas žymiai praleidus įstatymo numatytą terminą.
Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Konstatuotina, kad objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo V. Ž. valios ir sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nenustatyta.
Nors V. Žukas skunde teigia, kad jis pažeidimo nepadarė, nes tai buvo ne jis ir yra nubaustas nepagrįstai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra tiriamas nutarimo pagrįstumo, o tik sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.