Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, neblaivus trukdė policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, neatidarinėti tarnybinio automobilio durelių).

Teisme T. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad važiavo su dviem kolegom iš darbo, kur šventė. Maždaug apie 24 valandą jį vežė namo per Salininkų gatvę. Ten prie „Maximos“ jis pamatė pažįstamus. Nusprendę sustojo, pasisveikino, pakalbėjo. Po kelių minučių pamatė policijos automobilį, kuris juos apžiūrėjęs nuvažiavo. Po kelių minučių pamatėme „BMW“ automobilį. Visi buvę automobilyje asmenys išsilakstė. Atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai griebė jo draugą ir paprašė vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnas atsisėdo į automobilį. Jo draugas norėjo atidaryti dureles ir pasakyti, kad visi išsilakstė. Policijos pareigūnas paprašė atsitraukti nuo automobilio. Jis, tai išgirdęs, atsitraukė toliau. Atvažiavo policijos patruliai. Šiems buvo nurodyta juos suimti ir nuvežti į areštinę. Pajutęs spaudimą iš policijos pareigūnų pagalvojo, kad geriau, jei sutiks ir ankščiau išeis iš areštinės, todėl kaltę pripažino.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad viskas buvo gruodžio mėnesį. Buvo iškvietimas į Eišiškių pl. degalinę, kur įvyko ginkluotas degalinės užpuolimas. Pravažiuodami „Maximą“ jie pastebėjo grupelę vaikinų. Buvo tvarka, jie nuvažiavo toliau. Iš gamyklos teritorijos išvažiavo automobilis „BMW“, kuris stabdomas nesustojo. „BMW“ įvažiavo į aikštelę, kur buvo didelė vaikinų grupė. Jie atvyko iš paskos. Iš „BMW“ išbėgo vaikinai. Vairuotojas iš savo mašinos įsėdo į kitą šalia stovintį automobilį. M. T. ištraukė tą vairuotoją. Šį vedant prasidėjo – vienas pečiu užkabino, kitas kažką pasakė. Jiems pradėjo trukdyti. Ne kartą buvo pasakyta, nutraukti veiksmus. Tie, kurie buvo protingesni, pasitraukė nuo tarnybinio automobilio. Kadangi buvo labai daug asmenų, jie iškvietė pagalbą. Gana greitai atvažiavo pora policijos ekipažų. Jie nurodė aktyviausius, kuriuos sulaikė.

Liudytojas K. K. teisme parodė, kad tą vakarą jis vežė T. B. namo. P. S. žiedą pamatė pažįstamus, nusprendėme sustoti, pabendrauti. Atvažiavo policijos patrulis, pastovėjo apie minutę ir išvažiavo. Atlėkė „BMW“ automobilis, išlipo keleiviai ir išsilakstė. Tų keleivių, nei vairuotojo, jie nepažinojo. Atvažiavo policijos patrulis. Pareigūnai pradėjo kviesti vairuotoją, kuris vairavo automobilį. Vairuotojo nebuvo tuo metu. Pareigūnai dar kartą paklausė. Vienas pažįstamas pasakė, kad nėra vairuotojo. Tada pareigūnas pasakė „ tu esi pats drąsiausias, tai tu ir būsi vairuotojas“. Jo pažįstamas davė vairuotojo pažymėjimą, pareigūnai sėdo rašyti protokolo. T. B. nešūkavo, netampė durelių. J. I. bandė atidaryti dureles, paaiškinti pareigūnams, kad jie įlaipino ne tą žmogų. Po kurio laiko atvažiavo dar dvi policijos mašinos, kurios jo draugus išvežė į komisariatą. Tarp jų buvo ir T. B.. Tik po to, kai T. B. buvo išvežtas, atėjo „BMW“ vairuotojas ir prisipažino, kad vairavo automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio M. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-28, 3.35 val., Salininkų gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir per garsiakalbį pareikalavus sustabdyti transporto priemonę, „BMW“ vairuotojas padidino greitį ir pradėjo šalintis link Salininkų g. esančios parduotuvės „Maxima“. Minėtas automobilis nusuko į priešais „Maxima“ esančią aikštelę, kur ir buvo sulaikytas. Minėtoje aikštelėje buvo apie 30 žmonių (jaunų vaikinų), kurie pradėjo trukdyti sulaikyti „BMW“ vairuotoją, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, neatidarinėti automobilio durelių, elgėsi įžūliai, garsiai rėkavo. Per VPK OVS paprašė pagalbos ir į vietą atvyko dar du policijos patrulių ekipažai, kurie padėjo sulaikyti aktyvius minėtos grupės vaikinus. Kol atvažiavo patruliai, minėti vaikinai ir toliau nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, atidarinėjo tarnybinio automobilio galines dureles, bandydami išlaisvinti sulaikytą neblaivų vairuotoją, atidarinėjo kuro bako dangtelį, trukdė atlikti neblaivaus vairuotojo įforminimo procedūrą. Atvykus patruliams buvo sulaikyti A. O., J. I., A. P., T. B. (1,02 promilės girtumas), M. P.. Paaiškėjo, kad „BMW“ automobilį vairavo J. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nuo jo sklido alkoholio vapas, patikrinus jį nustatytas 0,97 promilių girtumas, automobilis „BMW“ nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 4).

Registruotų įvykių pažymoje fiksuota, jog 2014-12-28, 3.28 val., Dainava-23 prašė papildomų pajėgų pagalbos, nes kompanija jaunuolių trukdė pareigūnams atlikinėti policijos funkcijas, į pagalbą išsiųsti patruliai AP-54 ir AP-30 (b. l. 8).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ Nr. 18820 T. B. 2014-12-28 4.14 val. nustatytas 1,02 promilės girtumas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad T. B. trukdė policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Bylos duomenys patvirtina, kad siekiant išaiškinti padarytą pažeidimą dėl nepaklusimo sustabdyti automobilį policijos pareigūnai pagrįstai siekė nustatyti ir sulaikyti pažeidėją, „BMW“ vairuotoją. Bandant tą padaryti, remiantis liudytojo A. A. parodymais, daliniais K. K. parodymais, tam priešinosi ir tai trukdė padarytu stovėjimo aikštelėje buvę jaunuoliai. Jaunuolių trukdymą patvirtina papildomas pagalbos kvietimas, kuriai atvykus buvo sulaikyti ne visi, bet tik 5 asmenys. Remiantis liudytojo A. A. parodymais, kuriuos atitinka ne tik jo paties, bet ir jo porininko tyrimo metu parašytas tarnybinis pranešimas, buvo sulaikyti tik tie asmenys, kurie aktyviais veiksmais trukdė pareigūnams vykdyti savo pareigas ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų atsitraukti nuo tarnybinio automobilio. Pagrindo liudytojui apkalbėti T. B. teismas nenustatė. Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pats T. B. pripažino pažeidimą, tik vėliau ėmė jį neigti ir kvietė liudyti savo draugą K. K.. Dėl šios priežasties teismas atmeta šio liudytojo dalinus parodymus apie tai, kad T. B. įvykio metu pareigūnams netrukdė ir vykdė jų reikalavimus.

Teismas šalina kaip pažeidimo turinį tai, kad T. B. bandė išlaisvinti sulaikytą neblaivų vairuotoją, trukdė atlikti neblaivaus vairuotojo įforminimo procedūrą, elgėsi įžūliai ir garsiai rėkavo, nes byloje nustatytas faktas, kad iki „BMW“ vairuotojo sulaikymo į pareigūnų automobilį buvo įsodintas kitas asmuo, ne „BMW“ automobilio vairuotojas. Dėl šio priežasties savo neteisėtais veiksmais trukdant pareigūnams aiškintis įvykio aplinkybes ir nustatinėjant tikrąjį pažeidėją T. B. tuo metu išlaisvinti būtent „BMW“ vairuotojo nesiekė, savo veiksmais nesutrukdė atlikti tikrojo vairuotojo, t. y. J. J., įforminimo administracinei atsakomybei procedūros. Kita vertus, T. B. jei padarytas įžūlus elgesys ar rėkavimas nėra jam inkriminuoto pažeidimo sudėties objektyvieji veikos požymiai ir atsakomybė už tai minėtame straipsnyje nėra numatyta.

T. B. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kuriuos policininkai išreiškė teisės normų, o būtent minėto policijos veiklos įstatymo pagrindu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą T. B. padarė būdamas neblaivus.

S. T. B. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – nėra baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis, studijuoja. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nesunkindamas pažeidėjo teisinės padėties labiau, nei tai buvo padaryta pirminiu 2015-01-28 teismo sprendimu, kuris vėliau buvo panaikintas, teismas T. B. pirmą kartą baudžiamam administracine tvarka, skiria sankcijoje numatytą baudą, artimą sankcijos minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.