- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-274-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01943-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Danutė Švitinienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-274-337/2013
2013 m. birželio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. 2012-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. ir jam paskirtas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu paskirtą nuobaudą - 25 parų administracinį areštą - atlikti poilsio dienomis.
Skundžiama 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl T. D. 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinio arešto nuobaudos atlikimo tvarkos pakeitimo administracinį areštą atliekant įprasta tvarka ir pakeista 25 parų administracinio arešto, paskirto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutarimu, atlikimo tvarka į įprastinę.
T. D. skundžia 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti ir palikti 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad 2013-03-05 su Panevėžio apskrities VPK viršininku sudarė susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, tačiau jis, apeliantas, dėl nenumatytų aplinkybių, pirmąjį kartą atlikti areštą į areštinę neprisistatė. Matydamas, kad negalės atvykti atlikti arešto, teigia, jis telefonu apie tai informavo policijos pareigūnus ir prašė arešto atlikimo pradžią atidėti. Tačiau kai prisistatė kitą kartą – į areštinę nebuvo į leistas. Jam buvo nurodyta, kad jau yra kreiptasi į į teismą su prašymu pakeisti arešto atlikimo tvarką, dėl ko jis paskirto arešto neatlieka iki šiol. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK neteisingai nurodo, kad jis pastoviai neatvyksta atlikti arešto, kadangi jis neatvyko tik 2013-03-15. Taip pat teismui nebuvo nurodyta ta aplinkybė, jog jis apie negalėjimą atvykti informavo telefonu ir prašė laikyti, kad jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties. Taip pat teismui nebuvo nurodyta, kad jis sekantį arešto atlikimo kartą – 2013-03-22 atvyko į areštinę, tačiau nebuvo įleistas.
Nurodo, kad jeigu jis turės atlikti administracinį areštą įprastine tvarka, jis praras darbą ir negalės prižiūrėti ūkio. Taip pat tvirtina, kad turi sveikatos sutrikimų dėl kelio sąnario ir negalės gydytis. Nurodo, kad laiku neprisistatė į areštinę dėl to, kad 2013-03-15 prieš pat 23 val. sugedo kaime automobilis. T. D. nurodo, kad paskirtas baudas moka, o arešto atlikimas įprasta tvarka jam sukels nepagrįstai dideles neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą nurodo, kad T. D. skundžiama 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nurodo, kad panevėžio apskrities VPK neturi duomenų - telefoninių skambučių įrašų, kadangi jie saugomi tik mėnesį, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti T. D. teiginį, kad jis prieš 2013-03-15 neatvykdamas atlikti administracinio arešto nuobaudos, būtų skambinęs į Panevėžio apskrities VPK. Tyrėja Ž. Č. nurodė, jog T. D. pripažino ir nurodė, kad jis 2013-03-15 neatvyko atlikti administracinio arešto, nes tuo metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Nurodo, kad T. D. teiginys, jog jis buvo atvykęs atlikti areštą 2013-0-03-22, tačiau jam atlikti areštą policijos pareigūnai neleido, yra nepagrįstas. Teigia, kad 2013-04-12 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūno surašytas lydraštis Nr. 50-S-4036 patvirtina, kad T. D. sutartomis poilsio dienomis atlikti administracinio arešto neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 337 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. D. pažeidė jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu paskirtą nuobaudą - 25 parų administracinį areštą - atlikti poilsio dienomis. Iš byloje esančio 2013-03-05 Panevėžio apskrities VPK susitarimo dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų matyti, kad T. D. šį susitarimą pasirašė ( b.l. 4). Šiame susitarime nurodytos konkrečios datos ir laikas, kada T. D. atliks 25 parų areštą. Iš susitarimo, pasirašyto tarp Panevėžio apskrities VPK ir administracinį areštą atliekančio asmens T. D., matyti, kad T. D. supažindintas su ATPK 337 str. nuostatomis, taip pat yra informuotas apie tai, kad jam pažeidus poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo tvarką teismas savo sprendimu gali ją pakeiti į įprastine tvarka atliekamą administracinį areštą.
Iš byloje esančio 2013-03-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. D. 2013-03-15 į policijos komisariatą atlikti administracinį areštą neatvyko. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis atvyko atlikti areštą kitą savaitgalį, t.y. 2013-03-22, tačiau nebuvo priimtas, kadangi tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė. To nepatvirtina ir bylos duomenys, iš kurių matyti, kad į apylinkės teismą dėl administracinio arešto atlikimo tvarkos pakeitimo įprastine buvo kreiptasi tik 2013-04-17 ( b.l. 1). Iš byloje esančio 2013-03-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. D. atlikti administracinį areštą 2013-03-22 taip pat neatvyko. Pats T. D. jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo negalėjimą atvykti atlikti administracinį areštą 2013-03-15 bei kad jis buvo atvykęs į areštinę sekantį savaitgalį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas būtent per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti administracinį areštą, tačiau iki šios dienos vis tiek į Panevėžio apskrities VPK areštinę neprisistatė, skundžiamas apylinkės teismo sprendimas T. D. nustatyti įprastinę administracinio arešto atlikimo tvarką yra pagrįstas ir teisėtas.
Šalies argumentai
T. D. skunde nurodomos priežastys, dėl kurių jis negali atlikti administracinio arešto, išvados keisti arešto atlikimo tvarką įprastine nepaneigia.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.