- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- BIK-338/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08338-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama S. J. (S. Y.), kurio turtas konfiskuotas, atstovės advokatės Lauretos Ulbienės kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 10 d. nutarties S. Z. (S. Z.), kuriam byla nutraukta, baudžiamojoje byloje priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu S. J., kurio turtas konfiskuotas, atstovė advokatė L. Ulbienė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai, spręsdami S. J. automobilio konfiskavimo klausimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktus ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimus, kurie suvaržė S. J. teisę ginti savo procesines teises ir kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Pasak kasatorės, teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes bylą ištyrė neišsamiai, neišsiaiškino visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku K. J. (K. Y.) perleido savo broliui S. Z. vairuoti savo sutuoktinio S. J. vardu įgytą automobilį, žinodama, kad brolis, juo naudodamasis, darys baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, nustatyta remiantis policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, parodymais. Tuo tarpu K. J. viso bylos proceso metu nebuvo apklausta ir jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl įvykio situacijos. Kasatorės nuomone, K. J. parodymai yra labai svarbūs ir tik ją apklausus galima spręsti, ar yra pagrindas konfiskuoti automobilį. Aptariamo įvykio metu S. J. buvo išvykęs iš Lietuvos ir jam nebuvo žinoma apie tai, kad S. Z. įvykio dieną laikinai naudojosi jo automobiliu ir kad vairavo jį apsvaigęs. S. J. nebuvo perleidęs S. Z. automobilio. Todėl minėtas automobilis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu negalėjo būti konfiskuotas. Be to, teismai netinkamai aiškino sąvoką „perleisti“. Trumpalaikis vienkartinis S. Z. naudojimasis S. J. priklausančiu automobiliu negali būti vertinamas kaip turto perleidimas kaltininkui.