- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- AN2-122-350/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00132-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. C.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. C. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D. L. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu, sankcionuotu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjos 2021 m. gegužės 25 d. rezoliucija (toliau – Nutarimas), V. C. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 18 d., 13 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama nutartimi, iš dalies patenkinus Pažeidėjo skundą, Nutarimas pakeistas ir Pažeidėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir skirti tik 170 Eur dydžio baudą be specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo.
3.1. Cituoja ANK 34 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir teigia, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nesukeltas tiesioginis pavojus kitiems eismo dalyviams, nepažeisti kiti KET punktai. Sutinka, kad padarytas administracinis nusižengimas savo galimomis pasekmėmis yra pavojingas, tačiau nebuvo įvertinta, ar transporto priemonių lenkimo sankryžoje metu buvo priešinga kryptimi artėjančių ar iš/į su sankryža besikertančių kelių išvažiuojančių/įvažiuojančių transporto priemonių. Atlikdamas lenkimo manevrą buvo įsitikinęs, kad nesukels jokio pavojaus kitiems, kadangi nei priešpriešais, nei su sankryža besikertančiuose keliuose nebuvo jokių transporto priemonių ar kitų eismo dalyvių. Šios aplinkybės turi reikšmės vertinant padaryto pažeidimo pavojingumą.
3.2. Tvirtina, kad yra (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu vairuotojo pažymėjimas yra ypatingai reikalingas atliekant ūkio darbus bei ruošiantis artėjančiam šaltajam sezonui. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pasekmes ne tik administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpiu, bet ir rudenį bei žiemą.
3.3. Pažymi, kad dirba dviejose darbovietėse, kuriose būtinas vairuotojo pažymėjimas. Netekęs jo, negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl ko labai nukentės įmonių veiklos ir jam gali tekti būti prastovose, kas lemtų atlyginimo, o tuo pačiu – ir mokėtinų mokesčių valstybės biudžetui sumažėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad abiejų darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai, nėra padaręs darbo pareigų pažeidimų ar per ilgą vairavimo stažą (duomenys neskelbtini) nėra baustas administracine tvarka. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėjo visas pastangas jį išaiškinti, pateikė visą bylos nagrinėjimui reikalingą informaciją, įsisąmonino padaryto pažeidimo pasekmes, nė vienu metu nevengė atsakomybės už KET pažeidimą, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas R. A. S. prašo šio skundo netenkinti.
4.1. Nurodo, kad paskirta nuobauda atitinka V. C. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra aiškiai per griežta.
4.2. Paskirta švelnesnė, nei numatyta sankcijoje, nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir Pažeidėjo asmenybę, todėl dar labiau ją švelninti nėra pagrindo. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne pažeidėjo asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybė administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti V. C. administracinio poveikio priemonės, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
9. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad apeliantas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Nors, kaip jau minėta, už tokį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, priimant Nutarimą buvo įvertinta tai, kad V. C. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, Pažeidėjo asmenybė – tai, kad Apeliantas praeityje nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, pavojingos situacijos, taip pat atsižvelgta į teisingumo bei protingumo kriterijus. Šios aplinkybės sąlygojo Institucijos sprendimą taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams (šį sprendimą sankcionavo apylinkės teismo teisėja). Be to, skundžiama nutartimi, atsižvelgiant į tik teigiamai charakterizuojamą V. C. asmenybę bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo sutrumpintas iki 1 mėnesio. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo, jog dirba dviejose darbovietėse, abiejų darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai, nėra padaręs darbo pareigų pažeidimų ar per ilgą vairavimo stažą ((duomenys neskelbtini)) nėra baustas administracine tvarka, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nevengė atsakomybės, tačiau, visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos Institucijos bei pirmosios instancijos teismo ir būtent visų jų kompleksas sąlygojo sprendimus skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismas neturi pagrindų šių aplinkybių vertinti iš naujo ir jų pagrindu dar labiau palengvinti Pažeidėjo padėtį, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės, kadangi, priešingu atveju, toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
10. Pagrindo priešingai išvadai neteikia Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentai, kuriais V. C. siekia įtikinti, kad jo padarytas KET pažeidimas nepasižymi dideliu pavojingumu, nes nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nesukeltas tiesioginis pavojus kitiems eismo dalyviams, nepažeisti kiti KET punktai, su sankryža besikertančiuose keliuose nebuvo jokių transporto priemonių ar kitų eismo dalyvių ir pan. Vertindamas tokius prašymo neskirti administracinio poveikio priemonės motyvus, aukštesnysis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis V. C. inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė realių pasekmių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad kilus Pažeidėjo nurodomiems ar kitokio pobūdžio padariniams, taip pat Apeliantui pažeidus kitus KET punktus, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.
11. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde dėstoma versija, kad lenkimo sankryžoje metu nebuvo priešinga kryptimi artėjančių transporto priemonių. Priešingai, nei teigia Apeliantas, ši aplinkybė kaip tik rodo atsainų Pažeidėjo požiūrį į KET laikymąsi, kadangi esant situacijai, kai eismas kelyje nėra intensyvus, V. C. nebuvo jokios būtinybės lenkti transporto priemones sankryžoje ir lenkimo manevrą jis galėjo atlikti ją pravažiavęs. Be to, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas apelianto padarytas pažeidimas, jis vienu metu lenkė daugiau nei vieną transporto priemonę, važiuodamas žymiai didesniu nei kiti eismo dalyviai greičiu, todėl ir šiuo aspektu laikyti, kad Apelianto padaryta veika nėra labai pavojinga, nėra jokio pagrindo.
12. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, aukštesnysis teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo darbdavių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu V. C. neskirti administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Apeliantas, kuris turi ilgametį vairavimo stažą, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina (duomenys neskelbtini) ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Apeliantas kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jo finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs Pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.
13. Taigi, Pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties V. C. neteisėto elgesio pasekmė, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti jo padėtį ir apskritai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.