- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- 1S-232-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02055-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis, Lina Lesinskienė, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- S. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Linos Lesinskienės,
Nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo S. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3- ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2022 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 95-95 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kad S. Š. (toliau – S. Š.) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 12 metų. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d., jos pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 5 d.
2. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. vasario 10 d.) – 1 metai 5 mėnesiai 25 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2022 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 95-95 nutarė taikyti nuteistajam S. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija tokį sprendimą priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kad jis už gerą darbą ir elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse buvo skatintas 18 kartų, pataisos įstaigoje dirba, turi galimybę įsidarbinti išėjus į laisvę, kad šiuo metu jo elgesys nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, be to, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Atsižvelgusi į šias aplinkybes Komisija pripažino, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė tvirtinti šį nutarimą motyvuojant tuo, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas, stiprinant jo elgesio koregavimą ir įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.
5. Nuteistasis S. Š. skundžia šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį – patvirtinti Lygtinio paleidimo Komisijos 2022 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 95-95 ir taikyti jam lygtinį paleidimą.
5.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo daroma pažanga nėra akivaizdi ir įtikinanti. Tokia teismo išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi yra skatintas 18 kartų būtent už gerą elgesį ir darbą. Be to, teismas nevertino, kad Komisija jau 5 kartus nutarimais tenkino prašymą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes jis rodo nepriekaištingą elgesį stabiliai ir nepertraukiamai. Be to, pataisos įstaigoje užsiima prasminga veikla, tokiu būdu savo elgesį nukreipdamas tinkama linkme.
5.2. Pažymi, kad yra svarbu atsižvelgti į jo amžių. Šiuo metu jis yra 42 metų, todėl būtent dabar pritaikius lygtinį paleidimą, jis turėtų objektyvių galimybių integruotis į visuomenę, rasti darbą, užsiimti naudinga veikla, o priežiūra leistų Probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesį. Vėlesnis paleidimas iš pataisos namų apsunkins jo integraciją į visuomenę ir darbo rinką bei socializaciją.
5.3. Skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje neaptarta atliktos bausmės dalis. Jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 4 mėnesiai, tai yra, yra atlikęs jau daugiau kaip 2/3 jam paskirtos bausmės. Nepagrįsti nutarties argumentai, kad teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas nuspręsti, jog paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti ir jo elgesys toliau gali būti taisomas jam nesant izoliuotam nuo visuomenės. Atkreipė dėmesį, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
5.4. Skunde pažymi, kad 2 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir 2 kartus baustas drausmine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, be to, buvo skatintas net 18 kartų. Komisija padarė išvadą, kad jis suvokia būtinybę laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių, priešinga teismo pozicija priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu. Šiuo metu jis elgiasi nepriekaištingai, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, motyvuotas dalyvauti elgesio korekcijos programose ar intervencinėse priemonėse, tęsia darbinę veiklą už pataisos įstaigos teritorijos ribų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais ir bendruomene. Teismui teikiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad lygtinio paleidimo atveju jis turės darbą pagal numatytą gyvenamąją vietą „(duomenys neskelbtini)“. Teigiamą darbinę motyvaciją patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika. Šios aplinkybės yra apsauginis veiksnys, siekiant integracijos į visuomenę. Teismui teikiama Rumšiškių šv. Arkangelo Mykolo parapijos padėka už savanorišką darbų atlikimą įrodo, kad jis yra įtikėjęs religija ir palaiko stiprius ryšius su parapijiečiais, taip pat kaip ir su dukra, drauge ir keliais draugais, tai rodo, kad savo elgesį pakeitė, kad jo resocializacija yra baigta ir jis pasiruošęs integruotis į visuomenę. Teigia, kad yra pasiryžęs nenusikalsti, tikslų siekti tik teisėtais, visuomenei priimtinais būdais ir priemonėmis, rūpintis bendruomene ir teikti pagalbą visuomenės pažeidžiamoms socialinėms grupėms.
5.5. Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamos nutarties motyvai yra formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pasinaudoti lygtinio paleidimo galimybe, jei jis atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, o esminės aplinkybės, sprendžiant šį klausimą yra susijusios su jam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika ir jo dedamomis pastangomis šią riziką mažinant. Šiuo atveju būtent jo elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę sudaro pagrindą manyti, kad jis jau gali būti paleistas lygtinai.
6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo S. Š. skundą, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. Š. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pagal šio straipsnio nuostatas, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. Š. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra. Nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra neobjektyvus, nemotyvuotas, priimtas visapusiškai neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Įvertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo turinį, aukštesnysis teismas daro priešingą išvadą, t. y., sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktą Socialinio tyrimo išvadą ir nuteistojo asmens bylos medžiagą. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip nuteistasis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atlikdamas bausmę pataisos namuose mokėsi ir baigė 9, 10 ir 11 klases, įgijo specialybę, dirbo, dirba iš šiuo metu, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 18 kartų buvo paskatintas. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį teigiama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.
11. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas visiškai ignoravo teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės būti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. Š. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.
12. Šioje nutartyje jau buvo paminėta, kad nekyla abejonių tam tikrais teigiamais S. Š. asmenybės pokyčiais, kurie yra išvardinti šios nutarties 10 punkte. Tačiau tai, kad S. Š. dalyvavo įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės, darančios teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadai, jog nuteistojo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimą pateisinti. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo išvada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).
13. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Byloje surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai daryti išvadą, jog S. Š. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis 4 kartus pažeidė nustatytą pataisos įstaigos tvarką. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, paskutinį kartą baustas 2020 m. lapkričio 9 d. Nors nuteistasis ir buvo skatintas 18 kartų, nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Akivaizdu, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2020 metais, t. y. praėjus daugeliui metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai nuteistajam yra gerai žinomos.
14. Teismui pateiktos Socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistajam S. Š. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (b. l. 8-11). Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant šią aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Ji turi būti įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, nuteistasis 4 kartus pažeidė nustatytą tvarką, jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Paskutinė drausminė nuobauda (vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą) jam buvo paskirta prieš pusantrų metų, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima vis dar nedidelį laiko tarpą, kuris, įvertinus S. Š. skirtos bausmės vykdymo laiką, vis dar nėra pakankamas pagrįstai spręsti, jog bausmės tikslai toliau gali būti siekiami S. Š. būnant laisvėje. Juo labiau, jog, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, S. Š. gyvenime nuolat pasirinkdavo situacijas, kurios didino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, šiuo metu priimdamas sprendimus taip pat neįvertina ankstesnių patyrimų, yra linkęs kartoti klaidas, pasitikėti tiesioginiu patyrimu, o jo elgesys priklausomas nuo aplinkos. Esant šiems duomenims, bei atsižvelgiant į tai, kad ir nusikaltimą, už kurio padarymą nuteistasis atlieka bausmę, padarė įtakotas grupės asmenų, bei šių duomenų kontekste įvertinus dar išlikusius S. Š. kriminogeninius rizikos veiksnius, teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
15. Aukštesnysis teismas nesutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas nevertino neatliktos bausmės dalies ar nuteistojo amžiaus reikšmingumo, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Pastebėtina, kad apylinkės teismas pasisakė, jog likęs neatliktos bausmės dydis, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Nesutikti su šia skundžiamos nutarties išvada aukštesnysis teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Vis tik pažymėtina ir tai, kad neatliktos bausmės dalis nelaikytina nei vienintele, nei lemiama priežastimi taikyti lygtinio paleidimo institutą. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iš esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną, ir nuteistojo amžius nėra vertinamasis kriterijus. Nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Konstitucija neįpareigoja besąlygiškai taikyti lygtinį paleidimą kiekvieno to prašančio nuteistojo atžvilgiu. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.
16. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pateikė pažymą apie tai, kad S. Š. dirba bendrovėje nuo 2021 m. liepos 12, darbą atlieka gerai, be to susitarta, kad atlikęs bausmę galės ir toliau bendrovėje dirbti. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis ypatingą dėmesį teikia savo darbinei motyvacijai, nurodydamas, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbą toje pačioje įmonėje turės ir lygtinio paleidimo taikymo atveju, tačiau vien tik šie duomenys negali lemti teismo procesinio sprendimo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priėmimo. Šioje vietoje būtina pažymėti, kad darbą nuteistasis turėjo ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau nuo nusikalstamo elgesio tai jo nesustabdė. Pats S. Š. pripažįsta, kad nusikaltimą jis įvykdė dėl finansinių motyvų, o įvertinus ir ankstesnius nuteistojo teistumus, vėlgi sietinus su asmeninės finansinės naudos siekimu, pagrįstai spręstina, jog vien tik darbo egzistavimas šiuo atveju nelaikytinas pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Analogiška išvada darytina įvertinus ir S. Š. skundo argumentus dėl jo gyvenamosios vietos bei socialinių ryšių su artimaisiais palaikymo. Šios aplinkybės egzistavo ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio, nėra pagrindo.
17. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad šis teistumas S. Š. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo teistas ne kartą, tame tarpe ir užsienio valstybėse už prekybą narkotinėmis medžiagomis. Už užsienyje atliktas nusikalstamas veikas nuteistasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau, akivaizdu, kad net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas jokios teigiamos įtakos tolesniam S. Š. elgesiui neturėjo. Išlaikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį S. Š. nesugebėjo ir vėl nusikalto, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas, už kurį jis šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Svarbu ir tai, kad šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje, kas neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo taikymui, reikalauja vertinti itin atidžiai. Taigi kaip jau buvo konstatuota, nors nuteistasis šiuo metu geba atpažinti tam tikras savo problemas, pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką dėl finansinių motyvų, tačiau vis dar kai kurias problemas sumenkina, klaidas kartoja, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog jo elgesio pokyčiai pataisos įstaigoje vis dar nėra pakankami jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.
18. Atmetami kaip nepagrįsti ir skundo teiginiai, kad apylinkės teismo nutartis yra neišsami, priimta neteisingai įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą, įvertino su nuteistojo pataisos procesu susijusių, tiek palankių, tiek nepalankių nuteistajam, aplinkybių visumą, nutartyje nurodyti lygtinio paleidimo netaikymo motyvai ir juos patvirtinantys bylos duomenys. Tai, kad Komisija priėmė nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, savaime nesuponuoja teismo pareigos tokį nutarimą visais atvejais besąlygiškai patvirtinti. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad S. Š. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
19. Esant šiems duomenims, sutikti su skundo motyvais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis buvo priimta įsigilinus į S. Š. asmenybę bei jo elgesio pokyčius pataisos įstaigoje. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria ir teisėjų kolegija, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 4 d nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo S. Š. skundą atmetant kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo S. Š. skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.