Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Markvaldienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje kaltinamasis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas - vidurinis, išsituokęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbantis vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. padarė nusikalstamą veiką, nes neteisėtai vertėsi ūkine - komercine veikla, o būtent:

nuo 2011 m. gegužės 20 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė Kauno r., (duomenys neskelbtini), direktoriumi - atsakingu už įmonės vykdomą ūkinę veiklą, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, laikotarpiu nuo 2001 m. birželio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 27 d. neteisėtai vykdė krovinių transportavimo paslaugas vidaus maršrutais transporto priemonėmis - vilkiku MAN, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėmis „Trouillet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurių junginių bendroji masė didesnė kaip 3,5 tonos, už suteiktas transportavimo paslaugas gavo 108803,28 Lt pajamų, tokiu būdu versliškai stambiu mastu ėmėsi ūkinės - komercinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (redakcija Nr. 11) 8 str. 1 d., jog „keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą)“; 8 str. 3 d., jog „Licencija (leidimas) kroviniams vežti reikalinga (reikalingas), kai kroviniai vežami kelių transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą didesnė kaip 3,5 tonos“ bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (redakcija Nr. 12) 8 str. 1 d., jog „...krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį savo vardu įsigijo vilkiką MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su tikslu naudoti šią transporto priemonę krovinių pervežimui. 2011 m. gegužės 18 d. įregistravo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Yra šios bendrovės vienintelis akcininkas. 2011-05-18 bendrovės steigimo sprendimu buvo paskirtas įmonės vadovu. Bendrovės veikla susijusi su krovinių pervežimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atlikdavo vadovo ir vairuotojo pareigas. Taip pat jo įsteigtoje įmonėje buhalterės pareigose dirba jo buvusi žmona D. S., su kuria jis kartu ir gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nusprendęs vykdyti krovinių pervežimą ir žinodamas, kad jis negali, kaip vilkiko „MAN“ savininkas, išnuomoti vilkiką jo vardu registruotai įmonei, jis vilkiką išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirba vairuotoju, kuri išėmė transporto priemonei licenciją dėl krovinių pervežimo ir vilkiką pernuomavo jo įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jo bendrovė išsinuomavo iš kitų įmonių puspriekabę „Trouillet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo įsitikinęs, kad jam pakanka licencijos, kurią įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau minėtai transporto priemonei. Laikotarpyje nuo 2011-06-22 iki 2011-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal vienkartinės krovinių pervežimo sutartis sudarytas su UAB , (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, šioms įmonėms aukščiau nurodytomis transporto priemonėmis pervežė stiklo krovinius už atlygį maršrutu Klaipėda-Minskas-Klaipėda. Kadangi jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vairuotojas, tai krovinių pervežimus vykdė pats asmeniškai. Už atliktas transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoms bendrovėms išrašė 32 sąskaitas - faktūras bendrai 108803,28 Lt sumai. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje visus dokumentus jis, kaip bendrovės vadovas, pristatė į Valstybinę mokesčių inspekciją, į kurią netrukus jis buvo iškviestas ir jam pranešta, kad jo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai vykdė krovinių transportavimo paslaugas, t. y. neteisėtai ėmėsi ūkinės - komercinės veiklos neturėdama licencijos šiai veiklai. Jis buvo įsitikinęs, kad ūkinei - komercinei veiklai, kurią jis vykdė, pakanka licencijos, kurią išėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau minėtai transporto priemonei. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pradėdamas vykdyti krovinių pervežimą neišsiaiškino kokie dokumentai tam reikalingi. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pristabdyta. Jis suprato ir pripažįsta, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neteisėtai vykdė krovinių pervežimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka su bylos baigtimi teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2012-01-13 Kauno AVMI Kauno apskrities operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 112260 (t. 1, b. l. 11-14);2012-01-06 Kauno AVMI faktų fiksavimo pažyma Nr. 01100827 (t. 1, b. 1. 15-17);2012-01-11 Kauno AVMI faktų fiksavimo pažyma Nr. 01100829 (t. 1, b. l. 18-20);2012-01-12 Kauno AVMI faktų fiksavimo pažyma Nr. 01100830 (t. 1, b. l. 21-23);2011-06-14 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotu leidimu Nr. 6005207, iš kurio matyti, kad teidimas verstis tarptautinių krovinių gabenimu keliais samdos ar atlyginimo pagrindais Bendrijos teritorijoje vykdomų kelionių dalių maršrutais buvo suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. 1. 27-32);2011-06-18 nuomos sutartimi Nr. 19, iš kurios matyti, kad V. S. išnuomoja jam priklausantį vilkiką MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. 1. 33-34);2011-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos sutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudaro panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vilkiko MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms (t. 1, b. 1. 35);UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų sąskaitų faktūrų registru matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ periodu nuo 2011-06-22 iki 2011-12-27 išrašė sąskaitų-faktūrų už 108803,28 Lt sumą (t. 1, b. l. 41-97);2012-03-06 Valstybinės kelių transporto inspekcijos atsakymu į Kauno AVPK NTV ENTS raštą, iš kurio matyti, kad Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (redakcija Nr. 11, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2011-12-04) 8 str. 1 d. nustatė, jog „keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik Įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą), 8 str. 3 d. nustatė, jog „Licencija (leidimas) kroviniams vežti reikalinga (reikalingas), kai kroviniai vežami kelių transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, Įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos“ bei Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (redakcija Nr. 12, galiojanti nuo 2011-12-04) 8 str. 1 d. nustato, jog „...krovimų vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, iškaitant priekabą (puspriekabe), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ (t. 1, b. 1. 99).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 27 d. neteisėtai vykdė krovinių transportavimo paslaugas vidaus maršrutais transporto priemonėmis, už suteiktas transportavimo paslaugas gavo 108803,28 Lt pajamų, tokiu būdu versliškai stambiu mastu ėmėsi ūkinės - komercinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 39 punktas nustato, kad „Licencijos (licencijos kopijos) turi būti grąžintos jas išdavusiai institucijai perleidus (pardavus, išnuomojus, grąžinus nuomotojui) kitam asmeniui kelių transporto priemonę, turinčią galiojančią licencijos kopiją per 15 dienų nuo kelių transporto priemonės perleidimo“. 28 punkte nurodyta, kad „Licencija gali būti išduota tik tiems vežėjams, kurie atitinka Kelių transporto kodekso 8 straipsnyje ir Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnyje nurodytus reikalavimus“. Taigi licencija išduodama ne transporto priemonei, o vežėjui.

Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 202 str. 1 d., kadangi jis vertėsi minėta veikla veikdamas tiesiogine tyčia, versliškai. Versliškumo požymis įrodytas - nustatyta veiklos pastovumas - veikla buvo vykdoma 6 mėn.), šios veiklos pobūdis buvo nuolatinis, veiksmai buvo planuojami įsigyjant naftos produktus ir juos pastoviai platinant, ieškant klientų, sudarant jų sąrašus.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti (žr. LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 6), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 7-8), dirba (t. 2, b. l. 12), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichinėmis ligomis nesirgo, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 14), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomu bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo sumažinti baudos dydį (t. 1, b. l. 105).

Skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Baudos dydis - 17 MGL (2210 Lt) nemažintinas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. BK 47 str. 2 d. nurodyta, kad už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama iki 1000 MGL (130000 Lt) bauda. Taigi prokurorės siūlomas baudos dydis yra žymiai mažesnis už sankcijos vidurkį, atsižvelgta į veikos pavojingumo laipsnį ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirti jam 17 MGL dydžio, tai yra 2210 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimties litų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.