Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam P. M., kalti­na­miesiems V. Š., E. S., T. M. ir M. Š., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vie­šame teisia­majame posė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2) 2008 m. gruodžio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2,4 dalis terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 1,3 dalis bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 2009 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bausmė pakeista ir nustatytas terminuota laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

3) 2009 m. balandžio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 1,3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie 2008 m. gruodžio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtos bausmės pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

4) 2012 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

5) 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį,

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį.

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. Š., E. S., T. M., bū­da­mi apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugpjū­čio 22 dieną, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe, T. M. išdaužiant vieną P. M. gyvenamojo namo lango stiklą bei E. S. ir T. M. išėmus kitą lango stiklą, apgadinant lango rėmą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą – P. M. priklausantį turtą, padary­da­mi bendrą 150 litų turtinę žalą, tęsdami nusikalstamą veiką, per langą įsibrovė į V. M. priklausančio gyvenamojo namo kambarį ir iš kambario slapta pagrobė svetimą – P. M. priklausantį turtą – DVD grotuvą „Panasonic“ su priedais, 300 Lt vertės, fotoaparatą „Sony“, 300 Lt vertės, alkoholio matuoklį „Acoscan AL-5500“, 330 Lt vertės, laidinį telefono apa­ra­tą „Brondi“, 30 Lt vertės, internetinį modemo aparatą „Zebra“, 300 Lt vertės, kompiuterio LG monitorių su laidu ir priedais, 300 Lt vertės, filmavimo kamerą JVC, 700 litų vertės, keturvietę palapinę, 400 Lt vertės, du miegmaišius po 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, 40 vnt. pakabinamų auto­mo­bilinių oro gaiviklių po 4 Lt, bendros 160 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. M. bendrą 3020 litų turtinę žalą.

M. Š. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų rajono savivaldybės Krosnos miestelyje, ikiteis­mi­nio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš E. S. ir T. M. įgijo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra E. S., T. M. ir V. Š. pagrobtas - DVD grotuvą „Panasonic“ su priedais, 300 litų vertės, laidinį telefono aparatą „Brondi“, 30 Lt vertės, internetinį modemo aparatą „Zebra“, 300 Lt vertės, kompiuterio LG monitorių su laidu ir priedais, 300 Lt vertės, filmavimo kamerą JVC, 700 litų vertės, 2 vnt. pakabinamų automobilinių oro gaiviklių po 4 Lt, bendros 8 Lt vertės, tai yra daiktus, kurių bendra vertė 1 638 litai.

Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis V. Š. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, T. M. pasiūlius nuėjo prie nukentėjusiojo namo, kur T. M. ir E. S. išėmė vieną lango stiklą, o kitą T. M. išdaužė kumščiu. Visi įlipo į namo vidų ir susidėję į krepšius pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos paslėpė netoli geležinkelio. Sau pasiėmė miegmaišį ir palapinę. Miegmaišį jis vėliau pateikė policijai, taip pat pasakė, kad palapinę pasidėjo pas G. M.. Dėl savo veiksmų gailisi, nusikaltimą padarė dėl girtumo įtakos, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė pasirašydamas skolos vekselį.

Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, naktį iš 21 d. į 22 d., praėjus kelioms valandoms po vagystės už kurią juos nuteisė kitoje byloje 2013-04-24 nuosprendžiu, jis kartu su V. Š. ir T. M. nuėjo iki nukentėjusiojo namo, kur vieną lango stiklą išdaužė T. M., o kitą jie abu išėmė ir taip pateko į namo vidų. Iš namo pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos paslėpė netoli geležinkelio. Sekančią dieną susitiko M. Š. ir su juo bei T. M. atvažiavo į Krosną, kur pavogtus daiktus sudėjo į juos atvežusio P. E. automobilio bagažinę bei nuvežė pas M. Š.. Pastarojo paprašė parduoti šiuos daiktus. P. E. už nuvežimą davė filmavimo kamerą, bet vėliau apkeitė į fotoaparatą. Dėl savo veiksmų gailisi, nusikaltimą padarė dėl girtumo įtakos, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė pasirašydamas skolos vekselį.

Savo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, E. S., patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 37-43).

Kaltinamasis T. M. patvirtino, kad jis pasiūlė apvogti nukentėjusįjį, nes žinojo, kad šis išvykęs. Jis su E. S. išėmė vieną lango stiklą, o kitą išdaužė kumščiu. Visi įlipo į vidų ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos paslėpė netoli geležinkelio. Sekančią dieną jis su E. S. ir M. Š. pavogtus daiktus sudėjo į P. E. automobilio bagažinę. E. S. kažką susitarė su M. Š. dėl daiktų. Dėl savo veiksmų gailisi, nusikaltimą padarė dėl girtumo įtakos, žalą atlygino.

Savo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes T. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 129-132).

Kaltinamasis M. Š. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje E. S. pasakė, kad turi vogtų daiktų ir pasiūlė parduoti juos. Šiuos daiktus jie pasiėmė iš žolių netoli geležinkelio ir nuvežė pas jį į kaimą. E. S. nurodė juos kam nors parduoti, o vėliau leido pasilikti sau, todėl jis juos pasiliko. Vėliau grąžino juos policijai. Dėl savo veiksmų gailisi, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė pasirašydamas skolos vekselį.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. grįžęs į namus rado išdaužtą lango stiklą ir apvogtus namus. Pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Tyrimo metu dalį daiktų jam grąžino, bet kai kurie buvo sugadinti ir netinkami naudoti. Civilinio ieškinio kaltinamiesiems atsisako, nes T. M. jam atlygino savo dalį žalos, o su kitais kaltinamaisiais jis susitarė dėl žalos atlyginimo ir kaltinamieji pasirašė skolos vekselius. Jis kaltinamiesiems atleidžia ir su jais susitaikė.

Liudytojas P. E. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį savo automobiliu E. S., M. Š. ir T. M. vežiojo į Krosną kur jie iš krūmų susikrovė kažkokius daiktus į bagažinę. Už vežiojimą jam davė filmavimo kamerą JVC, bet vėliau liepė ją sugrąžinti, o vietoj jos davė fotoaparatą Sony, kurį jis grąžino policijai.

Liudytojas G. M. patvirtino, kad 2012 m. rudenį V. Š. pas jį namuose paliko palapinę, kurią vėliau paėmė policija.

Liudytoja D. M. patvirtino, kad iš jos namų buvo paimta palapinė, kurią jos sūnui G. M. paliko V..

Iš 2012-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota gyvenamojo namo viduje netvarkingai išmėtyti daiktai, išoriniame lango rėme nėra stiklo, kuris guli lauke, ant žemės, o po langu matyti ištrypta žolė (1 t., b. l. 4-9).

Iš 2012-11-09 specialisto išvados Nr. 52-16-IS1-324 matyti, kad du pirštų pėdsakai, paimti 2012-08-23 įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti T. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir E. S. dešinės rankos smiliumi (1 t., b. l. 23-33).

2012-10-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu V. Š. pateikė miegmaišį (1 t., b. l. 42).

2012-10-18 apžiūros protokole aprašytas pagal 2012-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas miegmaišis (1 t., b. l. 43-45).

2012-10-08 daiktų pateikimo protokolu P. E. pateikė fotoaparatą SONY, kurio Nr.0414472 (1 t., b. l. 46).

2012-10-09 apžiūros protokole aprašytas pagal 2012-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas fotoaparatas SONY (1 t., b. l. 47-51).

2012-10-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu D. M. pateikė palapinę (1 t., b. l. 52).

2012-10-18 apžiūros protokole aprašyta pagal 2012-10-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikta palapinė (1 t., b. l. 53-56).

2012-10-04 daiktų pateikimo protokolu M. Š. pateikė namų kiną LG; kompiuterio monitorių; kompiuterio laidą 1 vnt.; filmavimo kamerą JVC; garso kolonėlę LG; kompiuterio kietąjį diską QUANTUM ir FUJITSU LIMITED; vaizdo plokštę MANLI; NOKIA telefono USB jungtis; kompiuterio kolonėlę MICROLAD; 2 vnt. automobilio oro gaiviklių; dokumentų segtuvas; kepurė; anglų kalbos gramatikos knygelę; modemą ZEBRA su laidais; laidinį telefoną BRONDI; telefono pakrovėją; mobilaus telefono ausinukus; 2 vnt. laidų; kvepalus GOLDENTIME; purškiklį nuo uodų YZY STOP; kremą; odos aliejų EVOLUDERM; plaukų želia PROFESIONAL STYLE; ženkliuką MEZON (1 t., b. l. 75).

2012-10-17 apžiūros protokole aprašyti pagal 2012-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikti daiktai (1 t., b. l. 58-75).

Iš 2012-10-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam P. M. buvo pateikti atpažinti pagal 2012-10-04 daiktų pateikimo protokolą pateikti daiktai, kuriuos jis atpažino kaip pavogtus iš jo namų (1 t., b. l. 76-79).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji V. Š., E. S. ir T. M. kaltais visiškai prisipažino, o jų parodymus dėl vagystės vietos, laiko, būdo ir dalyko visiškai patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, reikalaujamų daiktų ir jų apžiūros protokoluose įtvirtinti duomenys, kurie patvirtina, kad kaltinamieji, vykdydami bendrą susitarimą ir turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę, todėl visi yra šio nusikaltimo bendravykdytojai. Veikdami kaip bendrininkai kaltinamieji išdaužė nukentėjusiojo gyvenamojo namo lango stiklą, taip sugadindami nedidelės vertės svetimą turtą, ir įsibrovė į patalpą bei pavogė svetimą, todėl jų veiksmai visiškai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu, vieninga tyčia ir siekiant vieningo tikslo, todėl jos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad M. Š., žinodamas, kad T. M. ir E. S. turtą pavogė, šį turtą iš jų įgijo, juo disponavo savo nuožiūra iš pradžių norėdamas parduoti, o po to pasilikdamas sau, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal prokurorės pakeistą kaltinimą pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kaip nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimas.

Patikslintinas vagystės padarymo laikas, nes iš E. S. parodymų matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas praėjus kelioms valandoms nuo ankstesnės kaltinamųjų padarytos vagystės, o 2013-04-24 nuosprendžiu nustatyta, kad ankstesnės vagystės laikas buvo 2012 m. rugpjūčio 21 d., tarp 18.30 val. ir 24 val. (3 t., b. l. 69-74). Todėl šioje byloje vagystės laikas nurodytinas 2012 m. rugpjūčio 22 d., tiksliau nenustatytas laikas.

Kaltinamieji V. Š., E. S., T. M. idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o T. M. dar ir atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe bei tai, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1,9 punktai).

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskirtą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. Š. teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 150), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 20), charakterizuojamas teigiamai (2 t. b. l. 25), nusikalto būdamas nepilnamečiu, nukentėjusysis jam atleido ir jie susitaikė, yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Be to, terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 straipsnio 3 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, nepilnamečiui V. Š. už abi veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Nors V. Š. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau tai buvo ne pirmas nusikaltimas, nes 2013-04-24 nuosprendžiu nustatyta, kad dar prieš šią vagystę, tą patį vakarą, jis buvo padaręs analogišką nusikaltimą. Todėl, skirtingai ne ankstesnėje byloje, už šį nusikaltimą jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straoipsnį. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį, o kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Kadangi šis V. Š. nusikaltimus nėra pirmas, todėl šioje byloje jis nėra laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą ir negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį.

T. M. taip pat teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 139), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 141), charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 142), yra jauno amžiaus, žalą atlygino (3 t., b. l. 56), nukentėjusysis jam atleido ir jie susitaikė, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, T. M. už abi veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Nors T. M. susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši vagystė yra jau antra, teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis tikrai nedarys nusikaltimų jeigu jam nebus paskirta bausmė. Todėl nesant BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos būtinos sąlygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, T. M. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

E. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). E. S. teisiamas šeštą kartą (2 t., b. l. 59-105), nusikalto po to, kai realiai atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri nepakeitė jo požiūrio ir tai rodo jo asmenybės ir jo daromų veikų pavojingumą visuomenei, todėl parenkant bausmės rūšį E. S., būtina įvertinti, kad jo veikos ne pavieniai atsitiktiniai nusikaltimai, o sistemingai daromos nusikalstamos veikos. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad E. S. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar bausmės vykdymą atidėjus, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl už vagystę jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą jam skirtina mažesnio nei vidurkis dydžio arešto bausmė.

Kaltinamasis M. Š., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausiai svarstytinas šios bausmės rūšies paskyrimas. Tačiau ši BK norma nereiškia, kad recidyvistui visais be išimties atvejais turi būti skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o teismas neturi teisės paskirti kitą bausmės rūšį, jeigu atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus galima pasiekti ir be terminuoto laisvės atėmimo. Sprendžiant bausmės rūšies parinkimo klausimą M. Š. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra lengvesnis ir mažiau pavojingas nei kitų kaltinamųjų šioje byloje, pagal savo faktines aplinkybes yra kitokio pobūdžio nei nusikaltimas už kurį jis anksčiau buvo nuteistas, nuo pat tyrimo pradžios jis savo kaltę pripažino ir gailisi, o tai parodo, kad jis suprato savo kaltę ir savo veiksmų pasekmes, bei savo parodymais aktyviai padėjo išaiškinti padarytą nusikaltimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad savo elgesį kaltinamasis vertina kritiškai ir tinkamas išvadas, pakankamas jo elgesiui koreguoti be laisvės atėmimo, jau padarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad padarytas nusikaltimas savo pavojingumu neprilygsta tokiems atvejams kai terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra vienintelė, kuri būtina bausmės tikslams pasiekti. Bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti net ir recidyvistu laikomam M. Š. paskyrus švelnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. nedirba ir pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą arba ji galėtų būti efektyviai išieškota, negauna, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, procesas dėl jo nutrauktinas.

Kardomosios priemonės V. Š., ir M. Š. panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o T. M. ir E. S. nuo nuosprendžio paskelbimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmavimo kamera JVC, sunaikintina kaip menkavertis daiktas, nes ji sugadinta ir netinkama naudojimui, todėl nukentėjusysis jos nepageidauja atsiimti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir mokytis;

- pagal 187 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

- pagal 187 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 4 d., dvi sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, E. S. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- pagal 187 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

- Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2012 m. spalio 13 d., dvi sulaikymo dienas prilyginant keturiom laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, T. M. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpa­rei­gojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl nukentėjusiojo P. M. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmavimo kamerą JVC, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (E. S. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.