Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nukentėjusiajam S. J., kal­ti­na­mie­siems I. D., R. L., J. L. ir D. J., viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

1. I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, (duomenys neskelbtini)mokyklos moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 2 d.;

2. R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

3. J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, neve­dęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.;

4. D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, neve­dęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) I. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugpjūčio 13 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su P. D. ir A. S., atidariusi nerakintas S. J. gyvenamojo namo verandos duris, per duris įsibrovė į gyvenamojo namo kambarį ir iš kambario slapta pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Nokia X1-01, 150 Lt vertės, bei 1400 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajam S. J. bendrą 1550 litų turtinę žalą.

2) I. D., R. L. ir J. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, susitarę pagrobti svetimą turtą iš gyvenamosios patalpos, 2012 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), J. L. padedant padaryti vagystę, saugojant ir pridengiant nusikalstamos veikos bendrininkus ir taip sudarant jiems sąlygas saugiai jaustis, I. D. atkabinus peiliu verandos durų kabliuką, įsibrovė į patalpą – S. J. priklausantį namą, iš kurio virtuvės slapta pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą – piniginę, 5 litų vertės, bei joje buvusius 50 litų, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. J. bendrą 55 litų turtinę žalą.

3) I. D. ir R. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe, susitarę pagrobti svetimą turtą iš gyvenamosios patalpos, 2012 m. lapkričio 28 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – S. J. priklausantį namą, kur iš virtuvėje esančio šaldytuvo slapta pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą – „Talino“ dešrą, 10 litų vertės, skardinę kondensuoto pieno, 4 litų vertės, iš striukės kišenės 40 litų bei iš kambario mobilaus ryšio telefoną NOKIA X1-01, 150 litų vertės, bei televizoriaus nuotolinio valdymo pultą, 20 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. J. bendrą 224 litų turtinę žalą.

4) I. D. ir D. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, susitarę pagrobti svetimą turtą iš gyvenamosios patalpos, 2012 m. lapkričio 29 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), I. D. išdaužus verandos lango stiklą ir atkabinus verandos durų kabliuką, įsibrovė į patalpą – S. J. priklausantį namą, iš kurio kambario slapta pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą – piniginę, 10 litų vertės, bei joje buvusius 800 litų, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. J. bendrą 810 litų turtinę žalą.

Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji I. D. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. vakare, būdama girta, su P. D. ir A. S. įsibrovė į S. J. gyvenamąjį namą ir iš kambario pavogė 1 400 Lt, kuriuos rado P. D., ir mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmė A. S.. Pinigus jie išleido maistui ir alkoholiui, o likusius pasidalino. Žalą nukentėjusiajam atlygino ir su juo susitaikė.

Kaltinamosios I. D. kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Nukentėjusiojo S. J. parodymai apie tai, kad 2012-08-14 ryte jis pastebėjo, kad iš jo namo kambario pavogtas telefonas Nokia X1-01 ir ant krosnies stovėję pinigai -1400 Lt. Telefoną jam grąžino ir žalą atlygino, todėl su nusikaltimą padariusiais asmenimis jis susitaikė (I t., b. l. 53-56)

Liudytojų P. D. ir A. S. parodymai, kurie visiškai sutampa su kaltinamosios I. D. parodymais (II t., b. l. 31-32, 33-34).

2012-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), S. J. priklausantis namas (I t., b. l. 8-11).

2012-08-16 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo S. J. pateikė telefono Nokia X1-01 knygelę ir pirkimo kvitą (I t., b. l. 22-23).

2012-09-24 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. S. pateikė telefoną Nokia X1-01 (I t., b. l.45).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas A. S. pateiktas telefonas Nokia X1-01 (I t., b. l.46-49).

Kaltinamosios I. D. pa­rodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes atitin­ka nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, pavogtas telefonas buvo surastas pas kaltinamosios bendrininką, todėl teismas sprendžia, kad I. D. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamoji I. D. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jos veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltina­mosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino pa­da­riusi nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

2012 m. lapkričio 28 d. pirmoji vagystė iš S. J. gyvenamojo namo

Kaltinamieji I. D., R. L. ir J. L., patvirtino, kad būdami girti 2012 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. nusprendė apvogti S. J. namą. I. D. su peiliu atkabino verandos duris ir su R. L. įsibrovė į namą, o J. L. liko kieme ir saugojo juos, kad šie galėtų saugiai ieškoti vertingų daiktų. R. L. rado ir jie pavogė piniginę su 50 litų, kuriuos išleido alkoholiui ir maistui. Piniginę J. L. išmetė. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė ir su juo susitaikė.

Savo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, I. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b. l. 70-76).

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Nukentėjusiojo S. J. parodymai apie tai, kad 2012-11-28, apie 2 val., jis pabudo ir kambaryje pamatė Donatą, kurio pavardės nežino. Norėdamas jį išvyti sudavė jam į veidą. Donatui išėjus pasigedo dviejų piniginių, kuriose buvo 50 litų ir 800 litų, taip pat 40 litų, kurie buvo striukės kišenėje, iš šaldytuvo dingusios dešros ir skardinės kondensuoto pieno, bei telefono Nokia X1-01 (II t., b. l. 22-24)

2012-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), S. J. priklausantis namas (I t., b. l. 12-19).

2012-12-06 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo I. D. pateikė peilį su baltos spalvos kotu (II t., b. l. 1).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas I. D. pateiktas peilis su baltos spalvos kotu (II t., b. l. 2-4).

Kaltinamųjų parodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes sutampa ir atitin­ka nukentėjusiojo parodymus, nusikaltimo įrankį - peilį, pateikė kaltinamoji I. D., todėl teismas sprendžia, kad I. D., R. L. ir J. L. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji I. D. ir R. L. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, o kaltinamasis J. L. vagystės metu saugojo juos ir taip padėjo pagrobti svetimą turtą, todėl I. D. ir R. L. veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą, o J. L. – pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. kaip padėjimas įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą.

Visų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

2012 m. lapkričio 28 d. antroji vagystė iš S. J. gyvenamojo namo

Kaltinamieji I. D. ir R. L. patvirtino, kad būdami girti ir pritrūkę pinigų, praėjus maždaug 2 valandoms po pirmos vagystės, t. y. 2012 m. lapkričio 28 d. apie 21 val., jie vėl nusprendė apvogti S. J. namą. Į namą abu įsibrovė per neužrakintas duris. I. D. paėmė televizoriaus nuotolinio valdymo pultą ir dešrą bei kondensuoto pieno skardinę iš šaldytuvo, o R. L. 40 litų iš nukentėjusiojo striukės ir telefoną Nokia. Pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė ir su juo susitaikė.

Savo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, R. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b. l. 113-116).

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Nukentėjusiojo S. J. parodymai apie tai, kad 2012-11-28, apie 2 val., jis pabudo ir kambaryje pamatė Donatą, kurio pavardės nežino. Norėdamas jį išvyti sudavė jam į veidą. Donatui išėjus pasigedo dviejų piniginių, kuriose buvo 50 litų ir 800 litų, taip pat 40 litų, kurie buvo striukės kišenėje, iš šaldytuvo dingusios dešros ir skardinės kondensuoto pieno, bei telefono Nokia X1-01 (II t., b. l. 22-24)

2012-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), S. J. priklausantis namas (I t., b. l. 12-19).

Kaltinamųjų I. D. ir R. L. parodymai apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes sutampa ir atitin­ka nukentėjusiojo parodymus, todėl teismas sprendžia, kad I. D. ir R. L. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji I. D. ir R. L. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Abiejų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamieji I. D. ir D. J. patvirtino, kad I. D. su savo broliu atėjo pas D. J. ir pasiūlė apvogti S. J.. I. D. ir D. J., būdami girti, 2012 m. lapkričio 29 d. apie 02 val. nuėjo prie S. J. namo. I. D. buvo išsitepusi veidą suodžiais. Ji išdaužė verandos lango stiklą. Iš kambario I. D. paėmė 800 litų ir pabėgo, nes prabudo S. J.. D. J. patvirtino, kad prabudęs S. J. sudavė jam į veidą. Išėję iš nukentėjusiojo namų kaltinamieji ėjo į degalinę pirkti alkoholio ir D. J. matė pas I. D. kupiūras po 200 litų. Dėl šio nusikaltimo padarytą žalą kaltinamieji atlygino ir su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Nukentėjusiojo S. J. parodymai apie tai, kad 2012-11-28, apie 2 val., jis pabudo ir kambaryje pamatė Donatą, kurio pavardės nežino. Norėdamas jį išvyti sudavė jam į veidą. Donatui išėjus pasigedo dviejų piniginių, kuriose buvo 50 litų ir 800 litų, taip pat 40 litų, kurie buvo striukės kišenėje, iš šaldytuvo dingusios dešros ir skardinės kondensuoto pieno, bei telefono Nokia X1-01. Verandos lango stiklas buvo išdaužtas. (II t., b. l. 22-24).

Liudytojo A. D. parodymai apie tai, kad jis su savo seserim I. D., R. L. ir J. L. 2012-08-28 girtavo ir matė kaip visi minėti asmenys susitarė apvogti S. J. ir išėjo. Jis dėl girtumo užmigo. Vėliau namuose matė, kad sesuo I. D. turėjo 800 litų, todėl iš jos šiuos pinigus pavogė. Sekančią dieną matė, kad D. J. buvo praskelta lūpa (II t., b. l. 35-36).

Liudytojos L. M. parodymais apie tai, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, pas ją į namus atėjo I. D. ir A. D.. I. D. buvo išsitepliojusi veidą suodžiais. I. D. pakvietė su liudytoja gyvenantį D. J. eiti apvogti S. J.. I. D. ir D. J. išėjo vogti, o A. D. užmigo ir liko pas ją. Sekančią dieną matė, kad D. J. buvo praskelta lūpa (II t., b. l. 29-30).

2012-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), S. J. priklausantis namas, kurio durų lango stiklas išdaužtas (I t., b. l. 12-19).

Kaltinamųjų I. D. ir D. J. parodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes sutampa ir atitin­ka nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuotas išdaužtas nukentėjusiojo durų lango stiklas, todėl teismas sprendžia, kad I. D. ir D. J. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji I. D. ir D. J. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Abiejų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamoji I. D. padarė keturis nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių, yra pilnametė, neteista, nedirba ir neturi pajamų, todėl remiantis BK 55 str., jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kuris efektyviausiai leis pasiekti bausmės tikslus ir tinkamiausiai paveiks kaltinamąją taip, kad ji nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis I. D. už kiekvieną nusikaltimą, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jos jauną amžių, nesunkias nusikaltimo pasekmes, jos pastangas atlyginti žalą, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajai nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad ji nedarytų naujų nusikalstamų veikų, - įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, ir įpareigojimas neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Kaltinamieji J. L. ir D. J. pirmą kartą padarė po vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių, yra pilnamečiai, neteisti, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nekentėjusiuoju atleisti nebuvo, D. J. žalą nukentėjusiajam atlygino, o J. L. su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitarė ir abu su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl abu yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., nes atsižvelgiant į jų kritišką požiūrį į savo veiksmus, pastangas atlyginti žalą, yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų.

J. L. ir D. J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kiekvienam iš jų skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri efektyviausiai padės siekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, - nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 5 p.).

R. L. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių, yra pilnametis, neteistas, nedirba ir neturi pajamų, todėl remiantis BK 55 str., jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kuris efektyviausiai leis pasiekti bausmės tikslus ir tinkamiausiai paveiks kaltinamąjį taip, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis R. L. už kiekvieną nusikaltimą, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nesunkias nusikaltimo pasekmes, jo pastangas atlyginti žalą, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajam nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, - įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, ir įpareigojimas neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Nors R. L. susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau BK 38 str. numato galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju tik už vieną nusikalstamą veiką. Tuo tarpu jis padarė du nusikaltimus ir dėl šios aplinkybės teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis tikrai nedarys nusikaltimų jeigu jam nebus paskirta bausmė. Todėl nesant BK 38 str. numatytų būtinų sąlygų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, R. L. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis, susitaręs su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo sąlygų, atsisakė civilinio ieškinio, procesas dėl jo nutrauktinas, o susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas.

BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu yra nusikalstamos veikos įrankis, todėl iš I. D. paimtas peilis, kurio pagalba buvo įsibrauta į nukentėjusiojo namą, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios prie­monės panaikintinos nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. I. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl keturių nusikaltimų), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-08-13 vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-11-28 pirmosios vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

- pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-11-28 antrosios vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-11-29 vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti I. D. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

2. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-11-28 pirmosios vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

- pagal 178 str. 2 d. (dėl 2012-11-28 antrosios vagystės iš S. J. namo) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant ją per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti R. L. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

3. J. L., dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 5 p., paskirti J. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

4. D. J. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 5 p., paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., peilį konfiskuoti ir nuos­pren­džiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Procesą dėl nukentėjusiojo S. J. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiojo S. J. ir kaltinamųjų I. D., R. L. bei J. L. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo I. D., R. L. ir J. L. įsipareigojo atlyginti S. J. po 100 Lt (vieną šimtą litų) per vieną mėnesį nuo susitarimo pasirašymo dienos, - 2013-04-16.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.