- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- II-358-651/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07169-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įstatyminei atstovei D. K., AB „Autrolis“ atstovui Žilvinui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje
P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini),
patraukta administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistė Roma Matulevičienė 2012-11-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 176273 P. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą už tai, kad ji 2012-09-27, 16.55 val., važiavo troleibuse Nr. 041 įsigijusi važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. K. skundu prašė panaikinti AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistės Romos Matulevičienės nutarimą Nr. 176273 administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neįgalioto asmens, pažeidimas kvalifikuotas netinkamai ir nepagrįstai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. K. asmenybė buvo nustatyta ne teisės aktų nustatyta tvarka, jo teisės buvo ribojamos bylą nagrinėjančio darbuotojo, nebuvo išduotas administracinis nurodymas bei reikalavimas sumokėti baudą į akcinės bendrovės „Autrolis“ sąskaitą yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą AB „Autrolis“ atstovas nurodė, kad sutinka, jog priimant 2012-11-07 nutarimą Nr. 176273 buvo netinkamai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika, todėl mano, kad veika perkvalifikuotina iš ATPK 142 str. 4 d. į 142 str. 3 d., numatančią administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas. Kitus skundo argumentus laiko nepagrįstais.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įstatyminė atstovė D. K. prašė bylą nutraukti, kadangi tokios veiklos kaip keleivių kontrolės apskritai nėra. Mano, kad vykdyti tokios kontrolės kaip keleivių individuali įmonė „Argus“ neturi teisės. Taip pat mano, kad AB „Autrolis“ neturi teisės reikalauti pervesti pinigus į AB „Autrolis“ sąskaitą, o pinigai turėtų būtų pervedami į valstybės biudžetą, kadangi jie nėra viešojo administravimo subjektai. Teigia, kad „Argus“ darbuotojai galėjo patikrinti tik bilietus ir bagažo kvitus, tačiau negalėjo sodinti į autobusiuką, vežti, kažkur nugabenti, tikrinti asmens kodo.
Liudytojas R. K. parodė, kad kai P. K. nuvežė prašymą su pažyma į AB „Autrolis“ nurodytą vietą, ten iš jos prašymas nebuvo priimtas, o buvo pareikalauta pateikti protokolo šaknelę ir sumokėti 30 Lt baudą. Kai jis atvyko ir atvežė tuos pačius dokumentus, iš jo Roma Matulevičienė taip pat reikalavo kvito, nors prašyme buvo nurodytas kvito numeris ir prašymo tekstas – kad ji turi lengvatą, nuoširdžiai gailisi, neturi pajamų. Tuomet R. Matulevičienė jam pasakė sumokėti 15 Lt. Kai jis paprašė jos parodyti savo asmens dokumentą ar darbuotojo pažymėjimą, kad ji gali nagrinėti tokias bylas, ji neparodė, o iškvietė jam apsaugą ir jis buvo išvarytas. Mano, kad AB „Autrolis“ nebuvo padaryta jokia žala, todėl jie turėjo skirti įspėjimą. Vaikui paprašyti pažymos, surašyti prašymą, pačiam nuvežti į AB „Autrolis“, ten šnekėti – tai jau yra pamoka, bet matyt ne to siekiama.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Žilvinas Kalinauskas paaiškino, kad su skundu nesutinka dėl atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių. Dėl straipsnio kvalifikavimo sutinka su skunde nurodytomis aplinkybėmis, veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 142 str. 3 d., kai turima teisė, bet neturimas tą teisę patvirtinantis dokumentas. Ne visiškai pagrįsti teiginiai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailėjosi, o į tai nebuvo atsižvelgta. Prašo panaikinti AB „Autrolis“ 2012-11-07 nutarimą ir kvalifikuoti P. K. veiką pagal ATPK 142 str. 3 d. Dėl kitų motyvų pareiškėjos skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.
Iš Kauno apskrities dailės gimnazijos pažymos matyti, kad P. K., gim. 1995-03-17, 2012-2013 m. mokosi Kauno apskrities dailės gimnazijos III-oje gimnazinėje klasėje (b.l. 12). Teismas sprendžia, kad P. K. 2012-09-27, 16.55 val., važiavo troleibuse Nr. 041 įsigijusi važiavimo bilietą su nuolaida turėdama teisę į transporto lengvatas, tačiau nepateikė reikiamo tą patvirtinančio dokumento, todėl padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d.
Pareiškėja skunde nurodė, kad administracinis nurodymas nagrinėjamu atveju nebuvo išduotas ir nebuvo jokio jo panaikinimo ATPK 260¹ str. nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad įrašas ant P. K. 2012-10-02 prašymo „Kad baigiasi terminas administraciniam nurodymui informavau (parašas) Bilietų ir eismo kontrolės specialistė Roma Matulevičienė“ yra niekinis, nes neatitinka ATPK reikalavimų nei nurodymo surašymui, nei jo panaikinimui, taigi administracinis nurodymas nebuvo surašytas ir nebuvo įteiktas P. K..
Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 176273 matyti, kad administracinis nurodymas nebuvo įrašytas į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 2 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. nei 3 d. nei 4 d. kaip pagrindinė ar papildoma kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda nėra numatyta, taip pat nėra duomenų apie tai, kad P. K. per metus būtų padariusi analogiškų teisės pažeidimų, nenustatyta ir tai, kad teisės pažeidimu buvo padaryti turtiniai nuostoliai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sutinka su šiuo skundo argumentu ir sprendžia, kad AB „Autrolis“ įgaliotas asmuo į administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo įrašyti pasiūlymą asmeniui per dešimt darbo dienų savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-7565-10, Nr. N-3-802/2007, Nr. N-444-3214/2008) konstatuoja, kad proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, todėl byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjos D. K. skundą tenkinti iš dalies.
AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistės Romos Matulevičienės 2012-11-07 nutarimą Nr. 176273 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.