Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant sąlygas: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL dydžio, tai yra 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 parų arešto ir 34 MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) eurų dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 9 d. Arešto bausmę atlikęs 2022 m. kovo 1 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis 2023 m. sausio 28 d. apie 20.50 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. P. asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą ir jį pateikė policijos pareigūnui M. L., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės.

Kaltinamasis R. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visikai ir parodė, kad 2022 m. apie rugsėjo ar spalio mėnesį jis darbe ardė automobilį, tačiau kokį neprisimena, nes labai daug automobilių ardo, ir ten rado minimą vairuotojo pažymėjimą. Kieno vardu pažymėjimas buvo išduotas neprisimena, jo numerio nežino, bet tai gali būti pažymėjimas nurodytas įtarime. Šį pažymėjimą jis įsidėjo į savo mašiną ir galvojo jį įdės į „Facebook“, kad gal žmogus ieško ir neranda. Jo žmona buvo įkėlus pažymėjimą, tačiau niekas neatsiliepė. Pažymėjimą jis ir toliau vežėsi savo mašinoje. 2023 m. sausio 28 d. vakare jis vyko su savo draugu G., pavardės neprisimena, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir jis paėmė prie „mago“ esančioje daiktadežėje buvusį vairuotojo pažymėjimą ir jį pateikė pareigūnams. Žinojo, kad šitas pažymėjimas ne jo, nes jis pats pažymėjimo neturi nuo 2019 m. Pareigūnai pasiėmė dokumentus jo ir draugo ir nuėjo į automobilį patikrinti. Po kurio laiko priėjo ir pasakė, kad vairuoja be teisių, jis labai pasimetė. Jis nežinojo ar tas pažymėjimas yra galiojantis, ar ne. Pareigūnai jį vadino A.. Po kurio laiko, jau išlipus iš automobilio, jis pareigūnams pasakė, kad jis yra ne A., o R., ir nurodė savo duomenis. Tada pareigūnai paklausė, kodėl jis davė ne savo dokumentą. Tada jis vėl labai pasimetė, išsigando, nes nežinojo ką toliau daryti. Vėliau pareigūnams paaiškino iš kur rado vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai jam surašė protokolą už važiavimą be teisių. Jis labai gailisi, kad taip neatgalvotai pasielgė, žinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti, tačiau vairavo ir dar pateikė ne savo dokumentą. Prašo jam skirti baudą, kurią nori susimokėti dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialistu, dirba pamainomis. 2023 m. sausio 28 d. jis dirbo kartu su specialistu D. M., patruliavo nustatytame maršrute, dirbo nuo 17.00 val. iki 05.00 val. Apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), su kolega pastebėjo (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurio valstybinių numerių neatsimena, jie nurodyti jo tarnybiniame pranešime, kurį nusprendė sustabdyti eiliniam patikrinimui. Sustabdžius automobilį dokumentų patikrinimui (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 3, automobilį vairavęs asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, priklausantį A. P.. Apžiūrint vairuotojo pažymėjimą pastebėjo, kad automobilį vairavęs asmuo visiškai nepanašus į asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime, vyro veido bruožai, plaukai, buvo visiškai skirtingi. Paprašius asmens, vairavusio transporto priemonę paaiškinti šią situaciją, jis pasakė, kad jis yra R. D., paaiškino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o pateiktą vairuotojo pažymėjimą, priklausantį A. P., jis pateikė dėl to, jog tikėjosi taip išvengti jam gręsiančios atsakomybės. Tada paklausė vairuotojo iš kur jis gavo minėtą vairuotojo pažymėjimą, R. D. pasakė, kad jis dirba „auto laužyne“, ardo automobilius ir viename iš tokių automobilių rado vairuotojo pažymėjimą, kuriuo dabar neteisėtai pasinaudojo. R. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neturint tam teisės. Dėl to, kad vairuotojas pateikė kito asmens vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu juo neteisėtai pasinaudojo, į įvykio vietą buvo iškviesti Reagavimo valdybos pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažeidėjas, buvo perduotas kitam asmeniui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad šiuo metu gyvena Danijoje, ten dirba ir kol kas į Lietuvą neplanuoja grįžti, gal grįš vasarą, bet dar nėra tikras. 2021 m. gruodžio 18 d. jis vairavo neblaivus ir pūtė 1,41 promilės, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti, jei neklysta, 3 metams. Po įvykio jis neieškojo savo vairuotojo pažymėjimo, nes galvojo, kad po įvykio jį paliko automobilyje ir gal policija jį pasiėmė, nes vis tiek vairuoti nebegalėjo, todėl ir nesidomėjo kur yra pažymėjimas, niekam nepranešė, kad būtų jį pamatęs. Jei neklysta, tas pažymėjimas jam buvo išduotas 2021 m. vasario mėn., bet tiksliau pasakyti negali. To pažymėjimo jis pats tikrai niekam neperdavė ir neatidavė. Mano, kad pažymėjimą galėjo pamesti automobilyje (duomenys neskelbtini), 2006 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu yra automobilis nežino, kiek žino, lizingas jį pardavė, tačiau kam, tikrai nežino. Dėl pamesto pažymėjimo niekam pretenzijų neturi, prašot jį sunaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. sausio 28 d. apie 20.50 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) R. D. neturėdamas teisės vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, tikrinimo metu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens A. P. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės. R. D. įteiktas šaukimas;

2023 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą matoma dviejų eismo juostų bei dviejų krypčių važiuojamąją kelio dalį, kuri yra apšviesta bei sausa. Matoma, kad aplink važiuojamąją kelio dalį iš abiejų pusių yra apsodinta įvairi augmenija, stovi gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatai. Šalia važiuojamosios kelio dalies, kelkraštyje, kryptimi link Kauno, matomas stovintis mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kad minėto automobilio durys yra uždarytos, o pats automobilis stovi su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Įvykio vietoje daugiau daiktų, objektų ir pėdsakų nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima;

2023 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialistas M. L. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., kurį pateikė R. D.;

2023 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „2023_0128_203918_003“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė yra 1.05 min. Vaido įrašo kairėje pusėje, apačioje matoma data „2023/01/28“ ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie automobilyje esančių vaikinų ir paprašo pateikti dokumentus tiek vairuotojo, tiek keleivio. Abu asmenys pateikia dokumentus ir pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio patikrinti dokumentus. Pareigūnui grįžus į automobilį yra tikrinami dokumentai. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „2023_0128_204206_004“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė yra 6 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje matoma data „2023/01/28“ ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai ir toliau tikrina asmenis duomenų bazėje. Vėliau pareigūnai išlipa iš automobilio ir eina patikrinti. Priėjęs prie automobilio pareigūnas vairuojančio asmens klausia, kaip jis važinėja be teisių. Asmuo sako: „kaip be teisių“. Asmuo kažką kalba, tačiau nesigirdi ką. Pareigūnas išlaipina asmenį iš automobilio ir paklausia kaip jis važiuoja be teisių. Pareigūnas paklausia asmens, koks jo vardas ir pavardė ir asmuo atsako, kad jis yra R. D.. Pareigūnas asmens klausia kokį jis ten pažymėjimą pateikė. Asmuo atsako, kad nežino ką pateikė pareigūnams, pateikė teises. Pareigūnai klausia, kad gal jis pateikė ne savo teises. Asmuo aiškina, kad gal ne savo, pats nesupranta, kas čia įvyko. Pareigūnai paklausia iš kur asmuo gavo teises. Asmuo pasako, kad neturi teisių. Pareigūnas apžiūri asmens kišenes ir paklausia kieno jis pateikė teises. Asmuo atsako, kad nežino, o vėliau pasako, kad jis radęs yra tas teises. Pareigūnai apžiūri automobilį. Vaido įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „2023_0128_204707_005“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė yra 1.34 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje matoma data „2023/01/28“ ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas stovi prie automobilio ir jį apžiūrinėja. Pareigūnas grįžta prie automobilio ir asmuo klausia ar mašina atima, kai be teisių sustabdo. Pareigūnai pasako, kad asmuo ieškotu asmens, kuris su teisėmis paims mašina. Vaizdo įrašas baigiasi;

2023 m. vasario 14 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio nustatyta, kad A. P. 2022 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bauda 1 300 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn. (laikotarpiui nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2025 m. birželio 19 d.).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo R. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2023 m. sausio 28 d. apie 20.50 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. P. asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą ir jį pateikė policijos pareigūnui M. L., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam R. D. už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje skirti 120 MGL (6 000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4 000 eurų) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė leisti baudą išskaidyti 3 metų laikotarpiui (e. b. l. 75–76), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip elgtis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus – veika padaryta siekiant išvengti administracinės atsakomybės; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, teistas, nedirba, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2019 m. spalio 24 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. liepos 14 d. dėl diagnozės F43.2, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. vasario 7 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-168/2023 kaltinamajam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

R. D. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, todėl jam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai – 120 MGL, t. y. 6 000 eurų (120 MGL x 50 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 80 MGL, t. y. 4 000 eurų bauda.

Nusikalstamą veiką R. D. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL (1 700 eurų) baudos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 1225,18 eurų ir R. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 225,18 eurų (penkių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 18 centų) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į galutinės subendrintos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą galutinę subendrintą baudą R. D. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“, pavedant tai atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 120 (šimto dvidešimties) MGL, t. y. 6 000 (šešių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 4 000 (keturių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 000 eurų baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 1 225,18 eurų ir nustatyti R. D. galutinę subendrintą 5 225,18 (penkių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 18 centų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. D., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“, pavedant tai atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai.

R. D. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.