Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, kaltinamųjų M. Č. ir V. G. gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, neteista, kaltinama dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2011 m. spalio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs;

2) 2012 m. vasario 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laivės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 8 d. iki vasario 9 d. (viena diena); vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72¹, 72² ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir paskiriant poveikio priemones – draudimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką prisiartinti prie nukentėjusio P. Č., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo P. Č. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2014 m. lapkričio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus ir paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų, ir 8 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1040 Lt (301 Eur), bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 3straipsnio 2 dalimi, nuo paskirtos viešųjų darbų bausmės atleistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

5) 2016 m. kovo 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki arešto trisdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 8 MGL dydžio (301 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas trisdešimčiai parų ir 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda, nuosprendis 2016 m. gegužės 23 d. dar neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

1) 2012 m. liepos 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. B. ir V. Č., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 178 Lt;

2) 2013 m. gegužės 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – areštas dvidešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinant bausmė – areštas trisdešimčiai parų, bausmę atlikęs 2013 m. spalio 11 d.;

3) 2015 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, nuo 2016 m. vasario 17 d. atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio 20 d., apie 20 val., Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, pro langą įsibrovę į J. Ž. gyvenamąjį namą, pagrobė A. Ž. priklausantį, 20 Eur kainuojantį, dvidešimt penkių litrų talpos stiklinį indą su dvidešimt penkiais litrais naminio aviečių vyno, kainuojančio 145,50 Eur.

S. B. ir M. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio 24 d. vakare, Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, pro langą įsibrovę į J. Ž. gyvenamąjį namą, pagrobė A. Ž. priklausantį, 20 Eur kainuojantį, dvidešimt litrų talpos stiklinį indą su dvidešimt litrų naminio aviečių vyno, kainuojančio 116,40 Eur.

M. Č. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, pro langą įsibrovę į J. Ž. gyvenamąjį namą, pagrobė A. Ž. priklausantį, 20 Eur kainuojantį, dvidešimt litrų talpos stiklinį indą su dvidešimt litrų naminio aviečių vyno, kainuojančio 116,40 Eur, o po to M. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, vienas pagrobė antrą A. Ž. priklausantį, 20 Eur kainuojantį, dvidešimt litrų talpos stiklinį indą su dvidešimt litrų naminio aviečių vyno, kainuojančio 116,40 Eur, ir A. Ž. priklausantį, 100 Eur kainuojantį karutį.

S. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 20 d. su sugyventiniu Ž. D. ir pažįstamu V. G. Ignalinoje vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare ėjo namo į Antagavės kaimą. Sumanė įsibrauti į kaimyno A. Ž. namą ir pavogti naminio vyno. Sugyventinis atsisakė dalyvauti vagystėje, o ji su V. G. atėjo prie A. Ž. namo. Išėmę lango rėmą, abu įlipo į namą. Kambaryje paėmė 20 l talpos butelį su naminiu vynu ir pro langą išlipo lauk. Butelį su vynu atsinešė namo. 2015 m. gruodžio 24 d. atėjo pažįstamas M. Č., kuriam pasiūlė iš kaimyno namo atsinešti vyno. Kartu atėjo prie A. Ž. namo ir pro tą patį langą įlipo į vidų. Paėmė apie 20 l talpos butelį su vynu ir pro tą patį langą išlipo. Vyną atsinešė namo ir gėrė. Vagystes padarė, nes buvo girta. Blaivi taip nedarytų. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

V. G. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 19 d. vakare atėjo į Antagavės kaimą pas Ž. D.. Atsinešė alaus. Kartu su Ž. D. ir jo sugyventine S. B. gėrė alų. Pernakvojo ir kitą dieną kartu su Ž. D. ir S. B. nuėjo į Ignaliną. Ten su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare visi kartu ėjo atgal į Antagavės kaimą. Ten S. B. pasiūlė iš kaimyno namo pasiimti naminio vyno. Kartu su S. B. atėjo prie namo, išlaužė lango rėmą ir įlindo į vidų. Kambaryje buvo keli maždaug 20 l talpos buteliai su naminiu vynu. Vieną butelį paėmė ir per tą patį langą išnešė. Vyną atsinešė į S. B. namus ir ten gėrė. Kitą dieną išvažiavo į savo kaimą. 2015 m. gruodžio 25 d. vėl atėjo pas S. B.. Ten buvo ir M. Č., su kuriuo nutarė atsinešti naminio vyno. Abu nuėjo prie to paties namo. M. Č. pro langą įlipo į vidų ir netrukus atnešė, ir jam padavė 20 l talpos butelį su naminiu vynu. Nešinas buteliu nuėjo link S. B. namo, bet dar matė, kad M. Č. išsivarė iš namo karutį, įkrovė į jį kitą butelį naminio vyno ir, stumdamas karutį, nuėjo link Ignalinos. Pavogti karutį ir antrą butelį vyno su M. Č. nesitarė. Butelį su vynu atnešė į S. B. namą. Ten pernakvojo, o kitą dieną išėjo. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Padarė juos neblaivus. Blaivus taip nepasielgtų.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 7, 10-11 b. l.) parodė, kad gyvena Vilniuje, o Ignalinos rajone, Antagavės kaime yra jo motinai J. Ž. priklausanti sodyba, kurioje kartais apsilanko. 2015 m. gruodžio 25 d., apie 12 val., jam paskambino kaimynė I. M. ir pasakė, kad išlaužtas namo langas. Apie įvykį pranešė policijai. 2015 m. gruodžio 30 d. atvažiavo į Antagavės kaimą. Pamatė, kad išimtas vieno lango rėmas su stiklu. Iš kambario dingo trys dvidešimties litrų talpos ir vienas dvidešimt penkių litrų talpos stikliniai buteliai su naminiu aviečių vynu. Dar 30 litrų vyno buvo nupilta iš kambaryje likusių butelių. Iš viso buvo pagrobta 115 litrų naminio aviečių vyno. Vieną litrą vyno vertina 5,82 euro. Taip pat pagrobtas metalinis karutis, kainuojantis 100 eurų.

Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 25-26 b. l.) parodė, kad su sugyventine S. B. gyvena Antagavės kaime. 2015 m. gruodžio 19 d. atėjo sugyventinės pažįstamas V. G. ir jų namuose nakvojo. 2015 m. gruodžio 20 d. visi nuėjo į Ignaliną ir su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. ėjo namo į Antagavės kaimą. S. B. pasiūlė įsibrauti į vieną namą ir paimti vyno. Jis tai daryti atsisakė, o S. B. ir V. G. nuėjo prie to namo. Nematė, kaip jie lindo į vidų, nes stovėjo maždaug už 20 metrų. Po dešimties ar penkiolikos minučių S. B. ir V. G. atėjo. V. G. nešė stiklinę talpą su raudonu vynu. Atsineštą vyną supilstė į trilitrinius stiklainius. Buvo apie septynis stiklainius. Tuščią talpą nunešė į rūsį. Tą patį vakarą dėl vyno vagystės susipyko su sugyventine, todėl kitą dieną išėjo iš namų ir grįžo tik po Kalėdų, galimai gruodžio 27 d. Virtuvėje rado tokią pat stiklinę talpą, kurią taip pat išnešė į rūsį.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., 39-42 b. l.), kad gyvena Antagavės kaime. Maždaug už 200 metrų nuo jos namo yra Vilniuje gyvenančio A. Ž. sodyba. Kai A. Ž. nebūna, ji prižiūri tą sodybą, o A. Ž. už tai leidžia jai pasiskinti aviečių. 2015 m. gruodžio pabaigoje, eidama pro sodyba pamatė, kad išdaužtas į kiemo pusę esančio lango stiklas. Paskambino ir pranešė apie tai A. Ž.. Po švenčių buvo užėjusi pas greta gyvenančią dukrą S. B.. Ten kibire buvo vyno. Suprato, kad tas vynas galėjo būti paimtas iš A. Ž. namo, bet kas tai padarė, nežino.

Policijos pareigūnės J. J. tarnybinis pranešimas apie įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 25 d. 12 val. 9 min. Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo langas šiaurinėje sienoje pažeistas – stiklas išdaužtas, rėmas sulaužytas (1t., 5-6 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolai (1 t, 90-93, 128-132 b. l.) patvirtina, kad M. Č. ir V. G. parodė tą pačią nusikalstamų veikų padarymo ir įsibrovimo į patalpą vietą. Jų parodymai atitinka įvykio vietos apžiūrų metu nustatytas aplinkybes ir nukentėjusiojo parodymus apie įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

S. B., M. Č. ir V. G. kaltę įrodo jų pačių parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. Ž., liudytojų Ž. D. ir I. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolas, įtariamųjų V. G. ir M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

S. B., M. Č. ir V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą.

Pagal kaltinamąjį aktą M. Č. ir V. G. kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė du 20 l talpos butelius su naminiu vynu ir karutį, bet iš kaltinamųjų parodymų, kurie kitais įrodymais nepaneigti, seka, jog M. Č. ir V. G. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami pagrobė tik vieną 20 l talpos butelį su naminiu vynu, o antrą butelį su naminiu vynu ir karutį M. Č. pagrobė vienas, todėl kaltinimas atitinkamai pakeičiamas.

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje bei apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. B. pirmą kartą teisiama už apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl jai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė (Baudžiamojo kodekso 55 straipsnis), bet, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nėra pagrindo skirti ir švelniausią Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama laisvės apribojimo bausmė.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, kad, esant trims atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, M. Č. nėra pagrindo skirti švelniausių Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos ar laisvės apribojimo, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama ne laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu M. Č. paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 8 MGL dydžio (301 Eur) bauda, tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bet tas nuosprendis dar neįsiteisėjo, todėl šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas klausimas dėl skiriamos bausmės subendrinimo su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 8 MGL dydžio (301 Eur) bauda.

M. Č. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje kardomoji priemonė nebuvo paskirta, bet kitoje baudžiamojoje byloje (Nr.01-1-22739-16) Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams iki 2016 m. liepos 19 d., todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, kad, esant trims atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, V. G. nėra pagrindo skirti švelniausių Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos ar laisvės apribojimo, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama ne laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. G. už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmės turi būti subendrintos su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu už Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose numatytą labai sunkų nusikaltimą paskirta bausme. Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms pagal Baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjos I. Kibickaitės 2016 m. sausio 4 d. nutarimu V. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios neatlikta dalis skaičiuojama metais, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskiriama, o ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė panaikinama.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. S. B., M. Č. ir V. G. prisipažįsta esą kalti, todėl jiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 960 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodo, kad žala padaryta dėl dviejų stiklinių indų, kainuojančių 40 Eur, karučio, kainuojančio 100 Eur ir 115 litrų naminio aviečių vyno, kurio litras kainuoja 5,82 Eur, pagrobimo ir lango sugadinimu padaryta 150 Eur žala.

Ieškovas nurodo, kad pagrobta 115 l naminio vyno, bet kaltinamieji kaltinami dėl 85 l naminio vyno pagrobimo, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies.

S. B. ir V. G. bendrai padarė nukentėjusiajam 295,50 Eur žalą – sugadino langą, padarydami 150 Eur žalą ir pagrobė 25 l naminio vyno, kainuojančio 145,50 Eur. Ši suma nukentėjusiajam priteisiama solidariai iš S. B. ir V. G..

S. B. ir M. Č., pagrobdami 20 litrų naminio vyno, kainuojančio 116,40 Eur, bendrai padarė nukentėjusiajam 116,40 Eur žalą. Ši suma nukentėjusiajam priteisiama solidariai iš S. B. ir M. Č..

M. Č. ir V. G. bendrai padarė nukentėjusiajam 136,40 Eur žalą – pagrobė 20 Eur kainuojantį stiklinį indą ir 20 l naminio vyno, kainuojančio 116,40 Eur. Ši suma nukentėjusiajam priteisiama solidariai iš M. Č. ir V. G..

M. Č. vienas padarė nukentėjusiajam 236,40 Eur žalą – pagrobė 20 Eur kainuojantį stiklinį indą, 20 l naminio vyno, kainuojančio 116,40 ir 100 Eur kainuojantį karutį. Ši suma nukentėjusiajam priteisiama iš M. Č..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 20 d. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti S. B. per bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti S. B. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. B. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 24 d. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti S. B. per bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti S. B. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti S. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. Č. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 24 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

M. Č. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 25 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – areštą penkiasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 25 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. kardomosios priemonės neskirti.

V. G. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 20 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto trisdešimčiai parų.

V. G. dėl A. Ž. turto pagrobimo 2015 m. gruodžio 25 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 25 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

V. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ingos Kibickaitės 2016 m. sausio 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Kitos kardomosios priemonės V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš S. B. ir V. G. A. Ž. naudai 295,50 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti solidariai iš S. B. ir M. Č. A. Ž. naudai 116,40 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 40 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti solidariai iš M. Č. ir V. G. A. Ž. naudai 136,40 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš M. Č. A. Ž. naudai 236,40 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš M. Č. į valstybės biudžetą 88,82 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 82 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš V. G. į valstybės biudžetą 88,82 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 82 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems M. Č. ir V. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.