Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. S. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal K. S. ieškinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kt. reikalavimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 14 d. teisme buvo gautas ieškovės K. S. atstovės advokatės Justinos Murauskaitės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Jame nurodyta, kad po 2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdžio su ieškove susisiekė atsakovas ir šalys sutarė kilusį civilinį ginčą išspręsti taikiai, ne teismo tvarka. Atsakovas įsipareigojo savo noru ir gera valia teikti išlaikymą vaikui. Todėl ieškovė ieškinį atsiima.

2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas R. T. pateikė sutikimą dėl ieškovės ieškinio atsiėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. CPK 139 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą.

Ieškovės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, o atsakovas neprieštaravo tokiam ieškovės prašymui, prašymas tenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 13 straipsnis, 139 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis.

Kadangi iš kiekvienos šalies priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis valstybei neviršija įstatymu nustatytos minimalios sumos, jų priteisiamo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Byloje buvo paskirti du parengiamieji teismo posėdžiai, tačiau atsakovas R. T., kuriam apie posėdžius buvo pranešta tinkamai, į juos neatvyko, nenurodydamas jokių neatvykimo priežasčių. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovui paskyrė 150 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė iškilusį ginčą išspręsti taikiai, ne teismo tvarka, ieškovės teigimu, atsakovas įsipareigojo savo noru ir gera valia teikti išlaikymą vaikui, ieškinys šia nutartimi paliekamas nenagrinėtu ir civilinė byla nebebus nagrinėjama, 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovui paskirta 150 Eur bauda naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 297 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Ieškovės K. S. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti.

Ieškovės K. S. ieškinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kt. reikalavimų, palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėtą 150 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovui R. T. paskirtą 150 Eur baudą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.