Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016 m. balandžio 20 d. 15.18 val., Šilalės r. sav., kelio Mažeikiai – Plungė - Tauragė 108 kilometre, vairavo automobilį BMW 730d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 144 km/h greičiu, paklaida ± 2 km/h, viršijo leistiną važiavimo greitį 52 km/h, leistinas greitis 90 km/h. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti švelnesnę bausmę, skirti daugiau piniginės baudos, bet neatimti vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats važiuoja į Italiją pirkti automobilių pardavimui, kuriuos turi parsivaryti į Lietuvą. Jeigu būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, bendrovė turėtų stabdyti veiklą arba skelbti bankrotą. Taip pat nurodo, jog gyvena pas tėvus. Abu tėvai turi sveikatos problemų, kuriuos pastoviai reikia vežti pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

L. R. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK vyresniojo specialisto M. K. tarnybiniu pranešimu, greičio nuotrauka ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad L. R., vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti jam vairuotojo pažymėjimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą naujausią praktiką asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skiriama nuobauda turi būti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, kadangi jis savo kaltę pripažino, gailisi dėl savo poelgio, jis dirba ir darbui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, jis taip pat privalo rūpintis savo sergančiais tėvais. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės yra svarbios tik sprendžiant skirtinos nuobaudos straipsnio sankcijoje numatytose ribose dydžio klausimą. Be to, šios aplinkybės nesulaikė L. R. nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodomus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo svarbi ir ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015 metais jau kartą buvo baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, kas rodo šio asmens atsainų požiūrį į saugaus eismo taisykles ir neigiamai jį charakterizuoja, todėl nėra pagrindo L. R. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama kiek didesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Tačiau, būtent, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu L. R. nurodytas aplinkybes, teisė vairuoti transporto priemonę jam atimama minimaliam terminui – 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

L. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir paskirti 330 € (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16057147924, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.