Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai G. K. (G. K.) ir I. K. (toliau – ieškovai) patikslintu ieškiniu atsakovui A. L. (A. L.) (toliau – atsakovas) prašė iš atsakovo priteisti negrąžintą 1 100,00 Eur užstatą, 550,00 Eur baudą, už, ieškovų teigimu, neteisėtą vienašališką 2019 m. rugpjūčio 26 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarė buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovams perdavė butą, skirtą ieškovų asmeniniams šeimos poreikiams, o ieškovai įsipareigojo mokėti atsakovui 550 Eur dydžio mėnesinį buto nuomos mokestį, taip pat atsakovui sumokėjo 1 100 Eur dydžio užstatą, kuris turėjo būti grąžintas ieškovams, pasibaigus buto nuomai pagal sutarties 4.3 papunktį. Nuomos sutarties galiojimas buvo numatytas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., tačiau šalys toliau tęsė sutartinius nuomos santykius, todėl nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sutartis tapo neterminuota ir visos kitos sutarties sąlygos liko galioti toliau. Tačiau atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pranešė ieškovams, kad vienašališkai nutraukia sutartį nuo ieškovų išsikėlimo iš buto, kuris turi įvykti ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 1 d. Ieškovai nesutiko sutartį nutraukti šalių susitarimu, tačiau, atsakovui sutartį nutraukus vienašališkai, ieškovai 2021 m. kovo 1 d. išsikėlė iš buto, įvykdę visas sutarties sąlygas, susijusias su tinkamu tvarkingo buto grąžinimu atsakovui, grąžino raktus atsakovo atstovei A. M., kartu pareikalaudami, kad atsakovas grąžintų 1 100 Eur užstatą pagal sutarties 4.3 papunktį ir sumokėtų 550 Eur baudą pagal sutarties 12.4 papunktį už neteisėtą vienašališką sutarties nutraukimą, kuri yra laikytina minimaliais ieškovų nuostoliais. Atsakovas ir jo atstovė A. M. atsisakė pasirašyti ieškovų parengtą priėmimo–perdavimo aktą, todėl šis aktas buvo išsiųstas atsakovui paštu į butą kartu su antruoju buto raktų komplektu, kurį atsakovas patvirtino gavęs. Tačiau atsakovas ir jo atstovė A. M. atsisakė grąžinti ieškovams 1 100 Eur užstatą ir sumokėti sutartinę 550 Eur dydžio baudą.

3. Ieškovai pažymėjo, kad šalių iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. sudaryta nuomos sutartis buvo terminuota, tačiau pasibaigus sutarties terminui, kai nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojosi daiktu ir nuomotojas tam neprieštaravo, sutartis tapo neterminuota, esant CK 6.481 straipsnyje nustatytoms sąlygoms. Nors atsakovas teigė, kad turėjo teisę vienašališkai nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį apie tai pranešęs ieškovams laikantis sutartyje įtvirtintų terminų, tačiau ieškovai nesutiko su šiais atsakovo argumentais. Jų įsitikinimu, vienašališkas gyvenamųjų patalpų nekomercinės nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, todėl atsakovas privalo sumokėti 550 Eur baudą. Iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. galiojusios terminuotos sutarties sąlygos leido šalims vienašališkai nutraukti sutartį tik laikantis 2 mėnesių įspėjimo termino ir sumokėjus 550 Eur baudą. Nors sąlyga dėl baudos sumokėjimo už vienašališką sutarties nutraukimą yra suderinama ir su neterminuota būsto nuoma, tačiau įspėjimo termino nustatymas apskritai nesuderinamas su neterminuota būsto nuoma, nes neterminuotą būsto nuomos sutartį galima nutraukti tik šalių susitarimu arba teismine tvarka, o visi sutarties pakeitimai turėjo būti rašytiniai. Ieškovų teigimu, vienašalis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas nuomotojo reikalavimu galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, taip pat turi būti atsižvelgiama į sutarties sudarymo momentą ir joje nustatytas sąlygas. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju šalių sudaryta ginčo nuomos sutartimi gyvenamosios patalpos nebuvo nuomojamos komercinėmis sąlygomis, todėl ginčo sutartis negalėjo būti nutraukta pagal CK 6.614 straipsnį, todėl laikytina, kad atsakovas sutartį nutraukė neteisėtai, todėl privalo ieškovams grąžinti 1 100 Eur užstatą ir sumokėti 550 Eur baudą.

4. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog dėl turto sugadinimo ieškovų veiksmais atsakovui padaryta 2 834,93 Eur turtinė žala. Atsakovas nurodė, kad ieškovai yra skolingi 1 100 Eur už buto nuomą iki 2021 m. gegužės 1 d., nes ieškovai, anot atsakovo, patvirtino valią gyventi iki gegužės 1 d., tačiau pradėjo su atsakovu derėtis dėl galimybės įskaityti sumokėtą užstatą sumoje 1 100 Eur į dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumą. Ieškovai nesutiko su atsakovo argumentais, nes iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas vienašališkai neteisėtai nutraukė neterminuotą būsto nuomos sutartį, pareikalaudamas, kad ieškovai išsikeltų iš buto bet kuriuo metu iki 2021 m. gegužės 1 d., o ieškovai niekada nesutiko nei su vienašališku neterminuotos būsto nuomos sutarties nutraukimu, nei naujos terminuotos buto nuomos sutarties iki 2021 m. gegužės 1 d. sudarymu, todėl ginčo šalių buto nuomos sutartis buvo atsakovo neteisėtai vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. kovo 1 d., kai ieškovai išsikėlė iš būsto ir grąžino buto raktus atsakovo atstovei. Ieškovai nesutiko su atsakovo pretenzijomis dėl komunalinių mokesčių, nes, ieškovams išsikėlus iš buto, į butą įsikėlė gyventi atsakovo šeimos nariai – šias aplinkybes gali paliudyti atsakovo buto kaimynė. Ieškovai taip pat nesutiko su atsakovo nurodyta tariamai padaryta žala butui, kadangi butui nepadaryta jokia žala, išskyrus įprastinį buto nusidėvėjimą nuomos metu, nes, pirma, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie buto būklę 2019 m. rugpjūčio 27 d., o tą dieną sudaryto buto perdavimo akto nuotraukose apskritai nesimato turto būklės; antra, atsakovo pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai buvo surašyti praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo turto grąžinimo atsakovui, kuris vengė priimti turtą, nepasirašydamas priėmimo–perdavimo akto; trečia, nuo 2021 m. kovo 1 d. bute gyveno atsakovo šeimos nariai. Ieškovų įsitikinimu, atsakovas neįrodė jokios žalos butui, o ieškovai įrodė, kad yra visiškai atsiskaitę už buto nuomą ir butą grąžino tvarkingą ir tinkamos būklės.

5. Atsakovas A. L. pateiktame priešieškinyje nurodė, kad su ieškovų ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Taip pat atsakovas priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovų 1 734,93 Eur turtinei žalai atlyginti, 1 100 Eur nuomos mokesčio už 2 mėnesius po pranešimo apie numatomą nuomos sutarties nutraukimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.