Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. ir M. G. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovui M. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismui pateikė taikos sutartį, prašo ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, jog ieškovės ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Jei bus nustatyta atsakovo tėvystė, Skyrius neprieštaraus, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.

Reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, sutartyje nustatytas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis parinktas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, todėl taikos sutartis tvirtintina. Kadangi ginčo tarp šalių nėra, byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos (CPK 294 straipsnis).

Ieškovė sumokėjo už ieškinio pareiškimą 41 Eur žyminio mokesčio. Sudarius taikos sutartį ieškovei grąžintina 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma (30,75 Eur) (CPK 87 str. 2d.). Už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo vaikui priteisimo mokėtinas žyminis mokestis – 65 Eur. Šalims sudarius taikos sutartį ir iš esmės taikos sutartimi patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo (CPK 93 str.), iš atsakovo priteistinos valstybei 25 procentų dydžio, bylinėjimosi išlaidos: 48,75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140, 270, 392 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 295 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Pripažinti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., g. (duomenys neklebtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu, o A. K., g (duomenys neklebtini), a.k. (duomenys neskelbtini) – M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiku.

R. K. ir M. G. prašymą tenkinti.

Patvirtinti sekančio turinio taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Šios sutarties šalys R. K., a.k(duomenys neskelbtini) - viena sutarties Šalis ir M. G., a.k(duomenys neskelbtini) - kita sutarties šalis, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 42 str., 142 str. 3d., susitarė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme paskirtą nagrinėti civilinę bylą Nr.2-7344-837/2016 dėl tėvystės nustatymo, dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo baigti taikos sutartimi.Panevėžio miesto apylinkės teismo prašyti taikos sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5p. pagrindu.Ginčo išsprendimo taikiai sąlygos:

3.1. Atsakovas M. G. pripažįsta ieškovės ieškinį dėl tėvystės nustatymo nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neklebtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo šioje sutartyje aptartomis sąlygomis.

3.2. Atsakovas pripažįsta, jog jis yra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neklebtini), tėvas, o A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neklebtini) yra jo, M. G., a. k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neklebtini) duktė.

3.3. Įrašyti (duomenys neklebtini) duomenis apie tai, kad M. G., a.k(duomenys neskelbtini) yra A. K., gim. (duomenys neklebtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

3.3. Šalys susitaria, kad nepilnametės A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neklebtini), gyvenamoji vieta iki jos pilnametystės nustatoma su mama R. K., a.k(duomenys neskelbtini).

Atsakovas M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti nepilnametei dukrai A. K.,a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur) nuo ieškovės R. K. kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet LR teisės aktų nustatyta tvarkaNepilnametei A. K. mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. K..Šalys susitaria, kad dukters A. K. išlaikymo įsiskolinimas už 2016 m. liepos mėn. yra 145 Eur. Už 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius įsiskolinimas yra (45x2) 90 Eur ir už šešias 2016 m. spalio mėn. dienas yra 28,82 Eur. Iš viso materialinio išlaikymo įsiskolinimas yra 263,82 Eur (du šimtai šešiasdešimt trys eurai 82 ct). Atsakovas M. G. išlaikymo įsiskolinimą sumokės per 6 mėnesius pradedant nuo 2016-11-01 iki 2017-05-01. Įsiskolinimas bus dengiamas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį mokant po (263,82:6) 43,97 Eur (keturiasdešimt trys eurai ir 97 ct) kartu su mokamu materialiniu išlaikymu.

Šios lėšos vaikui A. išlaikyti bus pervedamos į ieškovės R. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neklebtini) AB SEB banke, mokamos už einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.Likusioje savo ieškinio dalyje ieškovė savo reikalavimų atsisako.Šalys susitaria, kad abu tėvai R. K. ir M. G. kartu rūpinsis nepilnametės dukros A. auklėjimu, ugdymu, šalių iš anksto suderintu laiku ir tvarka.Ieškovė ir atsakovas patvirtina, kad jiems yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir šios civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės; t.y. žinoma, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių kelti bylų ateityje nebus galima ( LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 584 str., l d. 4 p.)Atsakovas M. G. patvirtina, kad taikos sutartis atitinka jo interesus ir jis įsipareigoja laikytis Šioje sutartyje numatytų sąlygų bei supranta, kokis pasekmės sukels prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymas.Ši sutartis sudaryta 3 egzemplioriais - po vieną Panevėžio miesto aplinkės teismui ir sutarties šalims. Šalys, sudarydamos laikos sutartį, savo turėtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja, turėtos advokatų pagalbos išlaidos paliekamos šalims.

Civilinę bylą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 48,75 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) žyminio mokesčio išlaidų, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškove R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) , 30,75 Eur (trisdešimt eurų 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-29, UAB „Medicinos bankas“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šalims yra žinomos bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnyje, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.