Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei ir nepilnamečio ieškovo R. S. atstovei G. S., jos atstovui advokatui Petrui Remeikai,

Institucijos, teikiančios byloje išvadą – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ir nepilnamečio ieškovo R. S., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą G. S., ieškinį atsakovui V. J., institucija, teikianti byloje išvadą – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir nepilnamečio ieškovo R. S. atstovė pagal įstatymą G. S. patikslino ieškinio 3 reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė iš atsakovo V. J. priteisti sūnaus R. S. išlaikymo įsiskolinimą už 8 mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2017m. birželio 1d. iki 2018m. vasario 1d., skaičiuojant kas mėnesį po 150 eurų, iš viso 1200 Eur, palaikė savo patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti bei paaiškino, kad ji ir atsakovas yra sugyventiniai, su atsakovu turi tris vaikus. Susipažino su atsakovu 2012 metais. Atsakovas dirbo Skaudvilėje, dėvėtų baldų parduotuvėje. Nuo 2012 m. balandžio mėnesio apsigyveno nuomojamame būste, po to laikinai apsigyveno pas jos mamą, vėliau susirado kitą būstą. Gyvenant kartu jiems gimė pirma dukra V. J.. V. tėvystę V. J. pripažino, išlaikymą dukrai teikė savo noru, Lietuvoje gyveno iki dukrai Viltei buvo maždaug vienuolika mėnesių. Apie 2015 metais išvažiavo dirbti į Švediją. Ji liko gyventi Skaudvilėje. Bendraudavo su atsakovu skypu, internetu, žinutėmis. Atsakovas išlaikymo nebeteikia maždaug metus laiko, sako, kad nėra darbo, neuždirba. Sūnus R. S. gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas dokumentus yra gavęs, jis jai sakė „tvarkykis, aš neprieštarausiu“. Nuo išvykimo atsakovas nebuvo grįžęs į Lietuvą, dirbdavo prie statybų. Ji važiuodavo lankyti atsakovą. Nuvykusi į Švediją turėjo intymius santykius su atsakovu, pastojo. Atsakovas yra jos sūnaus R. tėvas. Ir praeitą rugpjūtį buvo nuvykusi. Ji yra garantuota dėl savo vaikų tėvo. Visi trys vaikai yra atsakovo vaikai. Dukters L. tėvystė dar nėra nustatyta. M. Ž. gali paliudyti, kad ji gyveno su V. J., kad vykdavo pas jį į Švediją. O. J. gali paliudyti tą patį. Jie žino viską apie jos su atsakovu gyvenimą. Atsakovas visada dirbo prie statybų, uždirbdavo po 15 eurų per valandą, dirbdavo po 10 valandų, uždirbdavo 2000-3000 eurų per mėnesį. Atsakovas išlaikymo vaikams nebeteikia maždaug metus laiko, sako, kad nėra darbo, neuždirba. Jis žinojo visą jos nėštumą, bendravo skypu, internetu. Liudytojai gali patvirtinti tai. Pranešė atsakovui, kad gimė jo sūnus. Atsakovas sūnų pamatė pirmą kartą, kai šiam buvo šeši mėnesiai, tai yra kai ji sūnų nusivežė į Švediją pas atsakovą. Tada turėjo santykius su atsakovu ir po to gimė dukra Lėja. Atsakovas neginčija, kad tai jo vaikai. Prašė išlaikymo po 150 eurų. Atsakovas sakė, kad galės mokėti, bet nemoka. Dukrą L. atsakovas matė praėjusį rugpjūtį. Buvo Švedijoje pas atsakovą, vyko už savo pinigus. Pradžioje atsakovas sūnaus R. išlaikymą mokėjo. Nemoka išlaikymo sūnui R. ir kitiems vaikams nuo 2017m. birželio 1d. Pradėjo vis mažiau mokėti ir po to iš viso nebemokėjo. Tikslina ieškinio reikalavimą – sūnaus R. išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2017m. birželio 1d. Išlaikymą, jo įsiskolinimą skaičiuoja po 150 eurų per mėnesį. Reikia apie 300 eurų per mėnesį sūnaus išlaikymui. Sūnus šiuo metu yra 2 m. 3 mėn. amžiaus. Ji nedirba, yra vaiko auginimo atostogose. Jos mėnesio pajamos yra vaikų pinigai - 450 eurų. Ginčo dėl sūnaus gyvenamosios vietos nėra. Jei atsakovas norės, galės bendrauti su sūnumi, ji to neriboja. Tėvas vaikus mato retai, tik tiek, kiek ji pati juos nuvežė. Švedijoje buvo su vaikais apie keturis kartus. Pradžioje keliones finansavo V. J., po to ji. Kelionė kainuoja maždaug 150 eurų. Jis nuomodavo būstą, yra su vaikais prabuvusi Švedijoje apie 10 mėnesių. Tuo metu juos išlaikydavo atsakovas. Mano, kad netikslinga skirti ekspertizę, nes atsakovas sutinka su ieškiniu.

Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) atsakovui įteikti tinkamai, t. y. elektroniniu paštu. Atsakovas V. J. 2018m. vasario 22d. elektroniniu paštu patvirtino, kad gavo procesinius dokumentus byloje Nr.2-1220-439/2018 (b. l. 13). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta, viešo paskelbimo būdu (b.l.31), iš atsakovo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ar prieštaravimai dėl ieškinio, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Ieškovė ir nepilnamečio ieškovo R. S. atstovė pagal įstatymą paaiškino, kad atsakovas yra Švedijoje, ji bendrauja su atsakovu telefonu, teigė, kad atsakovas žino apie bylą ir neprieštarauja jos ieškiniui. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko ieškovės poziciją ir ieškinį. Atsakovas nepasirodė teisme, neišreiškė savo pozicijos. Iš ieškovės ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo vedamas bendras ūkis, kad atsakovas yra kitų ieškovės vaikų tėvas. Todėl galima manyti kad jis yra ir R. S. tėvas. Mano, kad nagrinėjamu atveju pakanka liudytojų parodymų. Vaikui turi būti priteistas išlaikymas, mano, kad prašoma priteisti suma yra pakankama, normali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo (b.l.6) nustatyta, kad R. S., a. k(duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jo motina – G. S., a.k(duomenys neskelbtini) duomenų apie tėvą nėra. Iš ieškovės G. S. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas V. J. yra sugyventiniai, iki maždaug 2015 metų gyveno kartu Lietuvoje, vedė bendrą ūkį, jiems gyvenant kartu gimė dukra Viltė, kurios tėvystę atsakovas savanoriškai pripažino (b.l.33). Apie 2015 metais atsakovas V. J. išvyko dirbti į Švediją ir iki šiol nebuvo grįžęs į Lietuvą. Ieškovė G. S. su dukra V. nuvyko į Švediją aplankyti atsakovo, gyveno pas atsakovą, turėjo su atsakovu intymius santykius, pastojo ir, būdama nėščia, grįžo į Lietuvą, kur 2016m. sausio 29d. pagimdė sūnų R. S.. Atsakovas žinojo apie tai, kad ieškovė yra nėščia, kad išvyko į Lietuvą, kad pagimdė sūnų R. S.. Ieškovė vėliau nuvežė atsakovui parodyti sūnų R. S. į Švediją. Atsakovas iki 2017m. birželio 1d. teikė išlaikymą R. S.. Iš liudytojų M. Ž. ir O. J. parodymų nustatyta, kad ieškovė G. S. ir V. J. yra sugyventiniai, Lietuvoje gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, gyvenant kartu jiems gimė dukra V., vėliau atsakovas V. J. išvyko dirbti į Švediją, o ieškovė važiavo su dukra jo lankyti, grįžo nėščia ir pagimdė vaiką. Ieškovė su kitais vyrais nebendravo, todėl mano, kad vaiko tėvas yra atsakovas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Nors atsakovas V. J. neprašė skirti genominę ekspertizę ir buvo pasyvus, o ieškovė G. S. atsisakė ekspertizės, tačiau pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog pripažintina, kad atsakovas V. J. yra vaiko - R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. S. yra V. J. sūnus.

Kadangi teismas sprendžia, jog atsakovas V. J. yra vaiko R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl jis turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Nepilnamečio ieškovo R. S. atstovė pagal įstatymą G. S. teismui pateiktoje R. S. poreikių tenkinimo lentelėje (b. l. 11) nurodė, kad sūnaus R. S. išlaikymui per mėnesį reikia būtiniems poreikiams: maistui, higienos prekėms, rūbams, transporto išlaidoms, medikamentams, kitoms išlaidoms apie 300 eurų. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad vaiko R. S. motina ieškovė G. S. šiuo metu nedirba, nes augina tris mažamečius vaikus (b.l.8-9). Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jos mėnesio pajamos yra vaikų pinigai – 450 eurų (b.l.7,10). Atsakovas V. J. gavo ieškinį ir nepateikė prieštaravimų dėl ieškinio, todėl darytina išvada, jog jis sutinka teikti 150 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį savo sūnui R. S.. Nustatyta, kad atsakovas V. J. nuo 2015 metų yra išvykęs uždarbiauti į Švediją, kur dirba statybos darbus. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas uždirbdavo apie 2000-3000 eurų per mėnesį. Kitokių duomenų nesurinkta. V. J. nepateikė teismui duomenų, kad šiuo metu jis neturi darbo, ar yra nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negali dirbti, uždirbti ir teikti savo nepilnamečiui sūnui R. S. 150 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį. Teismas neturi pagrindo mažinti išlaikymo dydžio, nes tuomet būtų tenkinami tik fiziologiniai vaiko poreikiai. Siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo fiziologinių poreikių tenkinimu. Atsakovas V. J. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, todėl jis privalo dirbti ir teikti vaikui išlaikymą. Jei atsakovas šiuo metu ir nedirba, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes ši tėvų pareiga yra prigimtinė, absoliuti ir lygi. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį teismas atsižvelgia į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį bei vaiko poreikius, į tai, kad CK 3. 156 straipsnyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, iš atsakovo V. J. jo nepilnamečio sūnaus R. S. išlaikymui priteistina po 150 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018m. vasario 14d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Iš ieškovės G. S. paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui R. S. visiškai neteikia nuo 2017m. birželio 1d. Atsakovas V. J., gavęs ieškinį, neginčijo šios aplinkybės. Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio (pareiškimo) teismui pateikimo dienos. Ieškovė G. S. patikslintu ieškiniu prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už aštuonis mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2017m. birželio 1d. iki 2018m. vasario 1d. Liudytoja O. J. patvirtino, kad atsakovas nepadeda ieškovei išlaikyti vaikus, tame tarpe ir sūnų R. S.. Todėl prašymas priteisti sūnaus R. S. išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už aštuonis mėnesius, skaičiuojant po 150 eurų per mėnesį. Vaikui R. S. išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, skirtina nepilnamečio vaiko motina G. S. ( CK 3.190 str.).

Nepilnamečio vaiko R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina G. S., pagal jos gyvenamąją vietą, kadangi vaiko tėvai gyvena skyrium ir neturi sudarę susitarimo dėl vaiko gyvenamosios vietos, o vaikas gyvena su motina (CK 3.169 str. 1d., 2d.).

Atsakovui V. J. leistina be jokių apribojimų dalyvauti nepilnamečio sūnaus R. S. auklėjime bei bendravime (CK 3.170 str. 1d., 3d.).

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 54 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo V. J. valstybės naudai, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 96 str. 1d.). Ieškovei G. S. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-05 sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-18-T-252-2310 buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b.l.4). Iš 2018-03-26 pažymos Nr.NTP-7-1972 (b. l. 22) nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 123,50 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo V. J. valstybės naudai (CPK 96 str. 1d., 99 str. 2d.) .

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstinas Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam R. S. gimimą, dėl V. J. tėvystės įregistravimo R. S. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.147 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, yra R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. S. yra V. J. sūnus.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 2016m. sausio 29d., po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – nuo 2018 m. vasario 14 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) sūnaus R. S. išlaikymo įsiskolinimą už 8 (aštuonis) mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2017m. birželio 1d. iki 2018m. vasario 1d.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, kurios sumokėtinos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis –„ bylinėjimosi išlaidos“).

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 123,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteistos lėšas sumokėtinos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Leisti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be jokių apribojimų dalyvauti sūnaus R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016m. sausio 29d. auklėjime ir bendravime.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl V. J. tėvystės įregistravimo R. S. gimimo įraše Nr.51, sudarytame 2016m. vasario 17d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.