Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Artūrui Valčiukui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo nutarimo nutraukti administracinės bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2013-05-08 ir 2013-05-09 jis pateikė pareiškimus Kelmės policijos komisariatui dėl savavaldžiavimo užtveriant viešąjį kelią, kadangi UAB „Berka“ vadovai neteisėtai užtvėrė viešąjį kelią ir tuo atėmė jam galimybę privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2013-06-07 iš Kelmės rajono PK gavo pranešimą, kad administracinės bylos teisena pagal jo pareiškimą nutraukta, nes UAB „Berka“ atstovų veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. sudėties. Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo 2013m.birželio 3d. nutarimą, kuriuo administracinės bylos teisena nutraukta, grąžinti bylą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatui įpareigojant patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn ir surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą bei priteisti iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaiko.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos( reg. Nr. ROIK0113000231672) 2013m. gegužės 8d. ir 2013m.gegužės 9d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariate gautas pareiškėjo J. D. prašymas dėl savavaldžiavimo užtveriant viešąjį kelią, kuriuo pareiškėjas prašė užtikrinti laisvą judėjimą viešuoju keliu bei galimybę jam laisvai privažiuoti prie jo nuosavybės, patraukti administracinėn atsakomybėn asmenis, neteisėtai užtvėrusius viešą kelią ir nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai viešame kelyje pastatytas kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ribojantis jo, kaip statinių savininko teises privažiuoti prie šios nuosavybės bei įpareigoti asmenis, kaltus dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo užtveriant kelią, atlyginti 250 Lt žalą, kurią patyrė rinkdamas ir pateikdamas įrodymus dėl šio pažeidimo.

2013m. birželio 3d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu administracinės bylos teisena pagal J. D. pareiškimą nutraukta, nes nustatyta, kad UAB „Berka“ specialiai nesudaro kliūčių J. D. patekti prie jam priklausančių pastatų, todėl UAB „Berka“ atstovų veiksmuose nėra pažeidimo numatyto LR ATPK 188 str., kadangi nėra objektyvių įrodymų, kad J. D. negali patekti prie jam priklausančių pastatų.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo( pareigūno) priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą( LR ATPK 301 str.).

Iš teismui pateikto VĮ Registrų centras išrašo ir žemės sklypo plano matosi, kad J. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypas ir pastatai yra aptvertoje UAB „Berka“ teritorijoje, 2013m. pavasarį UAB „Berka“ vadovai, pareiškėjo neperspėję ir su juo nesuderinę, užtvėrė vienintelį kelią, kuriuo jis pasiekdavo pastatus, pastatė vartus, užrakinamus spyna, pastatė stoginę, įrengė duobę su vandeniu( pravažiuoti su lengvuoju automobiliu nėra galimybės), pakabino ženklą “Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ , taip visiškai apribojo jam galimybę patekti prie pastatų.

Iš 2013m. birželio 3d. nutarimo matosi, kad tyrėjas nustatė, kad pareiškėjui priklausantys pastatai yra UAB „Berka“ teritorijoje( nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai nebuvo išreikalauti), kuri yra aptverta metaline tvora ir pastatyti įvažiavimo vartai. Be to, tyrėjas nutarime išdėstė pareiškėjo pateikto antstolio Tomo Ubarto surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas aplinkybes, tačiau jų iš esmės netyrė, taip pat apsiribojo formalia UAB „Berka“ direktoriaus J. M. ir pareiškėjo J. D. apklausa, vėlgi netirdamas apklausose nurodytų faktų, padarė išvadą, kad UAB „Berka“ specialiai nesudaro kliūčių J. D. patekti prie jam priklausančių pastatų, UAB „Berka“ atstovų veiksmuose nėra pažeidimo numatyto LR ATPK 188 str., todėl administracinės bylos teiseną nutraukė.

Su tokia išvada sutikti negalima. Lietuvos ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai( pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato , ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi įstatyme nustatytomis priemonėmis, liudytojų parodymais, dokumentais. Kaip minėta tyrėjas apsiribojo pora apklausų, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti apklausose nurodytas aplinkybes. Tyrėjas netyrė koks yra ginčo kelio statusas ir reikšmė( ar tai privatus UAB „Berka“ kelias), nepareikalavo J. M. veterinarijos tarnybos 2012-12-06 įsakymo, kuriuo J. M. grindžia savo veiksmų teisėtumą , netgi nepareikalavo iš ginčo šalių jokių jų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, nesiaiškino ar statiniai( tvora ir kt.) , galimai pažeidžiantys pareiškėjo teises, yra pastatyti teisėtai, laikantis įstatymo reikalavimų. Be to, visiškai nebuvo tirta, ar kelio ženklas Nr. 303“Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ , kaip eismo reguliavimo priemonė yra pastatytas suderinus su būtinomis institucijomis. Neištyrus visų nurodytų aplinkybių negalima pagrįstai teigti ar asmenų veiksmuose yra ar nėra administracinio ar kito teisės pažeidimo sudėtis, todėl nutarimas nutraukti administracinės bylos teiseną negali gali būti laikomas teisėtu ir panaikintinas, o byla grąžintina nepriėmus sprendimo, kadangi būtinas papildomas bylos aplinkybių tyrimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams (Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacija).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d.4p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. D. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2013m.birželio 3d. nutarimą nutraukti administracinės bylos teiseną pagal pareiškėjo J. D. prašymą dėl savavaldžiavimo užtveriant viešą kelią( prašymo reg. Nr.ROIK 0113000231672) ir grąžinti medžiagą papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

J. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.