Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, neištekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji E. N. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui R. J. 2024-12-06 laikotarpiu nuo 04:31 val. iki 04:35 val. pareiškimu pranešė, kad 2024-12-05 apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. tyčia sudavė jai 4 kartus rankos kumščiais į veido sritį - nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to 2024-12-06 laikotarpiu nuo 04:37 val. iki 05:04 val., liudytojos apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47605-24, nurodė, kad 2024-12-05 apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, V. Ž. Tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį – nosį, ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, nors tokie jos kaip liudytojos parodymai yra priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. N. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2025-02-18 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama. Taip pat parodė, kad būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui R. J. 2024-12-06 laikotarpiu nuo 04:31 val. iki 04:35 val. pareiškimu pranešė, kad 2024-12-05 apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. tyčia sudavė jai 4 kartus rankos kumščiais į veido sritį - nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to 2024-12-06 laikotarpiu nuo 04:37 val. iki 05:04 val., liudytojos apklausos metu davė taip pat melagingus parodymus, tai yra apklausiama liudytoja taip pat nurodė, kad 2024-12-05 apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, V. Ž. tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį – nosį, ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, nors tokie jos, kaip liudytojos, parodymai yra priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ji suprato, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sutiko už tai atsakyti. Nurodė, jog gailisi, kad taip pasielgė ir sakė netiesą. Taip pasielgė dėl savo didelio girtumo ir kvailumo. Dėl duotų parodymų keitimo niekas jai įtakos nedarė, tai buvo jos sprendimas. Sutiko bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi neturi kas už ją laiduotų. Sutiko susimokėti baudą, kadangi gauna pašalpą ir baudą tikrai turės iš ko susimokėti. Viešųjų darbų negalėtų atlikti dėl savo prastos sveikatos, turi (duomenys neskelbtini) nedarbingumą. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 122-125).

Motyvuojamoji dalis

3. E. N. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. 2024 m. gruodžio 6 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Iš šio įspėjimo matyti, kad E. N. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b. l. 81-82).

3.2. 2024 m. gruodžio 6 d. E. N. pareiškimu, kuriame kaltinamoji nurodė, kad 2024-12-05 apie 20.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sugyventinis V. Ž. panaudodamas fizinį smurtą sumušė ją virtuvės kambaryje. Jai 4 kartus rankos kumščiais sudavė į veido sritį -nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį, skausmo skalėje nuo 1 iki 10, vertino 9 balais bei padarydamas išorinius kūno sužalojimus. Prašė policijos pareigūnų dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos pradėti ikiteismini tyrimą ir minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka bei pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 83-85).

3.3. 2024 m. gruodžio 6 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Iš šio protokolo matyti, kad E. N. buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis, taip pat ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (b. l. 86-87).

3.4. 2024 m. gruodžio 6 d. E. N. apklausos, kuri buvo atlikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 (nutrauktas 2025-01-17) metu, protokolu. Šios apklausos metu E. N. parodė, kad alkoholio daugiau nevartojo nuo pačio įvykio pradžios, todėl dabar būdama blaivi ir prisimindama visas įvykio aplinkybes sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad vakar, t. y. 2024-12-05 d., apie 15.00 val. (tikslaus laiko pasakyti negalėjo), ją ir jos sugyventinį V. Ž., pasikvietė draugas E. N. atvykti pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), vartoti svaigiųjų alkoholinių gėrimų. Jiems sutikus, iškarto nuėjo nurodytu adresu. Alkoholio turėjo tiek jų bendras draugas, tiek pasirūpino juo ir patys. Jiems pradėjus jį vartoti, viskas buvo gerai, t. y. niekas tarpusavyje nekonfliktavo, nesimušė. Po kurio laiko, kiek pamena, galėjo būti apie 20.00 - 20.10 val., jos sugyventinis pradėjo elgtis neadekvačiai, t. y. kurti nebūtas istorijas, kad ji neva būna su kitais vyrais, yra palaido būdo, nors to nieko panašaus nėra buvę, tiesiog, kaip suprato iš jo elgesio, jis užpavydėjo, todėl jie pradėjo žodžiu konfliktuoti virtuvės kambaryje kur vartojo alkoholį ir netrukus jis neišsakęs jokių ketinimų, rankos kumščiu (katros rankos pasakyti negalėjo) sudavė jai ne mažiau 4 smūgius į veido sritį, tiksliau į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertino 9 balais, bei padarydamas išorinius kūno sužalojimus, nes iš nosies bėgo kraujas. Kadangi jis labai staiga jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, ji nesugebėjo sureaguoti dėl savo neblaivumo, todėl negalėjo ir apsiginti, tai padaryti dar bandė virtuvės kambaryje buvęs draugas E. N., tačiau ir jam apginti jos neišėjo. Dėl tokio sugyventinio agresyvaus, neadekvataus elgesio ji labai išsigando, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, o jų laukti išėjo adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jai buvo nesaugu, pavojinga aplinka, nes nežinojo ar jis ir toliau fiziškai jos nemuš. Jau būdama bute, netrukus į jį grįžo ir jos sugyventinis, tačiau daugiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir kartu laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Šiems atvykus nurodė visas tuo metu jai žinomas įvykio aplinkybes ir jie sulaikė jos sugyventinį. Dėl jos apžiūros iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo, suteikė reikiama pirmąją pagalbą, tačiau papildomai apžiūrai į gydymo įstaigą ji vykti atsisakė. Daugiau apie patį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, jei prisimins daugiau su tyrimu susijusių įvykio aplinkybių, jas galėsi nurodyti papildomos apklausos metu. Papildomai nurodė, kad butas, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos sugyventinio mamai. Jie jame gyvena dviese, mažamečių - nepilnamečių vaikų neaugina. Pati šiuo metu yra be pastovios gyvenamosios vietos, kur šiuo metu gyvens dar nežino, bandys skambinti draugėms, kad kas priimtų laikinai apsistoti, todėl jei tyrimo metu bus reikalinga žinoti jos gyvenamąją vietą, reikėtų su ja susisiekti papildomai. Dėl to, kad jos sugyventinis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, ji jam neatleis, nes tai yra ne pirmas kartas, kiek pamena, prieš kelis metus taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sumušimo pagal faktą, todėl akivaizdu, kad jis nesikeičia, todėl nori, kad būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka bei paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, nes pati jo bijo, jis neprognozuojamas. Būdamas blaivus jis niekuomet taip nesielgia, todėl mano, kad tokį pastarojo elgesį įtakojo alkoholis, nes jis nuo jo priklausomas, pats ne kartą yra sakęs turintys problemų dėl jo, tačiau ieškoti pagalbos ar ,,koduotis'' nesiryžta. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio ji nereikš, pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimo mąsto ji nevyks (b. l. 88-91).

3.5. 2024 m. gruodžio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Iš šio protokolo matyti, kad E. N. buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis, taip pat ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (b. l. 92-93).

3.6. 2024 m. gruodžio 12 d. E. N. papildomos apklausos, kuri buvo atlikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 (nutrauktas 2025-01-17) metu, protokolu. Papildomos apklausos metu E. N. parodė, kad V. Ž. yra jos buvęs sugyventinis, kartu ji su juo nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo vasaros pabaigos ar rudens pradžios (tiksliai neatsimena). Prieš tai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute. Po skyrybų jie kartais su V. Ž. susitinka išgerti, taip buvo ir šį kartą. 2024-12-05 ji taip pat buvo pas V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholį, o paskui ji iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, kad duodama parodymus bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2024-12-06 liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra apklausiama liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47605-24, nurodė, kad 2024-12-05 apie 20 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. ją sumušė, t. y., kad virtuvėje 4 kartus rankos kumščiais sudavė jai į veido sritį - nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Paaiškino, 2024-12-05 ji pas V. Ž. namuose adresu (duomenys neskelbtini), su juo dviese vartojo alkoholį, gėrė degtinę bei buvo jau gerokai išgėrę. Kol jie vartojo alkoholį, tarp jų jokių žodinių konfliktų nekilo ir prieš ją jis nesmurtavo. Vakare (tikslaus laiko nepamena), gali būti, kad buvo apie 20 val., ji jau būdama stipriai išgėrusi nusprendė iš V. Ž. išeiti, kadangi jie alkoholio ką gerti nebeturėjo, o ji dar norėjo išgerti. Pasakius V. Ž., kad ji iš jo išeina, jis pasakė, kad eis miegoti. Po to jai išeinant iš V. Ž. namų, V. Ž. uždarė duris (iš kambario į koridorių), o jai įėjus į koridorių, kuriame buvo tamsu, kadangi nebuvo įjungta šviesa, ir bandant iš jo išeiti į lauką, atsitrenkė į laukinių durų staktą su galvą, t. y. nosimi. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuomet susinervino ir prisėdo ant suoliuko prie namo nusivalyti kraują. Kadangi buvo stipriai neblaivi ir susinervinusi dėl to, kad atsitrenkė su nosimi į durų staktą, sugalvojo išsikviesti policijos pareigūnus ir jiems atvykus nurodė ir primelavo, kad ją primušė jos buvęs sugyventinis V. Ž. Ji policijos pareigūnų laukė V. Ž. gyvenamojo namo kieme, į vidų nėjo, kadangi V. Ž. buvo užrakinęs duris bei miegojo. Policijos pareigūnai pakėlė V. Ž. ir jį sulaikė, o ją nuvežė pas jos pažįstamą E. N., adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai taip pat pabendravo ir su E. N., kuris jiems pasakė, kad tarp jos ir E. N. jokio konflikto nematė. Kiek pamena, ji su V. Ž., pas E. N. nebuvo apsilankiusi ir vartojusi alkoholio, kadangi ji dieną pas jį buvo nuėjusi išgerti viena. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Ji suprato, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sutiko už tai atsakyti. Gailisi, kad taip pasielgė ir sakė netiesą, taip pasielgė dėl savo didelio girtumo ir kvailumo. Dėl duotų parodymų keitimo niekas jai įtakos nedarė, nori paaiškinti kaip viskas buvo iš tikrųjų ir prašo vadovautis šiais jos duotais parodymais, t. y. kad V. Ž. prieš ją nesmurtavo, o ji pati save susižalojo. Prašė pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 94-97).

3.7. 2024 m. gruodžio 6 d. asmens apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėjus E. N. ant šios veido srities buvo matomas rusvos spalvos skystis, galimai kraujas. E. N. nosis buvo patinusi. Daugiau apžiūrint E. N., ant jos kūno vietų, kurios neuždengtos rūbais, jokių sužalojimų nesimatė. Asmens apžiūros metu niekas nepaimta. Fotografuota tarnybiniu telefonu SAMSUNG. Iš GMP kortelės matyti, kad preliminari diagnozė - nosies sumušimas, pavirš. sužalojimas (b. l. 103-111).

3.8. 2024 m. gruodžio 6 d. V. Ž. apklausos, kuri buvo atlikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 (nutrauktas 2025-01-17) metu, protokolu. Šios apklausos metu V. Ž. parodė, kad kaltu neprisipažįsta visiškai. E. N. yra buvusi jo sugyventinė. Su ja jis gyveno panašiai apie du metus laiko, bet nuo šių metų pavasario, jis nebeskaito, kad ji yra jo sugyventinė, nes jie pastoviai kartu su ja nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio, tik tiek, kad ji, kaip jai užeina, pas jį atvažiuoja, pabūna ir vėl išvažiuoja neaišku kur. Jis vienas pats gyvena mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o kur gyvena E. N. jis nežino. Ji benamė, šiandien pas jį, ryt pas kaimyną, dar kitą dieną iš vis neaišku kur. Panašiai prieš kokias dvi dienas, datos jis tiksliai neatsimena, pas jį, kaip ir įprastai, atvažiavo E. N.. Jie su ja dviese gėrė alkoholį tas dvi dienas iš eilės, o vakar, tai yra 2024-12-06 vakare, kiek buvo valandų nežino, bet lauke jau buvo tamsu, E. N. išėjo iš namų, o jis užsirakino savo buto duris ir nuėjo miegoti. Kodėl E. N. išėjo iš namų nežino. Jis jos nesaugoja, ji gi ne mažas vaikas, gert gal toliau norėjo ir išėjo, nes jie jau alkoholio daugiau nebeturėjo. Prieš E. N. išeinant iš jo namų, tarp jų jokio konflikto tikrai nebuvo. Nežino po kiek laiko nuo E. N. išėjimo, jis pabudo nuo beldimo į langus. Pasirodo, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Kas ir kodėl iškvietė pareigūnus jis nežino. Pareigūnai jam pasakė, kad jis yra įtariamas E. N. sumušimu, ko tikrai nebuvo. Jis pats negirdėjo ką E. N. kalbėjo su pareigūnais. Jis jos nuo to momento, kai ji išėjo iš namų, daugiau nematė. Vakar su E. N. jis gėrė tik savo namuose, pas nieką kartu su ja svečiuose nebuvo. E. N. jis pažįsta kaip to paties kaimo gyventoją, bet kaip jau ir sakė pas jį nei vienas, nei su E. N. vakar nebuvo ir su juo kartu negėrė. Daugiau jis neturi ko pasakyti. Jį E. N. apšmeižė, o kodėl ji taip padarė jis nežino. Čia jos reikia klausti kas jos girtos galvoje sukosi ir kodėl ji taip pasielgė. Kaip ir sakė E. N. nebėra jo sugyventinė. Ji pas jį pastoviai negyveno, yra pas jį likę kažkokių jos dar rūbų, bet tai ir viskas. Ji pas jį su maišu atvažiuoja, su tuo pačiu maišu ir išvažiuoja. Jis iš savo namų niekur nesikraustys, nes tam nėra jokio reikalo, kadangi E. N. negyvena jo bute (b. l. 33-36).

3.9. 2024 m. gruodžio 6 d. liudytojo E. N. apklausos, kuri buvo atlikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 (nutrauktas 2025-01-17) metu, protokolu. Šios apklausos metu liudytojas E. N. nurodė, kad apklausos metu yra išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau viską puikiai supranta ir blaiviai masto, todėl sutiko liudyti dėl įvykio, kuris įvyko 2024-12-05. Liudytojas apklausos metu parodė, kad 2024-12-05, tikslaus laiko neatsimena, tik žino, kad buvo šviesus paros metas, kai pas jį į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugai, t. y. E. N. ir V. Ž., su jais kartu ruošėsi vartoti alkoholinius gėrimus. Kokie santykiai sieja E. N. su V. Ž., jis nurodyti negali, nes nežino. Atėjus svečiams, visi kartu draugiškai vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną vartojo degtinę ir alų, visi kartu išgėrė daug alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko, jis pasijuto labai pavargęs, todėl nuėjo į savo miegamąjį ir atsigulė į lovą, ko pasėkoje, užmigo. Tuo tarpu kol jis miegojo, E. N. su V. Ž. pasiliko toliau vartoti alkoholinių gėrimų gyvenamojo namo virtuvės kambaryje. Kas toliau vyko jis nurodyti negalėjo, nes nieko neatsimena. Taip pat norėjo pridurti, kad visą laiką miegojo miegamajame kambaryje. Ar tarp E. N. ir V. Ž. vakar įvyko konfliktas jis nežino, nes nieko negirdėjo ir nieko nematė, kadangi kaip ir minėjo buvo stipriai išgėręs ir tiesiog „nulūžo“ savo lovoje ir miegojo. Atsimena tik tiek, kad po kurio laiko į jo gyvenamojo namo duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie fotografavo jo gyvenamojo namo virtuvės kambarį. Kodėl policijos pareigūnai pas jį atvyko, nežino, o pats tikrai policijos pareigūnų savo gyvenamuoju adresu nekvietė, nes jam jokia policijos pareigūnų pagalba nebuvo nereikalinga. Kodėl E. N. policijos pareigūnams nurodė, kad įvykus konfliktui tarp jos ir V. Ž. jis juos išskyrė, nežino. Mano, kad ji galėjo susipainioti įvykio aplinkybėse, kadangi ji buvo stipriai neblaivi. Taip pat nurodė, kad ant E. N. rūbais neuždengtų kūno vietų, jokių kūno sužalojimu nematė. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 37-42).

3.10. 2024 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47605-24 (nutrauktas 2025-01-17) metu atliktu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto, baltų plytų pastatas, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau matomas patekimas į gyvenamąjį namą, pilkos spalvos medinės durys, virš jų stiklinis stogelis. Įėjus į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkama į prieškambarį. Prieškambario grindys dengtos žaliu kilimu, lubos baltos, sienos dengtos įvairių raštų tapetais. Priešais matomos pilkos spalvos medinės duris. Priėjus prie minėtų pilkų durų pasisukus į dešinę ir matome rūdos spalvos, medines duris, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro rūdos spalvos duris patenkame į virtuvę. Priešais mus matome baltos spalvos šaldytuvą. Dešinėje virtuvės pusėje matome medinį stalą, ant kurio pridėta įvairių indų ir kitų smulkių virtuvės įrankių. Tiksli įvykio vieta prie minėto rūdos spalvos medinio stalo. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotografuota tarnybiniu telefonu SAMSUNG (b. l. 19-27, I t.).

3.11. 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti į įvykį reagavusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Šiame protokole užfiksuota, kad vaizdo leistuvo pagalba paleidus įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 23:52 val.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00 val.), matyti kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio. Juos pasitinka moteris, kuri pareigūnams paaiškino, jog gavo į nosį nuo sugyventinio V. Ž., su kuriuo kartu gyvena 5 metus. Moteris paaiškino, jog ji yra išgėrusi. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba moteriai patikrinamas girtumas. Taip pat moteris įvertina jai sukeltą skausmą - 10 iš 10 balų. Moteris nurodo, kad konflikto metu jis jai sudavė 4-5 kartus iš kumščio į veidą. Po to moteris pareigūnams paaiškino, jog ją skriaudęs sugyventinis šiuo metu yra namuose. Pareigūnai pabeldžia į moters nurodyto namo duris, bet jų niekas neatidaro. Kol pareigūnai bando prisibelsti į namus, atvyksta GMP ekipažas kuris apžiūri nukentėjusią moterį. Po ilgo beldimo, namo duris atidaro akivaizdžiai neblaivus vyras. Pareigūnams užėjus į namo vidų, vyras paaiškino, jog gyvena vienas, moterį, kuri buvo atvykusi iš (duomenys neskelbtini) jis pažįsta, bet ji nėra jo sugyventinė. Pareigūnė sugrįžo prie GMP ekipažo kur medikų apžiūrima moteris pareigūnams prisistatė kaip E. N. bei patvirtino, jog su sugyventiniu kartu gyvena apie 5 metus. Po konflikto su sugyventiniu moteris susirinko savo asmeninius daiktus ir juos pasidėjo lauke prie namo. Po medikų apžiūros moteris ir pareigūnė grįžo atgal į namą. V. Ž. moteriai ir pareigūnams girdint patvirtino, jog moteris nėra jo sugyventinė, ji tik kartas nuo karto atvyksta pas jį pasisvečiuoti, su šia moterimi jis nekonfliktavo, iš kur pas moterį ant veido atsirado sužalojimai, jis nežino. Pareigūnai alkoholio kiekio matuoklio pagalba V. Ž. nustato 2,51 promilių girtumą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas vaizdas yra jau peržiūrėtų ir aprašytų vaizdo įrašų tęsinys, kuriame matyti kaip pareigūnai, po to kai V. Ž. alkoholio kiekio matuoklio pagalba patikrina girtumą, jam paaiškina, jog jis bus sulaikytas. Vyras neprieštarauja, užrakina butą ir eina su pareigūnais į jų automobilį. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdas yra jau peržiūrėto ir aprašyto vaido įrašo tęsinys, kuriame matyti kaip kartu su pareigūnais važiuoja ir E. N., kuri pareigūnams parodo namą, kuriame ji su sugyventiniu ir jo draugais vartojo alkoholį. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdas yra jau peržiūrėto ir aprašyto vaido įrašo tęsinys, kuriame matyti kaip pareigūnai išvyksta iš V. Ž. kiemo, kartu su pareigūnais važiuoja ir E. N., kuri pareigūnams parodo namą, kuriame ji su sugyventiniu ir jo draugais vartojo alkoholį. Atvykę prie nurodyto namo, pareigūnai beldžiasi į namo duris, kurias po ilgo beldimo atidaro akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Pareigūnė su E. N. užeina į namo vidų, kuriame E. N. parodo, kur įvyko konfliktas ir kuriame kambaryje ji buvo sumušta. Pareigūnai šį kambarį apžiūri. E. N. pareiškia, jog ji čia ir pasiliks bei toliau niekur nebevažiuos. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantys apžiūrimi vaizdo įrašai yra Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau peržiūrimuose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos rasta nebuvo, todėl šie vaizdo įrašai peržiūrėti, tačiau neaprašyti. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (b. l. 46-48).

3.12. 2024 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-12-05 20 val. 30 min., trukmė 2 min. 18 s.) apžiūra. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri operatorei paaiškino, jog norėtų pranešti, jog prieš ją sugyventinis smurtauja. Į operatorės klausimą prieš kiek laiko smurtavo, moteris atsako, kad prieš 15 min. bei nurodo, kad ji dabar eina namo. Po to operatorei paaiškino, kad ,,daužo kaip šunį, tiesiogiai iš „kūloko“ į veidą duoda, kraujai bėga ir viskas“. Nurodo, kad moteriai 43 metai, kraujuoja iš nosies. Šiuo metu ji eina namo pas jį, kadangi ji gyvena pas jį. Operatorė tikslinasi ar ji dabar buvo pas jį kartu, tačiau moteris atsako, kad ne, jis dabar geria pas draugą. Moteris nurodo, kad viskas įvyko adresu (duomenys neskelbtini) adreso nežino. Moters namai - (duomenys neskelbtini), nuosavas namas. Mažamečių vaikų namuose nėra. Po to moteris operatorei paaiškina, kad sugyventinis liko pas draugą. Moteris prisistato - E. N.. Operatorė nurodo laukti tarnybų adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačios kaltinamosios E. N. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu melagingai įskundė nekaltą asmenį – V. Ž. kaip padariusį nusikalstamą veiką, ko pasėkoje prieš jį buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Įvertinęs kaltinamosios padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacija teisinga.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog E. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 130-132).

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. E. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. N. neteista (b. l. 75-76), administracine tvarka nebausta (b. l. 77-78), nedirbanti (b. l. 79-80), registruota Užimtumo tarnyboje.

8. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę ir į tai, kad kaltinamoji neišreiškė sutikimo dirbti viešuosius darbus, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu., 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. N. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.