Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1. 1991-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., 104 str., 225 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-04-30) laisvės atėmimu 10 metų; 2. 1992-04-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal 42 str., 111 str. 1 d. ir 2 d., 225 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-04-30) laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 str. subendrinus su pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991-04-19 nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimo; 3. 2008-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4. 2009-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 5. 2009-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6. 2010-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvė atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2009-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7. 2010-09-22 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 232 str. laisvės atėmimu 5 mėn. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus paskirtą bausmę su 2010-02-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2005-05-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2010-09-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2010-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista subendrinta laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2015-07-10, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. liepos 16 d. apie 22.10 val. priešais PC „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas prieš sugyventinę L. D. fizinį smurtą, rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į kairę veido pusę, sukėlė nukentėjusiajai L. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl 2016-07-16 įvykio prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena su sugyventine L. D. (duomenys neskelbtini). 2016-07-16 apie 22.10 val. netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tarp L. D., kuri norėjo eiti pas savo draugę, o jis tam prieštaravo, ir jo kilo žodinis konfliktas ir jie susipyko. Konflikto metu jis jai rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę. Po įvykio jis nuėjo namo ir po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl to, kad prieš L. D. smurtavo, labai gailisi, jos atsiprašė ir ji jam atleido (b. l. 22-23).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji L. D. parodymais, kad 2016-07-17 apie 22.10 val. priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo jos sugyventinis R. S., kuris pradėjo konfliktuoti, grasinti jai. Išsigandusi ji pradėjo bėgti nuo jo per (duomenys neskelbtini). Jis prisivijęs ją puolė ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ją sumušęs jis atėmė iš jos rankinuką ir nubėgo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl jai sukelto fizinio skausmo sugyventinis R. S. jos atsiprašė (b. l. 2, 11-12).

2016-07-17 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių aikštelės, užfiksuoti nukentėjusiosios L. D. parodymai, jog 2016-07-16 apie 22 val. prieš (duomenys neskelbtini) esantį pastatą jos sugyventinis R. S. panaudojo fizinį smurtą ir atėmė iš jos rankinę. Sugyventinis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą (b. l. 2-3).

2016-07-16 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, jog fizinį skausmą patyrė L. D., kurios veido kairėje pusėje po akimi užfiksuota kraujosruva su nubrozdinimu (b. l. 6-7).

2016-07-16 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame R. S. 2016-07-16 22.40 val. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 28).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. S. 2016 m. liepos 16 d. apie 22.10 val. priešais PC „(duomenys neskelbtini)”, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas prieš sugyventinę L. D. fizinį smurtą, rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į kairę veido pusę, sukėlė nukentėjusiajai L. D. fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sugyventinei fizinį skausmą sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė suduodant smūgį kumščiu į veidą, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį R. S. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 81-82).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas (b. l. 40-47, 49-73), administracine tvarka baustas (b. l. 35-39), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 80), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 77, 78).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 30 parų arešto.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-16 22.35 val. iki 2016-07-18 15.32 val. (b. l. 25, 29).

Vadovaujantis BK 65 str. 1 p. a) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros prilyginamos 2 arešto paroms ir įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 31), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į R. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-16 22.35 val. iki 2016-07-18 15.32 val. (dvi paras), šias dvi paras laikinojo sulaikymo prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.