Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo E. K. skundą dėl 2017-02-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 17065209003.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas G. A. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma, jog 2017 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK registruotas pranešimas apie tai, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvės pasikėsinta pagrobti dujinę viryklę. Dėl šio įvykio pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį. Tyrimo metu asmenų įvykdžiusių minėtą nusižengimą nustatyti nepavyko, tyrimo terminas baigėsi.

2017-03-03 Plungės rajono apylinkės teisme gautas E. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodoma, kad 2017 m. sausio 9 d. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvės buvo pasikėsinta pavogti asmeninę dujinę viryklę, tačiau to nepavyko padaryti, įvykį pastebėjus kaimynams. Asmenys vykdę minėtą nusižengimą iš įvykio vietos pasišalino. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, tačiau iš nutarimo nėra aišku dėl kokių priežasčių tyrimas nutraukiamas. Be to, minėtas nutarimas buvo siunčiamas paštu (ne registruotu). Taip pat nors į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje darė foto nuotraukas, tačiau byloje nėra nei foto nuotraukų nei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nėra aišku iš kur byloje atsiranda A. K. parodymai bei neaišku, kodėl taksistas teigia, kad niekaip negalėjo pažinti vežtų klientų.

Teismo posėdžio metu pareiškėja E. K. skundą palaikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos E. K. atstovas A. D. parodė, kad pareiškėja palaiko skunde išdėstytus reikalavimus. Išnagrinėjus tyrimą vykdžiusios institucijos pateiktą bylos medžiagą, mano, kad nebuvo vykdomos ANK 567 straipsnio normos, nebuvo visapusiškai ir objektyviai atliekamas tyrimas. Neaišku, kodėl įvykio vietoje dalyvavo policijos patrulis, tačiau byloje nėra nei tarnybinio pranešimo, nei nuotraukų. Taip pat, mano, kad buvo pažeista medžiagos įteikimo tvarka, kadangi tik atsitiktinumo dėka pareiškėjai pavyko gauti dokumentus ir realizuoti teisę laiku kreiptis į teismą. Neaišku, kodėl nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimui buvo ruoštasi iš anksto, tačiau tyrėjas klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nekėlė. Be to, lyginant asmenų – T. P. ir A. K. duotus paaiškinimus, jie nesutampa, nurodytos aplinkybės viena kitai prieštarauja, tačiau tyrėjas šių nesutapimų nesiaiškino, taip pat nėra G. D. ir S. L. parodymų. Kreipiantis į tyrėja apie tyrimo eigą, buvo sakoma, kad dujinė viryklė nėra brangi, t. y. tyrėjas buvo šališkas. Kadangi pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl buvo siekiama kuo greičiau bylą užbaigti. Nutraukus bylą pareiškėja gavo tik nutarimą, o bylos medžiagos turėjo reikalauti pati. Mano, kad tyrimas nebuvo visapusiškai vykdomas, nebuvo atlikti proceso veiksmai, surašomi protokolai.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš skundo medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus tyrėjas G. A. (toliau – pareigūnas) 2017 m. vasario 8 d. nutarimu vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, nepavykus nustatyti nusižengimą įvykdžiusius asmenis bei pasibaigus tyrimo terminui. Analizuojant pateiktą medžiagą matyti, jog E. R. 2017 m. sausio 9 d. pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, nurodydama, jog 2017 m. sausio 9 d., apie 18.30 val., nežinomi asmenys iš (duomenys neskelbtini)esančio name bendro naudojimo virtuvės pavogė dujinę viryklę, kurią vėliau rado taksi automobilyje. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną iš esmės jo nemotyvavo, nurodydamas tik tai, kad nepavyko nustatyti nusižengimą įvykdžiusių asmenų bei pasibaigė tyrimo terminas. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK E. K. siųstame rašte Nr. 30-S-6531 nurodyta, jog vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama. Jei per ANK 39 straipsnyje nustatytus terminus paaiškės asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimą, policijos pareigūnai atnaujins administracinio nusižengimo bylą.

Pažymėtina, kad ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių bei, šio straipsnio 1 dalies 7 punkte, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje numatytas terminas. ANK 39 straipsnyje numatytas dviejų metų administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kaip minėta, administracinio nusižengimo teisena Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. vasario 8 d. nutarimu nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau šiame nutarime taip pat nurodytą jog nenustatyti asmenys įvykdę minėtą nusižengimą bei baigėsi tyrimo terminas. Tokiu atveju darytina išvada, jog iš esmės teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, minėtais pagrindais, nėra, juolab, kad nutarime išdėstyti administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagrindai nesutampa su nurodytomis teisės normos, kuriomis vadovaujamasi nutraukiant teiseną.

Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nors į įvykio vietą buvo atvykę pareigūnai, darė foto nuotraukas, tačiau nei nuotraukų nei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų byloje nėra. Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas, tačiau šiuo konkrečiu atvejų konstatuotina, kad byloje nebuvo išnaudotos visos galimybės bylos aplinkybėms išaiškinti, nepanaikinti byloje esantys neaiškumai, nepašalinti esminiai prieštaravimai, esantys liudytojų parodymuose. Teismo vertinimu, pareigūnas, atlikdamas tyrimą ir priimdamas tik paviršutinišką nutarimą, nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Teismo vertinimu, pagrįstas ir E. K. skundo argumentas, kad institucijos nutarimas nemotyvuotas, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 2 dalis. Nagrinėjamu atveju apsiribota tik minimaliu faktinių aplinkybių paminėjimu, nurodant, kad nepavyko nustatyti nusižengimą įvykdžiusių asmenų bei, kad tyrimo terminas baigėsi, nenurodant tyrimo eigoje nustatytų įvykio aplinkybių, jų vertinimo, nepagrindžiant administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo priežasčių, nenurodomas teisinis pagrindas, šiuo požiūriu darytina išvada, jog, nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Kiti skundą padavusio asmens E. K. ir jos atstovo skunde ir teismo posėdyje nurodyti 2017 m. vasario 8 d. priimto nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl priimant sprendimą plačiau jie nenagrinėjami ir nevertinami.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai ištirtas, tyrimas buvo atliktas skubotai, išsamiai nesiaiškintos visos tyrimui būtinos aplinkybės, o priimtas nutarimas yra nemotyvuotas bei nepagrįstas, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos E. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. vasario 8 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ROIK Nr. 17065209003, ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.