Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, gynėjams advokatams I. M. ir Eugenijui Senovaičiui bei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. bei

K. L., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, vedęs, anksčiau teistas:

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-02-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 400,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47¹str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-05-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 118 str. 1 d., 117 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m.;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-03-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-05-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 1 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų ir 1 MGL dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2004-06-23 nutartimi, atitaisyta 2004-10-12, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-05-04 nuosprendis pakeistas – K. L. skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šios bausmės subendrintos su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-07-15 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 10 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-12-19 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir K. L. pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 m. 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 28 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikęs;

– Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (bausmės pradžia – 2011-09-21, bausmės pabaiga – 2012-03-21), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.,

Kaltinamieji D. J. ir K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, atvykę kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio mėnesio vidurio iki 2010 m. spalio 18 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam K. L. įsibrovus per nerakintas duris į nukentėjusiajai V. K. priklausantį sandėliuką, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: beverčius laidus. Kaltinamieji D. J. ir K. L., tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamajam K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių „LG“, 1000,00 Lt vertės; radijo imtuvą „F. A.“, 60,00 Lt vertės; žalios spalvos lovos užtiesalą su raudonos spalvos gėlėmis, 56,00 Lt vertės; muzikinį centrą (stereo sistemą su kompaktinių plokštelių grotuvu) „Panasonic SC-AK640E-S“, 700,00 Lt vertės; skalbimo mašiną, 380,00 Lt vertės; lygintuvą „Salco SBE-14“, 60,00 Lt vertės; sumuštinių kepyklę „(duomenys neskelbtini) 50,00 Lt vertės; 5 austas lovatieses, iš viso: 100,00 Lt vertės; rudos spalvos paltą, 220,00 Lt vertės; 7 kg rūkytą kiaulienos kumpį, 100,00 Lt vertės; du 3 litrų talpos stiklainius su marinuotais agurkais; dvidešimt 0,5 litro ir 0,75 litro talpos stiklainių su marinuotais grybais, šparaginėmis pupelėmis, slyvomis ir obuoliais, iš viso: 100,00 Lt vertės, iš viso pagrobė 2826,00 Lt vertės turto ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. K. 2826,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji D. J. ir K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, atvykę kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio 18 d. 18.20 val. iki 2010 m. spalio 25 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamajam K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: špižinį puodą, 10,00 Lt vertės; dvi keptuves, iš viso: 20,00 Lt vertės; du lovos užtiesalus, iš viso: 20,00 Lt vertės, iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. K. 50,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. J. dėl jai pareikštų kaltinimų, t.y. dėl dviejų vagysčių iš nukentėjusiosios V. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kaltę iš dalies pripažino – nurodė, kad V. K. sodyboje kartu su kaltinamuoju K. L. buvo du kartus 2010 m. rudenį, spalį ar/ir lapkritį, tikslaus laiko nepamena. Abu kartus į nukentėjusiosios V. K. sodybą jie vyko kaltinamojo K. L. iniciatyva, tą patį mėnesį, jos vairuojamu ir jai priklausančiu automobiliu „VW, Golf“. Vairavo ji, nes kaltinamasis K. L. buvo girtas ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kaltinamoji D. J. teigė supratusi, kur važiuoja ir kad vagia, nors kaltinamasis K. L. iš pradžių jai aiškino, kad kažkoks pažįstamas jam liepė iš nukentėjusiosios V. K. negyvenamos sodybos paimti daiktus, tačiau vėliau prisipažino jai, kad vogė. Pirmą kartą, jiems atvykus į nukentėjusiosios V. K. negyvenamą sodybą, ji liko stovėti ant keliuko prie sodybos šalia automobilio saugoti, kad kas neateitų, o kaltinamasis K. L. nuėjo į sandėliuką, kurio durys buvo praviros, ir iš jo parsinešė laidus, gelžgalius – kažkokį metalą. Vėliau kaltinamasis K. L. per išdaužytą langą pateko į gyvenamąjį namą, iš ten parsinešė televizorių, radiją, lygintuvą, viską sudėjo į automobilį. Kaltinamajam K. L. dedant daiktus į automobilį, ji sėdėjo automobilyje. Kaltinamoji D. J. tvirtino, kad skalbimo mašinos, palto kaltinamasis K. L. iš nukentėjusiosios V. K. sodybos neparsinešė. Grįžę namo, dalį parsivežtų daiktų jie paliko automobilyje, dalį – parsinešė į namus. Kitą dieną, jai grįžus iš darbo, kai kurie daiktai jau buvo kaltinamojo K. L. parduoti. Už parduotus daiktus gautais pinigais pasinaudojo kaltinamasis K. L.. Antrą kartą kaltinamasis K. L. iš nukentėjusiosios V. K. negyvenamos sodybos parsinešė špižinį puodą, keptuvių, tačiau lovos užtiesalų neparsinešė. Tąkart ji vėl buvo likusi stovėti ant keliuko prie sodybos šalia automobilio saugoti. Be to, ji dar stovėjo ir saugojo prie negyvenamo namo išdaužto lango, per kurį kaltinamasis K. L. pateko į namo vidų. Kaltinamoji D. J. nurodė, kad iš nukentėjusiosios V. K. namo dar buvo paimti keli stiklainiai ir kumpis. Kaltinamojo D. J. teigė, jog tiek daug daiktų, kiek nurodo nukentėjusioji V. K., ji kartu su kaltinamuoju K. L. nepaėmė. Be to, kaltinamojo D. J. tvirtino, kad ji taip dariusi: vežusi kaltinamąjį K. L. į nukentėjusiosios V. K. sodybą daiktų, saugojusi ant kelio į sodybą ir prie gyvenamojo namo lango bei parvežusi kaltinamąjį K. L. su daiktais, iš baimės, t.y. ji bijojo kaltinamojo K. L., nes jis buvo girtas, o girtas jis būna agresyvus. Ji su kaltinamuoju K. L. jau apie metus gyveno kartu, todėl tai žino. Paklausta, ar kaltinamasis K. L. ją vertė taip elgtis, grasino, kaltinamoji D. J. atsakė kad ne. Paklausta dėl nukentėjusiosios V. K. pareikšto civilinio ieškinio, kaltinamoji D. J. nurodė, kad ji nukentėjusiosios atsiprašė ir visą jai padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis K. L. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl dviejų vagysčių iš nukentėjusiosios V. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. lapkritį, tiksliai neprisimena, jis (duomenys neskelbtini)netoli nukentėjusiosios V. K. sodybos, važiuodamas dviračiu, sutiko dviračiu atvažiuojantį nepažįstamą vyrą, kuris prisistatė Raimondu ir paprašė cigaretės. Bekalbant, vyras jam pasiūlė pirkti daiktų iš nukentėjusiosios V. K. sodybos sakydamas, kad tai jo senelių sodyba. Tada jie priėjo arčiau, apžiūrėjo, sodyboje esančio sandėliuko durys buvo praviros, gyvenamojo namo langas buvo išdaužtas. Vyras jam pasakė, kad, kai jis išsiveš daiktus, po pusantros savaitės jis atvažiuos pas jį pinigų – 150,00 Lt. Tada jis po kelių dienų paprašė sugyventinės kaltinamosios D. J. nuvežti jį į Raimondo parodytą sodybą. Kur ir ko jie važiuoja, jis kaltinamajai D. J. nesakė. Kadangi keliukas į sodybą buvo šlapias, jie automobilį paliko ant keliuko, kaltinamoji D. J. liko prie automobilio. Kaltinamasis K. L. tvirtino, kad tąkart pasaugoti jis kaltinamosios D. J. neprašė. Į namo vidų jis pateko per išdaužtą langą. Tąkart iš namo jis paėmė skystųjų kristalų televizorių ir muzikinį centrą, kelis stiklainius su marinuotais grybais, uogiene. Visus daiktus jis susidėjo į automobilį ir kartu su kaltinamąja D. J. parsivežė namo. Kaltinamasis K. L. tvirtino, kad stiklainių su spanguolėmis, kumpio ir skalbimo mašinos jis neėmė. Kitą dieną prie parduotuvės jis pasiūlė M. L. pirkti iš jo už 40,00 Lt skystųjų kristalų televizorių ir už 50,00 Lt muzikinį centrą. M. L. šiuos daiktus nupirko. Gautus pinigus išleido, kaltinamajai D. J. jis pinigų nedavė. Nepažįstamam vyrui Raimondui taip ir nepasirodžius, jis dar kartą paprašė kaltinamosios D. J. nuvežti jį į Raimondo parodytą sodybą. Kur ir ko jie važiuoja, jis kaltinamajai D. J. nesakė, bet jau įtarė, kad kažkas negerai, todėl tąkart jis paprašė kaltinamosios D. J. pasaugoti ant keliuko šalia automobilio. Tąkart jis iš sandėliuko, praviromis išpuvusiomis durimis, paėmė metalo: laidų, puodą ar keptuvę. Kaltinamasis K. L. nurodė, kad po antro karto jis kaltinamajai D. J. prasitarė apie vagystę. Be to, kaltinamasis K. L. kategoriškai neigė grasinęs kaltinamajai D. J.. Paklaustas dėl nukentėjusiosios V. K. pareikšto civilinio ieškinio, kaltinamasis K. L. nurodė, kad dalis daiktų nukentėjusiajai grąžinti, dalį pinigų – 50,00 Lt, jis nukentėjusiajai sumokėjo, o kitą pinigų dalį nukentėjusiajai sumokėjo kaltinamoji D. J..

Apklausta nukentėjusioji V. K. nurodė, jog dalis daiktų jai grąžinta, o ikiteisminio tyrimo metu jos pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra visiškai atlygintas, t.y. su ja atsiskaityta, todėl pretenzijų kaltinamiesiems D. J. ir K. L. ji neturi. Žalą jai atlygino kaltinamoji D. J.. Apie įvykių aplinkybes nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad jai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, tačiau sodyba nėra apleista. Ji gyvena netoli, todėl kas porą dienų, kartais kasdien, užeina pasižiūrėti, kartais nakvoja. Abu kartus gyvenamasis namas buvo užrakintas, langai buvo tvarkingi, įsibrauta per langą. Langas nebuvo išdaužtas, o išimtas stiklas, atplėšus stiklą prilaikančias juosteles. Pirmą įsibrovimą į gyvenamąjį namą ji pastebėjo 2010 m. spalio 18 d. Iki to ji į sodybą buvo atvykusi prieš kelias dienas. Antrą įsibrovimą ji pastebėjo 2010 m. spalio 25 d. Abu kartus apie tai ji pranešė policijai. Nukentėjusioji V. K. tvirtino, kad iš jai priklausančios sodybos dingo būtent tiek daiktų, kiek ji nurodė policijos pareigūnams. Dalis pagrobtų daiktų jai grąžinta: skystųjų kristalų televizorius, muzikinis centras, radijas ir lygintuvas. Tikslaus iš jai priklausančios sodybos pagrobtų daiktų kiekio nukentėjusioji neprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. spalio 18 d. ir 2011 m. birželio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus (t. 1, b.l. 19-20, 22, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), nukentėjusi V. K. patvirtino, kad 2010 m. spalio 18 d. ji pastebėjusi, kad iš jai priklausančio namo dingo jai priklausantys daiktai: juodos spalvos skystųjų kristalų televizorių „LG“, 1000,00 Lt vertės; juodos spalvos radijo imtuvas, 60,00 Lt vertės; žalios spalvos lovos užtiesalas su raudonos spalvos gėlėmis, 56,00 Lt vertės; stereo sistema su kompaktinių plokštelių grotuvu „Panasonic SC-AK630“, 700,00 Lt vertės; baltos spalvos skalbimo mašina, 380,00 Lt vertės; mėlynos-baltos spalvų lygintuvas „Salco SBE-14“, 60,00 Lt vertės; baltos spalvos sumuštinių kepyklė „(duomenys neskelbtini) 50,00 Lt vertės; penkios austos lovatiesės, iš viso: 100,00 Lt vertės; rudos spalvos paltas, 220,00 Lt vertės; 7 kg rūkytas kiaulienos kumpis, 100,00 Lt vertės; du 3 l talpos stiklainiai su marinuotais agurkais; dvidešimt 0,5 litro ir 0,75 litro talpos stiklainių su marinuotais grybais, šparaginėmis pupelėmis, slyvomis ir obuoliais, iš viso: 100,00 Lt vertės. Nukentėjusi V. K. taip pat patvirtino, kad 2010 m. spalio 25 d. ji pastebėjusi, kad iš jai priklausančio namo dingo jai priklausantys daiktai: špižinis puodas, 10,00 Lt vertės; dvi keptuvės, iš viso: 20,00 Lt vertės; du lovos užtiesalai, iš viso: 20,00 Lt vertės.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. paaiškino, kad tiksliai nepamena kada, bet tąkart kaltinamasis K. L. pasiūlė jam pigiai pirkti televizorių „LG“ ir muzikinį centrą „Panasonic“. Už viską jis kaltinamajam sumokėjo 80,00 Lt. Paklaustas, ar dar ką nors jam siūlė įsigyti kaltinamasis K. L., liudytojas M. L. tiksliai neprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 29-31, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas M. L. patvirtino, kad 2010 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje Antakalnio kaime, prie parduotuvės „Pasagėlė“, kaltinamasis K. L. jam pasiūlė pirkti televizorių, muzikinį centrą ir skalbimo mašiną. Už televizorių jis kaltinamajam sumokėjo 40,00 Lt, už muzikinį centrą – 50,00 Lt. Pirko tik tai, ko jam reikėjo.

Apklausta liudytoja R. K. nurodė, jog ji yra liudytojo M. L. sugyventinė ir paaiškino, kad praėjusiais metais, spalio ar lapkričio pabaigoje, M. L. parsinešė už 50,00 Lt įsigytą televizorių. Iš ko jis pirko televizorių jai nesakė. Atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo televizorių, pasakė, kad vogtas, ir paėmė.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad V. K. 2010 m. spalio 18 d. praneša policijai apie vagystę iš jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio 18 d. apie 13⁰⁰ val. pastabėta, jog praviras gyvenamojo namo virtuvės langas, iš namo dingo jai priklausantys daiktai: juodos spalvos skystųjų kristalų televizorių „LG“, 1000,00 Lt vertės; juodos spalvos radijo imtuvas, 60,00 Lt vertės; žalios spalvos lovos užtiesalas su raudonos spalvos gėlėmis, 56,00 Lt vertės; stereo sistema su kompaktinių plokštelių grotuvu „Panasonic SC-AK630“, 700,00 Lt vertės; baltos spalvos skalbimo mašina, 380,00 Lt vertės; mėlynos-baltos spalvų lygintuvas „Salco SBE-14“, 60,00 Lt vertės; baltos spalvos sumuštinių kepyklė „(duomenys neskelbtini) 50,00 Lt vertės; penkios austos lovatiesės, iš viso: 100,00 Lt vertės; rudos spalvos paltas, 220,00 Lt vertės; 7 kg rūkytas kiaulienos kumpis, 100,00 Lt vertės; du 3 litrų talpos stiklainiai su marinuotais agurkais; 0,5 litro ir 0,75 litro talpos stiklainiai su marinuotais grybais, šparaginėmis pupelėmis, slyvomis ir obuoliais, iš viso: 100,00 Lt vertės. Iš viso padaryta 2826,00 Lt turtinės žalos. Sodyba neapdrausta, signalizacijos nėra. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 2).

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 3) matyti, kad V. K. 2010 m. spalio 25 d. praneša policijai apie vagystę iš jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu niekas negyvena. 2010 m. spalio 25 d. apie 18⁰⁰ val. pastabėta, kad iš gyvenamojo namo dingo jai priklausantys daiktai: špižinis puodas; dvi keptuvės; du lovos užtiesalai, iš viso: 50,00 Lt vertės. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 4).

Pagal Kaišiadorių raj. apylinkės vyr. prokuroro pavaduotojo Gedimino Milevičaus 2011 m. vasario 15 d. nutarimą abu šie ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną (t. 1, b.l. 8).

Iš 2011 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 12-19, apžiūra pradėta – 17.05 val., baigta – 18.20 val.) matyti, kad įvykio vieta – V. K. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Namas yra baltų plytų, apsodintais medžiais. Į namo vidų įsibrovėliai pateko per virtuvės langą. Ant virtuvės lango palangės rasta ir paimta medžiaginė pirštinė. Virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas peilis (t. 1, b.l. 70). Name yra įvairių baldų, daiktų, stiklainių: tuščių ir su įvairiomis daržovėmis bei vaisiais.

Iš 2011 m. spalio 25 d. apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 54-58 apžiūra pradėta – 22.05 val., baigta – 22.30 val.) matyti, kad įvykio vieta – apleista V. K. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nuo virtuvės lango paimtas žmogaus delno pėdsako fragmentas.

Iš nukentėjusiosios V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. 1. 65-68) matyti, kaip nukentėjusioji V. K. jai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rodo: gyvenamojo namo langą, per kurį įsibrovėliai pateko į namo vidų; krosnį virtuvėje, nuo kurios dingo špižinis puodas ir dvi keptuvės; lovas kambariuose, nuo kurių dingo užtiesalai.

Iš specialisto išvadų (t. 1, b.l. 74-78, 81-83) matyti, kad 2011 m. spalio 25 d. įvykio vietos ? nukentėjusiosios V. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas žmogaus delno pėdsako fragmentas asmens identifikavimui yra tinkamas, tačiau paliktas kito asmens, ne nukentėjusiosios V. K. ir ne kaltinamųjų D. J. ir K. L..

Iš kaltinamosios D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. 1. 100-102) matyti, kaip kaltinamoji D. J. rodo: sodybą (duomenys neskelbtini), į kurią ji kartu su kaltinamuoju K. L. atvyko jai priklausančiu automobiliu „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į kurios vidų pateko kaltinamasis K. L.; kelio vietą, šalia parodytos sodybos, kur ji automobilyje ir greta jo laukė iš sodybos sugrįžtančio kaltinamojo K. L.; rodo gyvenamojo namo langą, per kurį į namo vidų pateko kaltinamasis K. L. ir iš namo išnešė televizorių, muzikinį centrą, lygintuvą, radijo imtuvą ir kitus daiktus, kurių nepamena; sandėliuką, iš kurio kaltinamasis K. L. ėmė įvairius metalinius daiktus.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 32) matyti, kad nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2006 m. įsigyto muzikinio centro „Panasonic SC-AK640E-S“ garantinio talono kopiją (t. 1, b.l. 33).

Iš kaltinamosios D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. 1. 100-102) matyti, kaip kaltinamoji D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinamojo K. L. paimtus radijo imtuvą ir lygintuvą.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 35) matyti, kad liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė skystųjų kristalų televizorių „LG“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuotolinio valdymo pultelį.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 36) matyti, kad liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė muzikinį centrą „Panasonic“ Nr. SA-AK640“ bei dvi garso kolonėles.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 38-45) matyti, kad:

- nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2006 m. įsigyto muzikinio centro „Panasonic SC-AK640E-S“ garantinio talono kopiją. Jame nurodytas muzikinio centro serijos Nr. GW6EB01004R;

- liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas muzikinis centras „Panasonic“ Nr. SA-AK640“ yra pilkos spalvos plastiko iš trijų dalių, t.y. muzikinis centras ir dvi garso kolonėlės. Muzikinio centro serijos Nr. GW6EB01004R;

- liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas skystųjų kristalų televizorius „LG“ yra juodos spalvos plastikinio korpuso ant apvalaus 27 cm stovo su 190 cm ilgio juodos spalvos laidu, jungiamu į elektros tinklą. Televizoriaus serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ekrano įstrižainė – 50 cm. Televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis yra juodos spalvos plastiko su užrašu „Toshiba“;

- kaltinamosios D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikta magnetola „F. A.“ yra juodos ir sidabrinės spalvų plastiko, 40 cm ilgio ir 8 cm pločio, turinti juodos spalvos plastikinę rankeną ir metalinę anteną. Magnetoloje yra du garsiakalbiai, per vidurį yra audio kasėtės dėtuvė, tuščia. Magnetolos viršuje yra ekranas, skirtas radijo bangoms valdyti. Magnetolos serijos Nr. RC11938603;

- kaltinamosios D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas lygintuvas „Salco SBE-14“ yra balstos ir mėlynos spalvų plastiko, 26 cm ilgio ir 11,3 cm pločio. Lygintuvas yra su baltos spalvos laidu, jungiamu į elektros tinklą.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 46-51) matyti, kad nukentėjusioji V. K. atpažino ikiteisminio tyrimo metu rastus ir apžiūrėtus: skystųjų kristalų televizorius „LG“, magnetolą „F. A.“, lygintuvą „Salco SBE-14“, kaip jai priklausančius ir dingusius iš jai priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini). Šie daiktai kartu su muzikiniu centru „Panasonic SC-AK640E-S“ grąžinti nukentėjusiajai V. K. (t. 1, b.l. 52).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų D. J. ir K. L., nukentėjusiosios V. K. bei liudytojų M. L. ir R. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, kad 2010 m. spalį V. K. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini), buvo apvogta du kartus. Nors abu kaltinamieji šiek tiek painioja abiejų vagysčių aplinkybes, abejoja pagrobto turto kiekiu, teismas tiki nukentėjusiosios V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiškinimais, kurie neprieštarauja nei kaltinamųjų paaiškinimams, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji V. K. galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių liudytojas M. L. galėtų apkalbėti kaltinamąjį K. L..

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog:

? kaltinamieji D. J. ir K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, atvykę kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio mėnesio vidurio iki 2010 m. spalio 18 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam K. L. įsibrovus per nerakintas duris į nukentėjusiajai V. K. priklausantį sandėliuką bei, tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamajam K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą (iš viso pagrobė 2826,00 Lt vertės turto), todėl ir kaltinamosios D. J., ir kaltinamojo K. L. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

? Kaltinamieji D. J. ir K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, atvykę kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio 18 d. 18.20 val. iki 2010 m. spalio 25 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamajam K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir kaltinamosios D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą (iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto) todėl ir kaltinamosios D. J., ir kaltinamojo K. L. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nors šias nusikalstamas veikas padarė tie patys asmenys: kaltinamieji D. J. ir K. L., ir iš to paties asmens bei tos pačios vietos: nukentėjusiajai V. K. priklausančios sodybos, jos kvalifikuotinos kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, nes padarytos įgyvendinant ne vieną sumanymą (nesant vieningos tyčios). Ši teismo išvada grindžiama baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu duotais kaltinamųjų D. J. ir K. L., nukentėjusiosios V. K. bei liudytojų M. L. ir R. K. paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų D. J. ir K. L., nukentėjusiosios V. K. bei liudytojų M. L. ir R. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas patikslino kaltinamųjų D. J. ir K. L. padarytų nusikalstamų veikų padarymo laiką. Taip pat tai, kad įsibrauta buvo į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, nors nusikalstamų veikų metu jame niekas ir negyveno. Be to, teismas, įvertinęs nukentėjusiosios V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotus nuoseklius paaiškinimus, kaltinamiesiems D. J. ir K. L. iš pirmo kaltinimo šalina stiklainių su spanguolėmis pagrobimą iš V. K. priklausančio gyvenamojo namo.

Nors kaltinamoji D. J. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog ji į nukentėjusiajai V. K. priklausančią sodybą nesibrovė, daiktų iš jos neėmė ir nepadėjo jų išnešti kaltinamajam K. L., tačiau ji abu kartus į nusikaltimų vietą atvyko kartu su kaltinamuoju K. L., vairavo automobilį, kaltinamajam K. L. įsibrovus į sandėliuką ir į gyvenamąjį namą, likusi šalia sodybos: ant keliuko šalia automobilio ir šalia gyvenamojo namo lango, per kurį kaltinamasis K. L. pateko į namo vidų, saugojo, kad kas neateitų, ir automobiliu parvežė kaltinamąjį K. L. bei kaltinamojo K. L. iš nukentėjusiosios sodybos paimtus daiktus. Kaltinamosios D. J. veika neapsiribojo kaltinamojo K. L. atvežimu į įvykių vietą, saugojimu bei kaltinamojo K. L. išvežimu. Kaltinamieji D. J. ir K. L. iš esmės buvo pasiskirstę vaidmenimis. Kaltinamoji D. J. abu kartus vairavo ir privarė automobilį prie nukentėjusiajai V. K. priklausančios sodybos, į kurį ir iš sandėliuko, ir iš gyvenamojo namo kaltinamasis K. L. nešė ir krovė grobiamus daiktus, o juos sukrovus, kaltinamoji D. J. iš įvykių vietos išvežė ne tik kaltinamąjį K. L., bet ir grobiamą turtą, t.y. kaltinamoji D. J. betarpiškai dalyvavo užvaldant svetimą turtą. Dėl šių aplinkybių ir kaltinamoji D. J. laikytina nusikalstamų veikų vykdytoja, ne padėjėja. Nagrinėjamu atveju, abu kartus, kaltinamieji D. J. ir K. L., veikė bendrininkų grupe, kiekvienas iš jų realizavo skirtingą dalį bendro sumanymo pasisavinti svetimą turtą.

Nors kaltinamieji D. J. ir K. L. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad jie nežinojo, jog vagia, jog tarp jų nebuvo jokio susitarimo, tačiau tai teisiamojo posėdžio metu patys kaltinamieji ir paneigė, paaiškindami padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, jog abu kaltinamieji suvokė savo veiksmų priešingumą įstatymui.

Nors kaltinamoji D. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nusikalstamai elgėsi iš baimės, t.y. bijodama kaltinamojo K. L., tačiau teismui nenurodė jokių objektyvių aplinkybių apie galimą realų susidorojimą su ja ar apie jos žalojimą, mušimą ar kitokį smurtą jos atžvilgiu. Todėl teismas kaltinamąja D. J. netiki.

Nors kaltinamieji D. J. ir K. L. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu teigė visiškai pripažįstą savo kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tačiau su jiems pareikštais kaltinimais sutiko tik iš dalies, t.y. pripažino važiavę ir paėmę daiktus, tačiau teigė nesupratę, ką daro, tvirtino tiek neėmę. Nagrinėjamu atveju tik kai kurių objektyvių nusikalstamų veikų aplinkybių pripažinimas nelaikytinas kaltinamųjų D. J. ir K. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. J. padarė du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. J. savo noru viena visiškai atlygino nuketėjusiajai V. K. nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamosios D. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog abi nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. J. anksčiau neteista, tačiau ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis, daugiausia – dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusikalstamas veikas padarė turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie administracinių nuobaudų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b.l. 109, 114-121). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. J. visą laiką dirba (t. 1, b.l. 110), augina nepilnametį neįgalų sūnų (t. 1, b.l. 106, 113), pagal Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijos duomenis kaltinamosios šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (t. 1, b.l. 112).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai D. J. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. L. padarė du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. J. savo noru viena visiškai atlygino nuketėjusiajai V. K. nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, taip pat ir už kaltinamąjį K. L., tai pripažintina ir jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo K. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog abi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. L. ne kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (t. 1, b.l. 160-164, 167-187, t. 2, b.l. 33-37), ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie administracinių nuobaudų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b.l. 190-196), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už vėliau padarytą nusikalstamą veiką ? 2011 m. rugpjūčio 9 d. (, t. 2, b.l. 30-31). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. L. nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, tačiau buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 1, b.l. 197-200, t. 2, b.l. 1), Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 189).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. L. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe – inicijavo daryti nusikaltimus ir pats juos darė, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56 str., 58-61 str., 50 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Turinės žalos dydis kito, iš pradžių, t.y. dėl pirmos vagystės, nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2826,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, vėliau, t.y. dėl antros vagystės, pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kiek vėliau, nukentėjusioji V. K. patikslino ieškinio dydį, nurodė galutinę sumą – 1036,00 Lt (t. 1, b.l. 25, 61, 63). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. pareiškė, jog civilinio ieškinio ji nebepalaiko, su ja visiškai atsiskaityta, kaltinamiesiems D. J. ir K. L. pretenzijų ji neturi. Žalą jai atlygino kaltinamoji D. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir D. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant D. J. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

K. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir K. L. skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir K. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę K. L. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią K. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gruodžio 22 d.

Į bausmės laiką kaltinamajam K. L. įskaityti laiką nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2011 m. vasario 15 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmę, atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK saugomus iš V. K. sodybos paimtus medžiaginę pirštinę ir peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, K. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.