- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-228-470/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00164-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2016 m. sausio 21 d. apie 19 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Žiburio g. 14, Alytuje, pagrobė 0,5 litro talpos butelį degtinės ,,U. Z.“, kurio vertė 6,59 Eur ir 0,5 litro talpos du butelius degtinės „U. P.“, kurių bendra vertė 12,78 Eur. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
R. K., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
R. K. rašytiniame paaiškinime kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), UAB „Norfos mažmena“ darbuotojų paaiškinimais (b. l. 3, 4), pažyma/pakvitavimu (b. l. 6), alkotesterio kvitu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad R. K. nustatytas 1,92 promilių girtumas, daroma išvada, kad R. K. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, tačiau atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad per vienerius metus padarė analogišką pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. R. K. baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, paskutinį kartą 2015 m. birželio 17 d. Už visus pažeidimus jam skirtos baudos, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad R. K. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. K. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.