Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. D. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-04-04, apie 21.05 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) važiuojantis motoroleriu buvo sustabdytas nepilnametis M. J., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, bei techninės apžiūros paso. Kadangi M. J. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus atsako pagal įstatymus, todėl A. D. J. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti sūnų. Tuo ji kaltinama padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

A. D. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, motorolerio sūnui pasiimti neleido (b. l. 1, 10).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patraukta A. D. J., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi būti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR BK numatytų nusikalstamų veikų ar ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010). Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007, N438-1085/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) (nutartys administracinėse bylose Nr. N556-651/2008, N438-1085/2010, N575-842/2012 ir kt.).

Byloje pateikta Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos charakteristika apie A. D. J. šeimą, kurioje nurodyta, kad A. D. J. su vaikais D. J., gim. (duomenys neskelbtini) A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , M. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) A. J. našlė, nuo 2009 m. vykdo individualią veiklą, šeima žinoma kaip darbšti, tvarkinga, nusiskundimų dėl šios šeimos elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 7). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. D. J. šeima nebuvo ir nėra įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 8). M. J. paaiškinime nurodė, kad motorolerį sugalvojo pasiimti pats, mama motoroleriu važiuoti neleido, tačiau jis jai nieko nesakęs išvažiavo (b. l. 9). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. D. J. administracine tvarka nebausta (b. l. 11).

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog ji nepanaudojo savo valdžios auklėjant sūnų, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.