- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- AN2-40-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00023-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Inga Kostogriz-Vaitkienė, Inga Kostogriz-Vaitkienėsa
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. A. (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-171523-2022 A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 27 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 11 d., nuo 18 val. 30 min. 18,560 sek. iki 18 val. 33 min. 29,920 sek., kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, atkarpoje nuo 196 km iki 191 km, vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą vidutinį 81 km/val. greitį 11 km/val., važiavo 92 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo bei administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo buvo atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. įgaliota atstovė advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nutartis yra neteisėta dėl to, jog neatitinka ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų – priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, aktyviai dalyvauti nustatant bylai ir jos teisingam išnagrinėjimui svarbias aplinkybes. Teismas neveikė aktyviai, skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į visas bylos teisingam išnagrinėjimui svarbias aplinkybes (konkrečiai – į aplinkybes, susijusias su atsakomybę numatančiu teisiniu reguliavimu).
3.2. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nėra išsamiai pasisakyta dėl teisės aktų nuostatų ir jų sisteminio taikymo išaiškinimų tais atvejais, kai administracinė atsakomybė yra taikoma būtent už maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimą. Nutartyje apsiribota tik sutikimu su Institucijos atsiliepime į skundą išsakytais argumentais bei teiginiu, kad visi A. K. argumentai yra nukreipti tik į bandymą išvengti atsakomybės.
3.3. KET XV skyriuje „Važiavimo greitis” numatyta bendra pareiga vairuotojams važiuoti neviršijant leistino greičio. Šiame skyriuje taip pat nurodomas maksimalus leistinas greitis konkrečiuose kelio ruožuose, be to, nurodoma, jog maksimalus leistinas greitis gali būti ribojamas ir kelio ženklais, tačiau šiame skyriuje atskirai nenurodomos pareigos, susijusios su maksimalaus leistino vidutinio greičio ribojimais tam tikruose kelio ruožuose. Įgaliotos atstovės nuomone, šiame poįstatyminiame akte nesant nuostatų, expressis verbis įtvirtinančių elgesio taisykles, susijusias su maksimaliu leistinu vidutiniu greičiu, laikytina, jog KET XV skyrius nenumato pareigos eismo dalyviams laikytis tam tikro vidutinio greičio konkrečioje kelio atkarpoje, todėl, atitinkamai, viršijus leistiną vidutinį greitį, asmenims pagal teisės analogijos principą neturėtų būti inkriminuojama bendrųjų maksimalų leistiną greitį nustatančių KET nuostatų pažeidimas. Be to, jeigu taisyklė dėl maksimalaus leistino vidutinio greičio būtų įtvirtinta KET XV skyriuje, ji, remiantis teisės normų kolizijos įveikimo principu, būtų laikoma specialiąja taisykle bendrųjų maksimalaus leistino greičio ribojimus nustatančių taisyklių atžvilgiu ir ja būtų galima remtis, konstatuojant padarytą teisės pažeidimą, t. y. tokios taisyklės numatymas sudarytų neabejotiną teisėtą administracinės atsakomybės už maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimą pagrindą. Remiantis šiuo metu galiojančiu reguliavimu, manytina, nėra teisinio pagrindo (administracinės atsakomybės prielaidos) konstatuoti, jog yra padarytas teisės normų pažeidimas.
3.4. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta sąvoka „leistinas vidutinis greitis“, šiame įstatyme nėra numatyta ir pareiga eismo dalyviams laikytis leistino vidutinio greičio. Nesant teisės aktuose numatytos atitinkamos elgesio taisyklės, negali kilti ir pareiga tokios menamos elgesio taisyklės laikytis, nes būtų pažeidžiamas teisinio tikrumo ir aiškumo principas.
3.5. ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė būtent už maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimą. A. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už maksimalaus leistino greičio viršijimą. Šioje normoje nenurodyta, kad atsakomybė pagal šį ANK straipsnį taikoma ir tais atvejais, kai asmuo viršija maksimalų leistiną vidutinį greitį konkrečioje kelio atkarpoje. Taikant šią normą maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimo atvejais, sukuriama nauja elgesio taisyklė, kuri nėra įtvirtinta įstatyme ar kitame teisės akte. Tai reiškia plečiamąjį teisės normos (ANK 416 straipsnio) aiškinimą. Plečiamasis normų aiškinimas administracinėje teisėje draudžiamas.
3.6. Maksimalus leistinas vidutinis greitis konkrečioje kelio atkarpoje, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, nustatomas remiantis bandymų, kuriuos atlieka nepriklausomi tyrėjai, protokolais. Šie protokolai nėra viešai prieinami ir gali būti pateikiami tik to pareikalavus. Tai reiškia, jog asmenys, siekdami sužinoti maksimalų leistiną vidutinį greitį konkrečioje kelio atkarpoje, priešingai, nei siekiant sužinoti tiesiog maksimalų leistiną greitį konkrečioje kelio atkarpoje, negali to padaryti paprastai, viešai prieinamais būdais. Pirmuoju atveju, maksimalus leistinas vidutinis greitis gali būti sužinomas tik kreipiantis į Kelių policijos tarnybą, o antruoju atveju pakanka surasti informaciją konkrečiose teisės akto nuostatose. Be to, tikėtina, jog asmenys, siekdami sužinoti maksimalų leistiną vidutinį greitį konkrečioje kelio atkarpoje, kreipsis į Kelių policijos tarnybą tik po to, kai bus galimai padarytas KET pažeidimas. Dėl šios priežasties laikytina, jog atsakomybė už maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimą nėra galima ir dėl to, jog visuomenei nėra sudarytos galimybės susipažinti su atitinkamų ribojimų apimtimi (konkrečiais vidutinio leistino greičio ribojimais konkrečiose kelio atkarpose).
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. 2022 m. liepos 15 d. bandymų protokole Nr. S22-86 nustatyta, kad kelio atkarpoje, kurioje A. K. atžvilgiu užfiksuotas administracinis nusižengimas, leistinas važiavimo greitis yra 90 km/val., 70 km/val. ir 50 km/val., t. y. taip, kaip yra įtvirtinta KET. Prieš įvažiuojant į kelio ruožą, kuriame įrengta vidutinio greičio matavimo sistema, yra įrengti informaciniai kelio ženklai, pranešantys eismo dalyviams, kad jie įvažiuoja į kelio ruožą (nurodant atitinkamą jo ilgį), kuriame bus fiksuojamas jų važiavimo vidutinis greitis. Kiekvienas eismo dalyvis, taip pat ir A. K., įvažiuodamas į kelio ruožą, kuriame fiksuojamas jų vairuojamų transporto priemonių vidutinis važiavimo greitis, privalo vadovautis kelyje įrengtais kelio ženklais, kuriais nustatomas leistinas važiavimo greitis, taip pat vadovautis ir KET 131 punkte įtvirtintais reikalavimais. Iš vidutinio greičio matavimo sistemos, kuri užfiksavo A. K. atžvilgiu administracinį nusižengimą, bandymų protokolo matyti, kad jame aiškiai nurodyta, per kokį laiką, neviršijant nustatyto leistino vidutinio važiavimo greičio kelio ruože, jis gali būti nuvažiuojamas jo neviršijus. 2022 m. liepos 15 d. išduotas patikros sertifikatas Nr. 1336929 patvirtina, kad vidutinio greičio matavimo sistema, kuria užfiksuotas A. K. padarytas administracinis nusižengimas, yra tinkama naudoti – matuoti ir fiksuoti vidutinį važiavimo greitį.
4.2. Kelių eismo taisyklių nuostatos neprieštarauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatoms. Kiekvienas eismo dalyvis, dalyvaudamas viešajame eisme, turi vadovautis KET. Pagal šio teisės akto Bendrųjų nuostatų 1 ir 2 punktus, Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kiti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ar kitų įstatymų, nustatančių eismą keliuose, įgyvendinamieji teisės aktai negali prieštarauti Taisyklėms.
4.3. Institucija išsamiai ištyrė visas A. K. bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą paskirti A. K. administracinę nuobaudą – 27 Eur baudą. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apylinkės teismas nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės apeliacinis skundas atmetamas.
6. A. K. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 11 d., nuo 18 val. 30 min. 18,560 sek. iki 18 val. 33 min. 29,920 sek., kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, atkarpoje nuo 196 km iki 191 km, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 81 km/val. greitį viršijo 11 km/val., važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir tuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta sąvoka „leistinas vidutinis greitis“; nei šiame įstatyme, nei KET nėra nustatyta ir pareiga eismo dalyviams laikytis leistino vidutinio greičio. ANK 416 straipsnis nustato atsakomybę už maksimalaus leistino greičio viršijimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės nuomone, A. K. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai, nes šioje normoje nenurodyta, kad ji taikoma ir tais atvejais, kai asmuo viršija maksimalų leistiną vidutinį greitį konkrečioje kelio atkarpoje. Taikant šią normą maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimo atvejais, ji aiškinama plečiamai, o plečiamasis normų aiškinimas administracinėje teisėje yra draudžiamas.
8. Apygardos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 2 dalyje nustatyta, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė. Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali riboti tik KET numatyti kelio ženklai, ženklinimo linijos, šviesoforai ir reguliuotojo signalai. Jeigu kelio ženklo ir ženklinimo linijų reikalavimai skiriasi, vadovaujamasi kelio ženklo reikalavimais (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).
10. Pagal KET 127 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Vairuotojui, be kita ko, draudžiama viršyti greitį, kuris nurodytas transporto priemonės greičio ribojimo skiriamajame ženkle (KET 135.2 punktas). Už nustatyto greičio viršijimą baudžiama pagal ANK 416 straipsnį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
11. Byloje nustatyta, jog kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, kelio ruože nuo 196 km iki 191 km, nustatytas leistinas 90 km/val., 70 km/val., 50 km/val. važiavimo greitis. Šiame kelio ruože vykdoma automatinė eismo kontrolė, įrengta vidutinio važiavimo greičio matavimo sistema – transporto priemonių greičio matavimo sistema TraffiSection VECTOR P2P, vaizdo kameros VECTOR P2P SB1510A0720-3885 ir SB1510A0620-3863, apie tai eismo dalyviai informuojami informaciniu kelio ženklu Nr. 636. 2022 m. liepos 15 d. išduotas Patikros sertifikatas Nr. 1336929 patvirtina, kad ši vidutinio greičio matavimo sistema yra tinkama naudoti iki 2023 m. liepos 15 d.
12. A. K., važiuodamas pirmiau nurodytu kelio ruožu, privalėjo vadovautis šiame ruože įrengtais kelio ženklais, kuriais nustatytas leistinas transporto priemonės važiavimo greitis, kaip anksčiau minėta, yra 90 km/val., 70 km/val., 50 km/val. Vidutinio greičio matavimo sistema pagal A. K. įvažiavimo į kelio ruožą laiką (2022 m. spalio 11 d. 18 val. 30 min. 18 sek. 560 milisek.) ir išvažiavimo iš ruožo laiką (2022 m. spalio 11 d. 18 val. 33 min. 29 sek. 920 milisek.) apskaičiavo, kad A. K. šį kelio ruožą nuvažiavo per 00 val. 03 min. 11 sek. 360 milisek. (A. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas). Iš 2022 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandymo protokolo Nr. S22-86 matyti, kad šio kelio ruožo įveikimo leistinu (atitinkamai – 90 km/val., 70 km/val. ir 50 km/val.) greičiu laikas yra 222,471 sek. Vadinasi, jeigu A. K. minėtame kelio ruože būtų važiavęs taip, kaip to reikalauja KET, t. y. neviršydamas leistino greičio ir vadovaudamasis šiame ruože įrengtais transporto priemonės važiavimo greitį ribojančiais kelio ženklais, jis šį kelio ruožą būtų įveikęs ne greičiau, nei per 222,471 sek. Tuo tarpu A. K., minėta, šį kelio ruožą nuvažiavo per 3 min. 11 sek. 360 milisek. Vidutinio greičio matavimo sistema vidutinį greitį apskaičiuoja (įskaitant ir greičio pokyčius ruože) pagal nuvažiuoto atstumo ir jam įveikti sugaišto laiko santykį. Byloje nustatyta, kad A. K. vidutinis važiavimo greitis ruože – 92 km/val. (po paklaidos). Bandymų protokolu apskaičiuotas leistinas vidutinis greitis ruože – 81,5 km/val. Taigi, A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už nustatyto greičio viršijimą. Pagrindo išvadai, kad ši ANK norma byloje buvo pritaikyta neteisėtai, apeliantės teigimu – plečiamai aiškinant įstatymą, nėra.
13. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakomybė už maksimalaus leistino vidutinio greičio viršijimą nėra galima ir dėl to, jog visuomenei nėra sudarytos galimybės susipažinti su atitinkamų ribojimų apimtimi (konkrečiais vidutinio leistino greičio ribojimais konkrečiose kelio atkarpose). Pažymėtina, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, vadovautis kelio ženklais, kuriais nustatomas leistinas važiavimo greitis. Minėta, jog bylai aktualiame kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda ruože (nuo 196 km iki 191 km) yra įrengti transporto priemonės greičio ribojimo skiriamieji ženklai, o apie šiame ruože vykdomą automatinę eismo kontrolę (įrengtą vidutinio važiavimo greičio matavimo sistemą) eismo dalyviai informuojami informaciniu kelio ženklu Nr. 636.
14. Konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Todėl A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės apeliacinis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. K. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.