Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nepilnametė dukra I. M., gimusi 2001 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. liepos 16 d., apie 15.15 val., adresu Savanorių pr. 53, Vilniuje, su savimi turėjo du butelius alkoholinio kokteilio „La Creme“ 0,33 1 talpos, 4,7 alk. tūrio. Kadangi I. M. yra nepilnametė, taip pat jai nėra šešiolikos metų, jos veiksmai užtraukė administracinę atsakomybę motinai D. P. pagal ATPK 178¹ straipsnio 1 dalį.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. P. – į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą (Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 79A) ir laiką (2016 m. rugpjūčio 10 d., 8.30 val.) (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų iki šešiolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą (užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams).

D. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu įsitinka, gailisi (b. l. 2).

D. P. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016 m. liepos 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 16 d., apie 15.15 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., Savanorių pr. 53, pastebėjo du asmenis, kurie pamatę pareigūnus pradėjo šalintis toliau nuo jų; bendraujant su minėtais asmenimis, paaiškėjo, kad tai D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusi (duomenys neskelbtini); D. P. pokalbio metu akivaizdžiai nervinosi, matėsi, kad jis kažką slepia po drabužiais, kaip paaiškėjo tai buvo du buteliai degtinės „Ozone“ 0,5 l talpos, 38 alkoholio tūrio koncentracijos; I. M. teigė, kad prie savęs nieko neturi, tačiau paprašius jos parodyti kuprinę, joje buvo aptikti du buteliai alkoholinio kokteilio „La Creme“, 0,33 l talpos 4.7 alkoholio tūrio koncentracijos; nepilnamečiai buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 PK OVP; 2016 m. liepos 16 d. I. M. paaiškinimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad ji turėjo su savimi 2 alkoholinius gėrimus, kuriuos prie „Maximos“, esančios Savanorių pr. jai paprašius nupirko kažkoks „bomžas“, kurio ji nepažįsta; pakvitavimas (b. l. 9), kuriame užfiksuota, kad D. P. gavo 2 butelius alkoholinio kokteilio; tarnybinis pranešimas dėl tapatybės nustatymo procedūros (b. l. 11). Remiantis 2016 m. liepos 16 d. alkotesterio kvito duomenimis (b. l. 10), I. M. 2016 m. liepos 16 d. 15.43 val. nustatyta 0 promilių, todėl darytina išvada, kad nurodytu laiku I. M. buvo blaivi.

Teismas, skirdamas D. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėją apibūdinančius duomenis (administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą). D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7-8; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, D. P. skirtina 178¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 178¹ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. P. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 15 (penkiolikos) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059723706) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).