Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, A. Ž. gynėjai advokatei Jutai Kareivei, nukentėjusiajam P. G., teismo psichiatrei ekspertei Sandrai Brazauskienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, turinčiai negalią, baustai administracine tvarka, teistai, įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., dėl lėtinio psichikos sutrikimo, įgytos silpnaprotystės - demencijos, sergant kitomis ligomis, dėl ko ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2024 m. gegužės 11 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), bute, kilusio žodinio konflikto metu, trenkė puodeliu savo sugyventiniui P. G. į nosį, padarydama jam žaizdą nosies srityje, sužalojimą sukėlusį nukentėjusiajam P. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. parodė, jog A. Ž. yra jo sugyventinė. A. jam iš puodelio trenkė į nosį ir ją sulaužė. Viską matė policijos pareigūnė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 56-58) bei patvirtino, jog A. Ž. yra reikalinga medikų pagalba.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Asta Pakalniškė parodė, jog ji dirba Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Tai buvo eilinis įvykis, 2024 m. gegužės mėn., kada buvo važiuojama, adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Vietoje visi asmenys buvo neblaivūs ir buvo užpildytas orderis dėl A. Ž. iškeldinimo. Vedant A. Ž. lauk iš buto, ji piktinosi bei buvo agresyvi. Tada dar A. Ž. kažko užsuko į virtuvę, kur paėmė puodelį, kurį metė į P. G. bei jam pataikė į nosį. Nosis pradėjo kraujuoti. Tada buvo iškviesti medikai bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje A. Ž. atžvilgiu ir A. Ž. buvo sulaikyta, o P. G. apžiūrėjo medikai. Patvirtino, jog įvykio metu A. Ž. buvo neblaivi. Nurodė, jog visada atvykus šiuo adresu A. Ž. būna neblaivi. Vietoje A. Ž. elgėsi neadekvačiai, jos nuotaika kito nuo verkimo iki juoko, elgėsi isteriškai bei agresyviai.

Kad A. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o būtent:

- 2024 m. gegužės 11 d. bendra įvykio registracijos informacija ROIK0124000277987, kur nurodyta, kad 2024 m. gegužės 11 apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), neblaivi, nesugebėjo įpūsti, A. Ž. naudojo fizinį smurtą prieš neblaivų savo sugyventinį P. G. (nustatytas 3,42 promilių girtumas), t. y. puoduku trenkė į nosį ir taip ją praskėlė (t. 1, b. l. 18-20);

- 2024 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 11 d. 12.43 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinė konfliktuoja su sugyventiniu. Atvykus į įvykio vietą ir išsiaiškinus įvykio aplinkybes, buvo įvertintas SAA orderio rizikos. A. Ž. buvo paskirtas orderis. Išeinat iš buto A. Ž. nuėjo į virtuvę, kur sėdėjo neblaivus (3,42 promilių girtumas) P. G., jos sugyventinis. Ir A. Ž. paėmusi puodelį juo trenkė sugyventiniui į nosį bei ją praskėlė. Taip smurtaudama A. Ž. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 21-24);

- 2024 m. gegužės 13 d. įvykio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bute. Namas mūrinis, penkių aukštų, keturių laiptinių, stovi galais į rytų ir vakarų puses. Nuo rytų pusės antra laiptinė. Įėjimas į laiptinę iš šiaurinės pusės. Atidarius laiptinės duris lipama laiptais į penktą aukštą. Buto durys pietų sienoje. Atidarius buto duris yra koridorius, juo paeiname į priekį, kur yra virtuvė. Virtuvėje palei sienas stovi įvairūs baldai kiti daiktai. Palei rytų sieną stovi skalbimo mašina. Ant jos viršaus yra baltos spalvos su įvairiais ornamentais puodelis. Apžiūrėjus minėtą butą grumtynių požymių nepastebėta, tačiau visur matosi girtavimo požymių, mėtosi įvairios tuščios taros nuo alkoholinių gėrimų. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas puodelis. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 25-27, 28-31);

- 2024 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėtas nukentėjusysis P. G.. Išoriškai apžiūrėjus asmens kūną, nosies srityje matosi kirstinė - kraujuojanti žaizda, patinimas. Daugiau išoriškai jokių sužalojimų nepastebėta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 37, 39-40);

- 2024 m. gegužės 11 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, forma Nr. 110/a, kurioje užfiksuota, kad P. G. sugyventinė puodeliu trenkė į nosį. Prakirsta žaizda apie 1 cm ties balneliu, nekraujuoja. Į ligoninę vykti ar kitokios pagalbos atsisakė (t. 1, b. l. 50-51);

- 2024 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G562/2024 (04), kurioje nurodyta, kad P. G. nustatytas sužalojimas: žaizda nosies srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas 1 trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. P. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 53);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. G. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad su A. gyvena kartu kaip sugyventiniai, bet kiek laiko jau nepasakys, neskaičiuoja. Nori pasakyti, kad šeštadienį pareigūnus išsikvietė pati A., jis jų nekvietė. Jie pas jį namuose gėrė keturiese, jis, A., T. ir Š. A. kvietė dėl to, kad norėjo, jog policija jį su T. S. išsivežtų, neva jie nepageidaujami. Kiek prisimena, A. tiesiog iš niekur sugalvojo, kad jie yra nereikalingi, gal viena norėjo pabaigti gerti degtinę. Ji alaus gerti negali dėl kepenų cirozės, o degtinę dar geria. Iki atvykstant pareigūnams jokio konflikto nebuvo ir niekas prieš nieką jokio smurto nenaudojo. Paskui, kai atvyko pareigūnai su jais kalbėjo. A. pareigūnas norėjo išvesti, kad ji negali būti pas jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jai buvo paskirtas orderis. Tada A. pasiuto, griebė kas po ranka jai pakliuvo, kiek prisimena, stiklainį ir juo trenkė jam į veidą. Jis buvo išgėręs, tad nevisiškai gerai irgi viską pamena. Lyg ir metė ji jam tuo stiklainiu ir pataikė į nosį. Labai bėgo jam kraujas. Iškvietė jam medikus, sakė reikia vykti siųsti, bet jis atsisakė, niekur nevyko. Atvykę medikai tiesiog jį apžiūrėjo. Papildomai pats į gydymo įstaigą nesikreipė. Pas medicinos ekspertus irgi nevyks. Atsisako medicininės pagalbos, žaizda pati savaime užgis. Dabar liko tik žymė ant nosies. A. į jį tuo stiklainiu metė pareigūnų akivaizdoje. Įvykį matė ir Š., T. jau pas jį namuose tuo metu nebebuvo, jis išėjo iki A. veiksmų. Nuo skausmo jokių vaistų negėrė, jį numalšinti padėjo alkoholis, tad ir toliau jis gėrė. Lyg ir tą patį vakarą gėrė vieną tabletę nuo skausmo. Priliesti prie nosies ir dabar negali, ją jam skauda lig šiol. Jeigu reikėtų skausmą vertinti 10 balų sistemoj nuo 0 iki 10, sakytų skausmą vertina 5 balais. Civilinio ieškinio byloje jis neteiks ir pretenzijų A. neturi. Jis jau iškart A. atleidžia, nors ir jos dar sutikęs po įvykio nebuvo. Tai ne pirmą kartą vyksta, kad išgėrus susisuka A. galva ir ji puola muštis, bet jis niekada policijos nekviečia. Nebūtų reikėję nei dabar, nei policijos, nei medikų pagalbos. Tik tiek, kad A. kitų asmenų akivaizdoje jam metė iš stiklainio. Nors negali 100 proc. pasakyti, kad tai buvo stiklainis, jam atrodė, kad stiklainis, bet gal galėjo būti ir puodelis. Viskas taip staiga ir netikėtai įvyko, kad jis nespėjo sureaguoti į tokius A. veiksmus (t. 1, b. l. 56-58);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Š. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2024 m gegužės mėnesį, tiksliai dienos negali pasakyti, nes nepamena, pamena, kad buvo dar dienos metas, jis buvo pas A. Ž. ir P. G. svečiuose. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Visi trys vartojo alkoholį, alkoholį gėrė kambaryje. Butas yra vieno kambario. Gėrė alų, degtinę. Jau buvo stipriai apgirtę, kai į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė jis nežino. Išgertuvių metu P. su A. dėl kažko pykosi, bet jis į jų konfliktą nesikišo, nesigilino dėl ko pykstasi. Jie visada išgėrę pykstasi ir neaišku dėl ko ir visada policiją kviečia A. Mano, kad ir tada policiją iškvietė A. Atvykusi policija kalbėjosi su A. ir P. Visi tada buvo kambaryje. P. sėdėjo ant sofos šalia stalo, jis ant fotelio. Policijos pareigūnė A. pasakė, kad jai bus išduodamas orderis ir ji turi palikti šį butą. A. dėl to labai susinervino, policijos pareigūnei vedant A. iš kambario, ši čiupo nuo stalo buvusį puodelį, lyg tai šviesios spalvos, ir trenkė juo P. į veido sritį. Pamatė, kad ji puodeliu P. prakirto nosį, nes P. pradėjo bėgti kraujas, matėsi prakirsta žaizda nosies srityje. Policija iškvietė greitąją, atvykusi greitoji P. apžiūrėjo, siūlė vykti į gydymo įstaigą, bet P. atsisakė. A. dėl tokio jos elgesio sulaikė ir išvežė į areštinę (t. 1, b. l. 73-75);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais A. Ž. parodymais, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Gali parodyti, kad buvo sulaikyta ir uždaryta į Šiaulių areštinę. Kitą dieną ją Šiaulių areštinėje apklausė. Ji tada kalta neprisipažino, nes tada nieko neprisiminė. Po apklausos ją paleido, nuo tos dienos ji alkoholio nebevartoja, nes prieš tai vartodavo dažnai. Apie įvykusį įvykį kalbėjo su P., jis jai priminė, kad ji jam puodeliu sužalojo nosį. Prisiminė, kad pas ją įvykio dieną buvo atvykusi policija, eilinį kartą P. iškvietė policiją dėl to, kad jie žodžiais sukonfliktavo, eilinį kartą jiems būtų buvęs išduotas orderis. Policijos pareigūnė norėjo ją išvesti iš buto dėl to, kad ji negali būti savo namuose, dėl to, kad jai išduos orderį, t. y. negalės būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji dėl to labai susinervino ir negali atsakyti, kaip pas ją rankoje atsidūrė puodelis, kuriuo praeidama pro Praną, trenkė jam į veido sritį, pataikė į nosį. Ji nepamena, ar P. tada sėdėjo ar stovėjo, kai ji pro jį praeidinėjo. Už tokį jos elgesį policija iš kart ją sulaikė ir išvežė į Šiaulių areštinę. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, padarė išvadas, kad negali gerti alkoholio ir kaip minėjo alkoholio nebevartoja nuo tada kai ją paleido iš areštinės. P. G. atsiprašė, jis jai atleido. Įvykio dieną bute buvo ji, P. ir Š., pavardės nežino (t. 1, b. l. 194-196).

Iš byloje esančių įrodymų bei teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusio P. G. bei liudytojos A. P. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu duotų įtariamosios A. Ž. bei liudytojo Š. V. parodymų, taip pat įvykio vietos, asmens apžiūros protokolų bei foto lentelių, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ir specialisto išvados akivaizdu, jog A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Iš įrodymų analizės matyti, jog A. Ž. 2024 m. gegužės 11 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), bute, kilusio žodinio konflikto metu, trenkė puodeliu savo sugyventiniui P. G. į nosį, padarydama jam žaizdą nosies srityje, sužalojimą sukėlusį nukentėjusiajam P. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie duomenis įrodyti ne tik nukentėjusiojo parodymais, bet ir liudytojų parodymais, taip pat įvykio vietos bei asmens apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, tačiau ir pačios A. Ž. parodymai, kurie atitinka byloje surinktiems bei ištirtiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. Ž. nepakaltinamumo

2024 m. spalio 2-31 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-198/2024 nurodyta, kad: šiuo metu A. Ž. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. Gretutinės diagnozės: lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus bei psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Šiuo metu A. Ž. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, dėl kurios ji negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Ž. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. Gretutinės diagnozės: lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus bei psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. A. Ž. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (E02.8), dėl kurios ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Ž. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 143-146.).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė S. B. patvirtino pateiktą išvadą bei nurodė, jog A. Ž. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, dėl kurių baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų metu ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Tiriamajai nuo vaikystės buvo stebimas intelekto deficitas. Būklė eigoje komplikavosi dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir jos atžvilgiu naudoto smurtinio elgesio, dėl ko ji buvo patyrusi galvos smegenų traumų. Eigoje išryškėjo kognityvinių funkcijų sutrikimas bei pažintinės funkcijos blogėjo. Jai konstatuojami vidutinio sunkumo pažeidimo sutrikimai, t. y. demencija sergant kitomis ligomis ir silpnaprotystė. Palaikė poziciją, jog A. Ž. tikslinga paskirti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos įstaigoje pagal gyvenamą vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. Ž., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.

BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl ji pripažintina nepakaltinama (BK 17 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog A. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, jai skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusiojo, kurios terminas pasibaigė 2025 m. vasario 12 d. Iki nutarties įsiteisėjimo A. Ž. kardomoji priemonė neskirtina.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelį, kuris ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. 1, b. l. 33), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž., padariusią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Iki nutarties įsiteisėjimo A. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelį, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.