- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-63-1070-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. (P. P. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutarties P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) atsakingas pareigūnas 2007 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimą P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad 2007 m. kovo 18 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), P. P. vairuodamas automobilį BWM 520 ir važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasitraukė. Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą P. P. paskirta 3 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. E651733.
P. P. nurodė, kad panaudos teise naudoja automobilį BMW 520, dirba statybinėje organizacijoje ir kiekvieną darbo dieną atvažiuoja į aikštelę prie namo (duomenys neskelbtini), kur statybos objekte vykdo statybos darbus. Pažymėjo, jog 2007 m. kovo 18 d. buvo sekmadienis ir jam nebuvo tikslo važiuoti į darbo vietą. Paaiškino, jog tuo metu, kai atsitiko autoįvykis buvo pas savo giminaičius Skaidiškėse, Vilniaus rajone. Nurodė, kad pas jus atvyko šeštadienį, o išvyko sekmadienį po pietų, todėl manė, kad liudininkų parodymai, kad jo automobilį tuo pačiu metu matė kitoje vietoje, yra melagingi. Pabrėžė, kad jo automobilis pastaruoju metu remontuotas nebuvo, žibintai nebuvo keisti. Manė, kad būtina automobilių techninė ekspertizė, norint patvirtinti ar paneigti jo kaltę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi P. P. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad liudytojai S. P. (S. P. ) ir P. V. (P. V. ) teismo posėdyje 2007 m. birželio 12 d. parodė, kad P. P. 2007 m. kovo 18 d. iš Skaidiškių išvažiavo apie 12 val. Liudytoja T. K. parodė, kad iš Skaidiškių ji ir P. P. išvažiavo apie 15 val. Teismas pažymėjo, jog T. K. su P. P. draugauja, todėl ji suinteresuota padėti P. P. išvengti administracinės atsakomybės, be to, T. K. parodymai prieštarauja kitų dviejų liudytojų S. P. ir P. V. parodymams, todėl vertinti kritiškai, o liudytojų S. P. ir P. V. parodymai nepaneigia aplinkybės, kad P. P. apie 12.20 val. buvo (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog I. B. apie 12.30 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad išdaužtas jos automobilio priekinis dešinės pusės žibintas, sugadintas sparnas. Liudytojai A. K. ir V. P. jai pasakė, kad girdėjo atsitrenkimo garsą ir matė nuo jos automobilio nuvažiuojantį BMW markės automobilį, valstybinis Nr. BNF 179, balkšvai sidabrinės spalvos su mėlyna juosta viduryje ir išdaužtu galiniu žibintu (2007 m. kovo 18 d. paaiškinimas, parodymai teismo posėdžio metu). Pažymėjo, jog liudytoju teismo posėdžiuose 2007 m. birželio 12 d. ir 2007 m. lapkričio 8 d. apklaustas A. K. parodė, kad tą dieną buvo savo bute (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo Nr. 1, ir išgirdo stuktelėjimą. Su juo kartu buvęs V. P. pasakė, kad įvyko avarija, ir jis pamatė, kad nuo Opel automobilio nuvažiuoja BMW 5 klasės automobilis šviesiai pilkos, sidabrinės spalvos su mėlyna juosta iš abiejų pusių, kurio valstybinis Nr. BNF 179. Parodė, jog BMW buvo nubyrėjęs dešinės pusės galinis žibintas. BMW važiavo nuo Opel automobilio. Paties susidūrimo momento jis nematė, matė vaizdą, kai BMW jau buvo nuvažiavęs nuo Opel 20 – 30 cm atstumu. Pastebėjo, jog BMW automobilyje buvo keleivis ar keleivė, kuris sėdėjo dešinėje pusėje. Vairuotojas ir keleivis atsisukę pažiūrėjo į sudaužytą Opel automobilį. Kieme liko BMW žibinto šukės. Liudytojas spėjo pamatyti ir įsidėmėti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. Liudytojas patvirtino, kad tą patį automobilį BMW tą pačią dieną jis iki įvykio matė stovint kieme, vairuotojas sėdėjo už vairo. Analogiškas aplinkybes A. K. nurodė ir 2007 m. kovo 18 d. paaiškinime. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta aplinkybių, jog A. K. būtų suinteresuotas apkaltinti P. P. pažeidimo padarymu. Liudytojo parodymai logiški ir nuoseklūs, todėl netikėti šiais parodymais pagrindo nėra. Be to, A. K. parodymai pasitvirtina rašytine bylos medžiaga ir kitų liudytojų parodymais. Liudytojai S. P. , P. V. ir T. K. parodė, kad P. P. iš Skaidiškių išvažiavo kartu su T. K. . Tuo tarpu A. K. matė, kad automobilyje BMW buvo keleivis ar keleivė (jis aiškino į keleivį neatkreipęs didesnio dėmesio, todėl negali pasakyti, kas buvo, vyras ar moteris). A. K. nurodė, kad BMW automobilis sidabrinės spalvos su mėlyna juosta per vidurį iš abiejų pusių. P. P. patvirtino, kad jo automobilis atrodo būtent taip. Atkreipė dėmesį, kad A. K. parodymai dėl automobilių apgadinimų pasitvirtina rašytiniais įrodymais bei liudytojo A. M. parodymais. Teismas, įvertinęs, jog liudytojas A. K. matė abu automobilius, kai tarp jų buvo atstumas ne didesnis kaip 30 cm, automobilis BMW nuvažinėjo, jo galinis dešinės pusės žibintas tuo pačiu momentu byrėjo, betarpiškai prieš tai jis girdėjo susidūrimo garsą, padarė išvadą, kad būtent P. P. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į I. B. automobilį. Automobilio BMW, valstybinis Nr. BNF 179, apžiūrą atliko pareigūnas A. M. . Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad apžiūros metu matėsi, jog automobilio BMW 520 dešinės pusės galinis žibintas naujai pakeistas, dėl to, kad varžtai, laikantys žibintą, buvo atsukami, o to nesimato ant kairės pusės galinio žibinto. Pabrėžė, jog transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti rasti BMW automobilio apgadinimai: nubrozdinta dešinės pusės galinio bamperio apdailos juostelė. Liudytoju apklaustas teismo posėdyje 2007 m. liepos 2 d. A. M. parodė, kad automobilio BMW 520 dešinės pusės galinis žibintas naujai pakeistas, nes buvo atsukami varžtai. Automobilių apgadinimų aukštis atitiko. Liudytojas aiškino, kad dėl to, jog Opel automobilio priekis yra išsikišęs, todėl tokie sugadinimai, kokie buvo nustatyti, yra galimi. Įvertinęs automobiliams padarytus apgadinimus, kurie užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje, transporto priemonės techninės apžiūros akte, fotolentelėse ir matosi nuotraukose, automobilių konstrukciją (Opel automobilio priekinė dalis tame aukštyje, kuriame yra BMW automobilio galinis žibintas, yra išsikišęs į priekį), teismas padarė išvadą, kad automobilis BMW galėjo apgadinti automobilį Opel būtent taip, kaip nustatyta byloje. Rašytinėje medžiagoje užfiksuoti automobilių apgadinimai atitinka liudytojo A. K. nurodytus automobilių apgadinimus, kuriuos jis matė iš karto po eismo įvykio. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog P. P. versija, kad jis eismo įvykyje nedalyvavo ir eismo įvykio vietoje tą dieną nebuvo, yra nepagrįsta, ją paneigia rašytiniai įrodymai ir liudytojo A. K. bei nukentėjusiosios I. B. parodymai (ji taip pat tą pačią dieną kieme matė stovintį P. P. automobilį). Jis pats patvirtino, kad niekam kitam automobilio nedavė. Teismas akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn P. P. patrauktas pagrįstai. Naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra. Teismas taip pat konstatavo, kad liudytoja T. K. byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius nustatytų aplinkybių, apie kurias jai turėjo būti gerai žinoma, nors buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės, todėl T. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 262 str.).
II.
P. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
P. P. mano, kad liudytojo A. K. parodymai yra melagingi. Atkreipia dėmesį, kad V. P. , kuris tariamai matė įvykį, byloje apklaustas nebuvo, buvo apklaustas tik vienas liudytojas A. K. . Pareigūno A. M. parodymuose yra akivaizdūs prieštaravimai, nes neatitinka automobilių sužalojimų žymių aukščiai. Pažymi, kad teismas automobilių techninės ekspertizės nepaskyrė. Teigia, kad liudytoja T. K. byloje davė teisingus ir išsamius parodymus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą bei vertinęs įrodymų visumą, rėmėsi įrodymais, kurie yra objektyvūs ir nekelia abejonių. Jokie įrodymai teismui neturėjo iš anksto nustatytos galios. Pažymėjo, kad Institucijoje, nagrinėjusioje administracinio teisės pažeidimo bylą, bei teisme buvo įrodyta, kad P. P. pasišalino iš eismo įvykio vietos tyčia, suvokdamas apie kilusias neigiamas pasekmes, P. P. susidūrimo su kitu automobiliu nepajusti negalėjo. Teigia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, o atspindi padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį. Savo veika asmuo padarė šiurkštų teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
P. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 127 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <…>.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog <…> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų <…>.
Tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde P. P. nurodo, kad jis nepadarė ginčijamame nutarime nurodytų ATPK pažeidimų, nes tuo metu buvo kitoje vietoje – Skaidiškėse pas giminaičius.
Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą faktą. Kaip matyti iš A. K. paaiškinimo (b. l. 14) ir parodymų teisme (b. l. 40 – 41, 93 – 94), jis buvo savo bute, kai išgirdo stuktelėjimą. Su juo buvęs V. P. pasakė, kad įvyko avarija. A. K. nurodė, kad per langą pamatė, jog nuo mėlyno Opel automobilio nuvažiavo BMW automobilis, kurio valstybinis Nr. BNF 179. BMW automobilio galinis dešinės pusės žibintas buvo per pusę nubyrėjęs. A. K. paaiškino, kad nematė, kaip BMW automobilis kliudė Opel automobilį, tačiau matė, kad tarp automobilių buvo 20 – 30 cm tarpas, o BMW automobilio keleivis atsisukęs žiūrėjo į Opel automobilį. Kieme liko žibinto šukių, Opel automobilio buvo sudaužytos grotelės. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymo metu A. K. P. P. nepažinojo, todėl nėra pagrindo abejoti A. K. duotais parodymais. Be to, nelogiška būtų manyti, kad asmuo, kuris nebūtų matęs eismo įvykio, galėtų taip tiksliai apibūdinti vairuojamą automobilį.
Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys dėl automobilių apgadinimų neatitikimų. Kaip nurodė liudytojas A. M. (b. l. 60 – 61), apžiūros metu matėsi, jog automobilio BMW 520 dešinės pusės galinis žibintas naujai pakeistas, varžtai buvo atsukami, ko nesimatė ant kairės pusės galinio žibinto. Sulygintas automobilių apgadinimų vietų aukštis atitiko. Byloje užfiksuoti automobilių apgadinimai – automobiliui Opel sulaužytas priekinis bamperis ir grotelės, grotelių šonas ir viršutinis žibintas nubrozdinti (b. l. 73 – 76), o automobiliui BMW panašiame aukštyje nubrozdinta dešinės pusės galinio bamperio apdailos juostelė (b. l. 22 – 24). Tokie apgadinimai visiškai atitinka liudytojo A. M. paaiškinimus.
Aptarti įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismui nėra pagrindo jais abejoti. Pažymėtina, kad ir kiti byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), I. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 13) ir parodymai (b. l. 40), A. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 21) taip pat patvirtina, kad P. P. vairuodamas automobilį BWM 520 ir važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius.
Pirmosios instancijos teismas kritiškai įvertino kartu su P. P. važiavusios liudytojos T. K. parodymus atsižvelgdamas ne tik į tai, kad šie asmenys yra artimi, bet ir į tai, kad jos parodymai prieštarauja kitų liudytojų (S. P. bei P. V. ) parodymams, kurie nėra prieštaringi ir vienodai apibūdina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog liudytoja T. K. byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius nustatytų aplinkybių, apie kurias jai turėjo būti gerai žinoma, nors buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės, ir mano, jog T. K. pagrįstai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Pažymėtina, jog P. P. inkriminuotas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas priskirtinas prie tyčinių pažeidimų, kurie padaromi vairuotojo, suvokiančio, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai paliekančio eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į padaryto automobilių apgadinimo žymų pobūdį, nėra pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pajusti ir pajuto kontaktą su kitu automobiliu, o tuo pačiu ir suvokė, jog kliudė kitą automobilį. Šias aplinkybes, kaip minėta patvirtina ir liudytojas A. K. , kuris matė, jog automobilio BMW vairuotojas ir keleivis atsisuko pažiūrėti į apgadintą automobilį.
Teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą ir tinkamai juos vertino, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog nebuvo pagrindo skirti automobilių techninę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar P. P. automobiliu galėjo būti padarytas automobilio Opel apgadinimas, nes šiam klausimui išspręsti nebuvo būtinos specialiosios žinios.
P. P. galutinė nuobauda parinkta ATPK 130 straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, ribose, teisingai taikant administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą nutartį. Jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.