Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant nuteistajam T. M., jo gynėjui, advokatui Rimantui Šimkaičiui, prokurorui Egidijui Pankauskui, Probacijos skyriaus atstovei Vaidai Bunkuvienei,

išnagrinėjusi teismo posėdyje Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo T. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Šilutės r. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK140 str. 1 d. (du epizodai), 145 str. 1 d., 2 d., 310 str., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (2 m.), įpareigojant jį per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusios K. M., per visą bausmės atlikimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 19 d.

Probacijos skyrius siūlo probuojamajam T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti Šilutės r. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad T. M. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių įrašytas nuo 2012 m. spalio 29 d., nuteistasis 2012 m. lapkričio 13 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nuteistasis T. M. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo nėra buvęs išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo, taip pat per vieną mėnesį atsiprašė nukentėjusiosios K. M. ir atnešė tai patvirtinančius dokumentus.

Tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Nes gautas raštas 2013-01-08 iš Švėkšnos seniūnijos, kad 2013-01-07 ankstų rytą, policijos komisariate, buvo užregistruotas iškvietimas į M. namus, dėl šeimyninio konflikto. Kur T. M. neįsileido savo žmonos į namus, nes buvo su kita moterimi, kuriame miegojo visi M. vaikai. Todėl T. M. nesugeba tinkamai auklėti savo vaikų. T. M. savo 2013-01-16 pasiaiškinime nurodė, kad neįsileido savo žmonos į namus, nes jo žmona buvo agresyviai nusiteikusi ir šnekėjo nebūtus dalykus. Už tai Probacijos skyriaus inspektorė nuteistąjį T. M. žodžiu įspėjo, kad jei ir toliau netinkamai vykdys teismo paskirtą įpareigojimą bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taip pat buvo gautas raštas 2013-04-10 iš Švėkšnos seniūnijos, kad T. M. prisideda prie vaikų išlaikymo, dėl vaikų išlaikymo nusiskundimų neturi, tačiau yra gautas nusiskundimas tame pačiame name gyvenančios šeimos dėl netinkamo T. M. elgesio. Nuteistasis savo 2013-04-10 pasiaiškinime nurodė, kad kaimynų šuo būna palaidas ir puola ant jo vaikų.

Gauti raštai 2013-04-18 ir 2013-07-16 iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus, kad kaip anksčiau nusiskundimų dėl T. M. negauna, o gauna nusiskundimus dėl K. M. netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu.

Be to gautas raštas 2014-01-07 iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus, kad vaikai nuo 2013-12-31 buvo palikti visiškai vieni be suaugusiųjų priežiūros, namuose buvo šalta, nebuvo jokio maisto. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai 2014-01-01 paėmė vaikus iš šeimos ir apgyvendino Saugų vaikų globos namuose. Švėkšnos seniūnijos socialinė darbuotoja 2014-01-02 nuvykusi į šeimą namuose rado tik T. M., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir kaltino tik savo žmoną K. M., kuri iki šiol dar nebuvo parvykusi į namus. Taip pat T. M. į skyrių vykti atsisakė ir nebandė spręsti šeimoje susidariusios problemos. Todėl dėl tokios situacijos, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-06 įsakymu Nr. 13, K. ir T. M. vaikams buvo nustatyta laikinoji globa Saugų vaikų globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš pateiktų dokumentų, nuteistojo parodymų matyti, kad nuteistasis tinkamai rūpinasi savo vaikais, tačiau rūpinimasis vaikais yra ne tik jo vieno pareiga, vaikais turi rūpintis vienodai abu tėvai. Nepaneigta ta aplinkybė, kad nuteistas vaikus paliko su motina, t.y. jais tuo metu turėjo pasirūpinti mama, tačiau pastaroji neinformavusi nuteistojo, pati išėjo iš namų, todėl laikytina, kad vaikais nebuvo tinkamai pasirūpinta ne dėl nuteistojo T. M. kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. M. charakterizuojamas teigiamai, dirba, vaikus apgyvendinus Saugų vaikų globos namuose, juos lanko. Tokiu būdu darytina išvada, kad T. M. nepažeidė įpareigojimo auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 4-108) 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teismas ,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.