- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-459/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- Ž. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui antstoliui D. Š. (trečiasis asmuo – sodo bendrijos „Jurginas“ pirmininkas I. A.) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei sutarties pripažinimo suklastota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Ž. V. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš antstolio D. Š. 2444,64 Lt turtinę žalą, 100 444,64 Lt neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas bei pripažinti sodo bendrijos „Jurginas“ 1994 m. gruodžio 30 d. bendro naudojimo žemės sutartį G. J. vardu suklastota.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui antstoliui D. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė ir nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės Ž. V. ieškinio reikalavimą atsakovui antstoliui D. Š. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 ir prašė nustatyti, pripažinti ir nuspręsti, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2000 m. spalio 16 d. suklastojo 1994 m. gruodžio 30 d. sutarties pirmą lapą G. J. vardu, išreikalauti iš žemėtvarkos 1994 m. gruodžio 30 d. suklastotos sutarties originalą bei iš Registrų centro tikrą 1994 m. gruodžio 30 d. sodininkų bendrijos „Jurginas“ vardu sutartį Nr.4 N01/95-2638, pagal kurią Registrų centras teisingai 1995 m. sausio 3 d. užregistravo 1.4395 ha. bendrojo naudojimo žemės nuomininku SB „Jurginas“ ir vadovaujantis CPK 246 straipsniu bei pripažinus, kad šalies atstovas, t. y. advokatas R. R., neatvyko į 2010 m. liepos 20 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių, bei už melagingus paaiškinimus skirti jam 1000 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio dėl papildomos sprendimo priėmimo metu atsakovo atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ir pateikė sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 96, Nr. 129 ir Nr.133 bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovės Ž. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė, o atsakovo atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir nutarė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą teismo posėdžio metu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės Ž. V. 500 Lt atsakovui D. Š. jo turėtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, tačiau neišsprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo, nors byloje buvo pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (b. l. 220-221), šie dokumentai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl byloje priimtinas papildomas sprendimas ir atsakovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Ž. V. prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomą sprendimą iš dalies, t. y. antstolio D. Š. sąskaitą Nr. 96 apmokėti perduoti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui A. Š.; įpareigoti Vilniaus apygardos teismo pirmininką A. Š. išnagrinėti ieškovės 2006 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolių J. G. ir R. V. neteisėtų veiksmų bei kreiptis teisėjui A. Š. dėl drausmės bylos iškėlimo; išnagrinėti ne tik ieškovės prašymą ir 2010 m. gruodžio 6 d. bei 2010 m. lapkričio 30 d. atskiruosius skundus, bet ir ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo, o taip pat ieškovės 2010 m. lapkričio 4 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo, išreikalaujant SB „Jurginas“ 1994 m. gruodžio 30 sutarties Nr. 4 N01/95-2638 originalą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai, šališkai ir sąmoningai tyčia priteisė atsakovui 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, nes 2010 m. vasario 2 d. teismo posėdyje teisėjas V. K. bylos visiškai nenagrinėjo.
2. Vilniaus apygardos teismo pirmininkas A. Š. yra labai įtakingas ir galingas bei, ieškovės nuomone, nurodinėja kitiems teisėjams, kaip nagrinėti rezonansines bylas, kokius sprendimus rašyti bei dangsto neteisėtus antstolių veiksmus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas antstolis D. Š. prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas, įvertinęs, jog aplinkybes dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.) patvirtina byloje esantis mokėjimo dokumentas, bylos sudėtingumą, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai priteisė iš pareiškėjos 500 Lt. Tuo tarpu dėl kitų ieškovės argumentų atsakovas nepasisako, nes mano, kad jie nesusiję su Vilniaus apygardos teismo priimtu papildomu sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomu sprendimu, kuriuo atsakovui iš ieškovės priteista 500 Lt advokato pagalbai atlyginti, ieškovė nurodo, kad teismo posėdyje, kuriame buvo pateikta sąskaita minėtai sumai (1 t., 221 b. l.), iš esmės niekas nevyko (1 t., 224, 225 b. l.). Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, jas vertina ne kaip už atskirus teismo posėdžius, o kaip už procesą atskiroje instancijoje (nagrinėjamu atveju – pirmosios instancijos teisme). Atitinkamai ginčijamą sąskaitą išrašęs ir pateikęs advokatas R. R. dalyvavo ne tik Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. posėdyje, kuriame bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, bet ir 2010 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, bylą nagrinėjant iš esmės (1 t., 276 – 279 b. l.). Be to, kaip nurodyta ir sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 96 (1 t., 221 b. l.), siekiant tinkamai atstovauti savo klientą advokatui reikėjo ne tik dalyvauti teismo posėdžiuose, bet ir, visų pirma, susipažinti su ginčo esme ir dokumentais. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės reikalavimai netenkinti, o atstovavimo išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.) paskirstymo klausimas (CPK 93 str. 1 d.) priimant sprendimą liko neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.), pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė papildomą sprendimą dėl atsakovo atstovavimo išlaidų atlyginimo ginčijamoje apimtyje (CPK 98 str. 1 d.), o naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą šiuo metu nėra pagrindo. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas perduoti sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 96 buvusiam Vilniaus apygardos teismo pirmininkui A. Š. neturi jokio teisinio pagrindo, nes bylinėjimosi išlaidos gali būti skirstomos tik tarp byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 37, 93 b. l.).
Apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomo sprendimo ieškovė taip pat prašo įpareigoti Vilniaus apygardos teismo pirmininką A. Š. išnagrinėti ieškovės 2006 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolių J. G. ir R. V. neteisėtų veiksmų bei kreiptis teisėjui A. Š. dėl drausmės bylos iškėlimo. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas konkretų ginčą, negali peržengti savo kompetencijos ribų ir imtis administracinės veiklos priežiūros funkcijų (Teismų įstatymo 41 str. 2 d., 104 str.). Kita vertus, iš byloje esančių duomenų (2 t., 85, 86 b. l.) aišku, kad ieškovės 2006 m. rugsėjo 12 d. skundas išnagrinėtas jau 2006 m. spalio 18 d. Atitinkamai konkrečią bylą nagrinėjantis teismas nėra subjektas, turintis teisę kreiptis dėl drausmės bylos iškėlimo (Teisėjų etikos ir drausmės komisijos nuostatų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 13P-226-(7.1.2), pakeistų Teisėjų tarybos 2009 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 13P-106-(7.1.2) ir 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 13P-77-(7.1.2), 18 p.), o pareiškėja, turinti duomenų apie teisėjų vardą žeminantį poelgį, kitų teisėjų etikos kodekso reikalavimų pažeidimą, įstatymuose numatytų teisėjų darbinės ar politinės veiklos apribojimų nesilaikymą (Teismų įstatymo 83 str. 2 d.), turi teisę pati motyvu prašymu kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją.
Ieškovė taip pat prašo išnagrinėti jos 2010 m. gruodžio 6 d. bei 2010 m. lapkričio 30 d. atskiruosius skundus bei ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo, tačiau pažymėtina, kad minėti atskirieji skundai jau išnagrinėti ir dėl jų Lietuvos apeliacinis teismas yra priėmęs 2011 m. kovo 24 d. nutartis (2 t., 70 – 76 b. l.). Atitinkamai ieškovės 2010 m. spalio 13 d. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi (2 t., 41, 42 b. l.), įsiteisėjusia 2011 m. kovo 24 d. (2 t., 70 – 73 b. l.).
Skundu dėl papildomo sprendimo prašoma kartu išnagrinėti ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo (2 t., 1 – 5 b. l.). Tačiau pažymėtina, kad šiuo metu byla nagrinėjama būtent pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomo sprendimo (2 t., 104 b. l.), o galimybės nagrinėti ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo šiuo metu nėra, nes pastarojo apeliacinio skundo atžvilgiu nėra atlikti (duomenys neskelbtini) 318 straipsniuose numatyti veiksmai (100, 102 b. l.). Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismas, gavęs bylą, privalo nedelsiant atlikti (duomenys neskelbtini) 318 straipsniuose numatytus veiksmus ieškovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo (2 t., 1 – 5 b. l.) atžvilgiu. Kartu pažymėtina, jog tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomas sprendimas šiuo metu pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, netrukdo apeliacinės instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, jeigu būtų nuspręsta pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar priimti naują sprendimą (CPK 93 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.