- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- B2-1833-254/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „MIA Baltija“, N. P.
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. P. finansinį reikalavimą atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui, tretieji asmenys UAB „MIA Baltija“ ir N. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė patvirtinti jo 5 978,94 Lt finansinį reikalavimą, kurio 3 500 Lt dalį siejo su atsakovo banke turėtų lėšų suma, o likusią 2 478,94 Lt dalį – su laiduotojo įmoka. Dėl pastarosios finansinio reikalavimo dalies ieškovas nurodė, kad dėl neaiškių priežasčių ši suma buvo nurašyta į kitas BUAB „Radžiūnų malūnas“ sąskaitas, nors jokių susitarimų nebuvo. 2014-05-12 paaiškinime nurodė, kad 2 478,94 Lt sumą pervedė atsakovei kaip UAB „Radžiūnų malūnas“ laiduotojas, tačiau atsakovė šią sumą įskaitė ne jai suteiktos paskolos, o šios bendrovės kredito kortelių sąskaitoje susidariusiam perviršiui padengti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo N. P. paaiškino, kad 2009-03-27 su sutuoktiniu V. P. sudarė laidavimo sutartį, kuria laidavo už UAB „Radžiūnų malūnas“ prievoles pagal kredito sutartį. UAB „MIA Baltija“ pervedė atsakovei 2 478,94 Lt sumą kaip laiduotojų įmoką, o bankas šią įmoką užskaitė UAB „Radžiūnų malūnas“ kredito kortelių sąskaitos perviršio likvidavimui.
Atsakovo administratorė prieštaravimuose nurodė, kad ginčija ieškovo 5 978,94 Lt finansinio reikalavimo 2 478,94 Lt dalį, kurią 2012-11-21 bankiniu pavedimu įmokėjo ne V. P., o trečiasis asmuo UAB „MIA Baltija“ už BUAB „Radžiūnų malūnas“ pradelstus įsipareigojimus atsakovei, todėl ieškovas šioje apimtyje neturi teisinio pagrindo teikti finansinį reikalavimą ar veikti UAB „MIA Baltija“ vardu, nepriklausomai nuo pervestų lėšų paskirties.
Finansinis reikalavimas netvirtinamas.
Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 atsakovui AB Ūkio bankui iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2013-06-07). Bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Šia nutartimi buvo nustatytas vieno mėnesio nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2013-08-07. Ieškovas savo finansinį reikalavimą atsakovui pateikė nepraleidę šio termino.
Kauno apygardos teismo 2013-10-17 nutartimi ieškovo 3 500 Lt finansinis reikalavimas atsakovui yra patvirtintas (eilės Nr. 475), todėl nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas tik dėl likusios jo 2 478,94 Lt finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 3 straipsnį, įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Prievolės – tai toks teisinis santykis, kai viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Ieškovas pareiškė atsakovės administratorės ginčijamos dalies finansinį reikalavimą kaip fizinis asmuo, todėl teismas turi nustatyti kokie prievoliniai teisiniai santykiai siejo būtent V. P. kaip fizinį asmenį su atsakove AB „Ūkio banku“.
Pažymėtina, kad tiek kreditorius, tiek trečiasis asmuo N. P. nurodė, kad 2 478,94 Lt 2012-11-21 pavedimas buvo atliktas iš trečiojo asmens UAB „MIA Baltija“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB „Radžiūnų malūnas“. Šias aplinkybes patvirtina UAB „MIA Baltija“ sąskaitos išrašas (b.l. 22). V. P. ir N. P., UAB „Radžiūnų malūnas“ ir UAB „MIA Baltija“ teisiniai santykiai, net ir siejami su 2009-03-27 Laidavimo sutartimi, sudaryta ieškovo ir trečiojo asmens su AB Ūkio banku dėl UAB „Radžiūnų malūnas“ prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kuomet joje sprendžiamas klausimas tik dėl fizinio asmens V. P. atsakovei pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė turi prievolę jam, kaip fiziniam asmeniui, grąžinti 2 478,94 Lt sumą, šalių nesieja jokie kiti prievoliniai teisiniai santykiai šio dydžio finansinio reikalavimo apimtyje, todėl jis atsisakomas patvirtinti (ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo V. P. 2 478,94 Lt Lt finansinį reikalavimą atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.