Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams M. T., D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui D. P. procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2020 m. gegužės 27 d., M. T. – 2020 m. liepos 5 d. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių.

5. Byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad 2019 m. gegužės 21 d. Panevėžio r., atsakovas M. T., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo atsakovui D. P. priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino elektros stulpą. Transporto priemonė AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, veikiančiame per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (draudimo sutartis Nr. 02-5438336). Dėl šio eismo įvykio ieškovė išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 018,18 Eur dydžio draudimo išmoką, kompensuojančią padarytą žalą eismo įvykio metu.

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

7. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 1 punkte įtvirtinta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens.

8. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad transporto priemonės savininkas atsakovas D. P. leido jam priklausančią transporto priemonę valdyti atsakovui M. T., kuris neturėjo teisės vairuoti automobilį, atsakovai yra solidariai atsakingi už padarytą žalą. Byloje duomenų, jog atsakovas M. T. transporto priemonę būtų užvaldęs be transporto priemonės savininko žinios, nėra. Ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 100 procentų nukentėjusiajam išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 1 018,18 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atlyginę ieškovei 100 procentų išmokėtos sumos dėl sukelto eismo įvykio.

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovai padarę žalą privalo ją atlyginti solidariai, todėl 1 018,18 Eur žala priteisiama iš atsakovų solidariai (CK 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 23 straipsnis).

10. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos kiekvienam iš atsakovų (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 018,18 Eur (vieno tūkstančio aštuoniolikos eurų 18 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio – ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT87 7300 0100 7306 9075.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.