- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- 2YT-27861-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22046-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- N. Č., J. L. Č.
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio nušalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė prašymą nušalinti antstolį vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309. Nurodė, jog antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno m. apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717/2012 10 29 dėl atsakovų N. Č. ir J. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini), Kaunas“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius-pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini),, Kaune pagal suderintą projektą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Prašyme nurodo, jog antstolis klaidina teismą, nesilaiko įstatymų, teikia išgalvotus reikalavimus atsakovams, nesusijusius su teismo sprendimu. Antstolis nesilaiko CPK 635 straipsnio, atsisako vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą, vadovaujasi Statybos inspekcijos teismo sprendimo išaiškinimu, bet ne 2012-03-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012.
2016 m. spalio 26 d. patvarkymu antstolis atsisakė nusišalinti nurodydamas, jog pareiškėjų prašyme nenurodyti jokie įstatyme įtvirtinti antstolio nušalinimo pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl antstolio Regimanto Budreikos nušalinimo atmestinas.
Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti šie nušalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš aptariamų pagrindų. Nesutikdami su antstolio veiksmais, pareiškėjai turi teisę juos skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, kad būtų patikrintas konkretaus veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas. Net jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises (nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl antstolio nušalinimo nevertinamas konkrečių antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas), tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumo. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis elgiasi šališkai ar kryptingai pažeidinėja pareiškėjų teises ir ar teisėtus interesus, byloje nėra (net ir pareiškėjų argumentai, jog antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, nesant tuo klausimu priimto teismo procesinio sprendimo, gali būti vertinami tik kaip subjektyvi pareiškėjų nuomonė).
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie antstolio Regimanto Budreikos šališkumą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos (CPK 65, 636-637 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti prašymą dėl antstolio Regimanto Budreikos nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis neskundžiama.