Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1N-70/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-10-28
Bylos Nr.: 1N-70/2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktoras Kažys
Kaltinamasis: V. Č.

Baudžiamoji byla Nr. 1N-70/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., perduota Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui trūkumams pašalinti, nustačius vieno mėnesio terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. spalio 8 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. kaltinamas tuo, kad jis susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su B. B. , laikotarpiu nuo 1994-05-24 iki 1995-05-19 dirbusia AB Lietuvos žemės ūkio banko Kauno skyriaus (toliau AB LŽŪB KS) įmonės kodas -1202927, adresas Laisvės al. 86, Kauno m., valdytoja, bei S. Ž. , laikotarpiu nuo 1994-07-20 iki 1995-05-19 buvusia AB LŽŪB KS valdytojos pavaduotoja, o laikotarpiu nuo 1995-05-19 iki 1996-11-01 - valdytoja, atsakingomis už įstatymų nustatytos tvarkos laikymąsi išduodant paskolas ir paskolų išdavimą, padėjo joms iššvaistyti patikėtą didelės vertės svetimą, AB Lietuvos Žemės Ūkio bankui (toliau – LŽŪB) priklausantį, turtą tokiu būdu:

B. B. ir S. Ž. nepaisydamos:

1993-12-28 LŽŪB Tarybos nutarimo Nr. 5 1.1.3. punkto, kuriame nustatyta, kad nuo 1994 metų, paskolos nepriklausomai nuo sumos nuostolingai dirbantiems ūkiniams subjektams ir subjektams, kurie neturi savo apyvartinio kapitalo bei turi nepertraukiamą pradelstą daugiau 6 mėnesių įsiskolinimą bankui. išduodamos tik leidus Tarybai, reikalavimų;

1994-02-23 LŽŪB valdybos protokolinio nutarimo Nr. 11 1 punkto, kuriame nustatyta, kad skyriuose sudarytos kreditų skyrimo komisijos turi teisę leisti naujų trumpalaikių kreditų išdavimą klientams, kurie dirba rentabiliai, turi suformavę apyvartinį kapitalą, laiku moka palūkanas bankui, reikalavimų; 1.5 punkto, kuriame nustatyta, kad galima tokių kreditų suteikimo suma individualioms įmonėms yra iki 300.000 Lt, reikalavimų; 1.7 punkto, kuriame nustatyta, kad galima tokių kreditų suteikimo suma „uždarosioms akcinėms bendrovėms yra iki 300.000 Lt“, reikalavimų; 3 punkto, kuriame nustatyta, kad skyriuose sudarytos kreditų skyrimo komisijos privalo uždrausti teikti trumpalaikius ir ilgalaikius kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrąžinimo galimybių per kredito sutartyje nustatomą laiką ir negali pateikti patikimų kredito sugrąžinimo garantijų, reikalavimų;

1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 19 patvirtintų „Paskolų grupavimo taisyklių“ 2 punkto, kuriame nustatyta, kad turi būti atlikta paskolos gavėjo finansinės būklės analizė, reikalavimų; 3 punkto, kuriame nustatyti pakankamo paskolos apdraudimo būdai, reikalavimų;

1994-07-22 LŽŪB valdybos pirmininko P. V. įsakymo Nr. 41 3.4. punkto, kuriame nustatyta, kad įvertinant įkeičiamą turtą surašomas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas, reikalavimų; 3.5. punkto, kuriame nustatyta, kad kreditus teikti tik tiesioginiam perkamų materialinių vertybių ir paslaugų apmokėjimui, reikalavimų; 3.7. punkto, kuriame nustatyta, kad neteikti paskolų į kreditų gavėjų atsiskaitomąsias sąskaitas, reikalavimų;

1995-02-24 LŽŪB rašto Nr. 16-05, kuriuo įforminta kredito įforminimui teikiamų dokumentų atmintinė, nustatanti, kad turi būti pateikiami tokie dokumentai: prašymas suteikti kreditą, investicinis projektas, verslo planas, kuriame būtų paskaičiuotas piniginių srautų judėjimas, numatyto suteikti kredito grąžinimas turi būti garantuotas bankui įkeičiamu turtu, garantijomis ar laidavimais, reikalavimų;

1995-03-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 440 patvirtintų „Bendrųjų turto vertės nustatymo principų“ 6 punkto, kuriame nustatyti turto vertinimo metodai, reikalavimų; 7 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertinimo metodo pasirinkimas turi būti argumentuojamas, reikalavimų; 11 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertintojas privalo objektyviai nustatyti turto vertę, reikalavimų; 18 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertinimo dokumentuose turi būti aiškiai nurodytas turto savininkas, fizinė ir socialinė-ekonominė turto charakteristika, išvada dėl turto vertės dydžio, reikalavimų;

1995-07-07 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 61 patvirtintos „Paskolų komiteto sudarymo ir veiklos tvarkos“ 18 punkto, kuriame nustatyta, kad Priimant sprendimus dėl galimybių išduoti paskolą, turi būti įvertinta kliento finansinė būklė, gavėjo pinigų srautai ir galimi paskolos apdraudimo būdai: 1) garantija; 2) laidavimas; 3) turto įkeitimas, reikalavimų;

1995-09-18 LŽŪB valdybos protokolinio nutarimo Nr. 49 2 punkto, kuriame nustatyta, kad skyrių paskolų komitetai užtikrina patvirtintos tvarkos pilną taikymą paskoloms, kurios teikiamos skyriams suteiktų teisių ribose pagal Lietuvos žemės ūkio banko 1994 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 11 ir papildomai suteikiamas teises pagal protokolo priedą Nr. 2, kuriuo suteikta teisė LŽŪB Kauno skyriui savarankiškai suteikti trumpalaikius kreditus užsienio valiuta iki 75.000 JAV dolerių, reikalavimų; 11.4 punkto reikalavimo, kuriame nustatyta, kad paskolų komitetas turi „išanalizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, reikalavimų;

1995-10-26 LŽŪB valdybos nutarimu Nr. 60 patvirtintų „Kreditų teikimo ir grąžinimo kontrolės Lietuvos žemės ūkio banko įstaigose tvarkos“ 1.4 punkto, kuriame nustatyta, kad suteiktų paskolų grąžinimas turi būti užtikrintas turto įkeitimu, laidavimu ar garantija; bankui įkeičiamas turtas vertinamas šalių susitarimu rinkos kainomis, reikalavimų; 1.5. punkto, kuriame nustatyta, kad kreditai teikiami tik pelningai dirbančioms įmonėms, reikalavimų; 2.1. punkto, kuriame nustatyta, kad išnagrinėjus pateiktus dokumentus, rašoma ekonomisto išvada bei pateikiami pasiūlymai, reikalavimų ; 2.3 punkto, kuriame nustatyta, kad Paskolos išduodamos tiems tikslams, kurie numatyti kredito sutartyje, reikalavimų, nesant kreditavimui būtinų sąlygų, įformino kreditų sutartis, jų sudarymui būtinus sprendimus suteikti kreditus V. Č. atstovaujamoms arba juo susijusioms įmonėms – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. Č. firmai, K. Č. firmai, V. R. IĮ (duomenys neskelbtini), D. S. firmai (duomenys neskelbtini), Ž. K. firmai; įformino šių sutarčių sudarymą pateisinančias turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įkeičiamo turto vertę arba įkeičiamą turtą; priėmė iš V. Č. ir kitų asmenų pateiktus dokumentus su juose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grąžinimo užtikrinimo pagrindimą, o atskirais atvejais juos ir įformino, o po to jų pagrindu, arba iš viso nesant kreditavimo pagrindimui būtinų dokumentų, išmokėjo V. Č. ir kitiems jo nurodytiems asmenims grynus pinigus arba sudarė sąlygas V. Č. ir su jo žinia kitų kreditų sutartis pasirašiusių asmenų nurodymu atlikti pinigų pavedimus kitiems asmenims;

V. Č. , susitaręs su B. B. ir S. Ž. , žinodamas, kad kreditai negali būti suteikti dėl jų grąžinimo užtikrinimo nebuvimo pakankamos vertės turtu, kitų paskolų sugrąžinimo galimybę įrodančių duomenų nebuvimo, veikdamas kaip atstovaujantis įmones asmuo, pasirašė kreditų sutartis, turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įkeičiamo turto vertę, o atskirais atvejais pasiekė, kad sutartis pasirašytų, disponavimą pinigais atitinkančius veiksmus V. Č. naudai atliktų kiti, turintys formalią teisę atstovauti įmones asmenys ir įkeičiamo turto savininkai; pateikė dokumentus su juose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grąžinimo užtikrinimo pagrindimą arba suorganizavo kad jie būtų pateikti kitų asmenų, o po to jų pagrindu arba iš viso nesant kreditavimo pagrindimui būtinų dokumentų, gavo banko jam išmokėtus grynus pinigus arba pinigai buvo išmokėti formalią teisę atstovauti įmones turintiems asmenims, arba davė nurodymus atlikti į jo disponavimo ribas patekusių pinigų pavedimus kitiems asmenims, arba susitarė, kad tokius nurodymus duotų kiti formalią teisę atstovauti įmones turintys asmenys.

Nurodytu būdu ir sąlygomis V. Č. aprašytą veiką padarė šiais veiksmais ir aplinkybėmis:

1. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-05-24 kredito sutartį /be nr./, kuria įformintas 80.000 JAV dolerių (320.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo AB LŽŪB kreditų komisijos leidimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateiktos dvi – 1994-05-24 ir 1994-05-31 turto: ½ gyv.namo su rūsiu, priestatu ir mansarda adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K. , buto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S. , bei ½ gyv.namo su keturiais rūsiais, trimis priestatais, mansarda ir dalimi kiemo įrenginių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių V. Č. , įkeitimo sutartys, kurias V. Č. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuriomis įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 840.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Respublikinio valstybinio inventorizavimo biuro (toliau – Inventorizavimo biuro) duomenis buvo tik 21.170 Lt; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią kredito sutartį 1994-06-01 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. buvo išmokėti ir jis gavo 79.200 JAV dolerių (316.800 Lt) grynais pinigais;

2. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-06-03 kredito sutartį Nr.1, kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas metalo ir maisto pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo AB LŽŪB kreditų komisijos leidimo išduoti kreditą; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią kredito sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-06-03 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 120.000 Lt, 1994-06-06 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)– 50.000 Lt, 1994-06-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 130.000 Lt grynais pinigais;

3. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-06-21 kredito sutartį /be nr./, kuria įformintas 200.000 JAV dolerių (800.000 Lt) kredito suteikimas metalo pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-06-22 turto: kontoros su mansarda, rūsiu, atvira veranda, pirties su dviem priestatais, štampavimo baro su dviem priestatais, sandėlio, katilinės su priestatu, medžiagų paruošimo baro, statybinių pastolių baro, transformatorinės, sandėlio, skydelių surinkimo baro, sargo būdelės, kiemo įrengimų adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio AB (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis, kurią V. Č. ir UAB (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. V. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 1.200.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 143.340 Lt; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-06-28 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)- 200.000 JAV dolerių (800.000 Lt) grynais pinigais;

4. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o V. R. veikdamas kaip V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-08-24 kredito sutartį (be Nr.), kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų, vaisvandenių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad V. R. II (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-08-19 turto: buto adresu (duomenys neskelbtini) ir gyv. namo su cokoliniu aukštu bei kiemo įrenginiais adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio D. Č. , įkeitimo sutartis, kurią V. R. ir D. Č. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 70.000 JAV dolerių (280.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 16.344 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią kredito sutartį V. R. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-08-24 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais, kuriuos jis iš karto perdavė V. Č. ;

5. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-11-05 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas ūkinės veiklos plėtimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-11-05 turto: gyv.namo su dviem priestatais, pusrūsiu ir mansarda adresu sklypo (duomenys neskelbtini), priklausančio O. R. , įkeitimo sutartis, kurią L. B. ir O. R. , įkalbėta V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 400.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 95.922 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią kredito sutartį L. B. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-11-08 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 120.000 Lt, 1994-11-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 80.000 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pigų sumai įforminant 1994-11-10 paskolos sutartį, kurią pasirašė L. B. ir V. Č. ir 1994-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

6. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-11-10 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 20.000 Lt kredito suteikimas ūkinės veiklos plėtimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta ta pati 1994-11-05 turto, įvertinto 400.000 Lt, įkeitimo sutartis, kuria buvo užtikrinta 1994-11-05 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį L. B. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-11-10 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 20.000 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti D. Č. , visai gautai pigų sumai įforminant 1994-11-10 paskolos sutartį, kurią pasirašė L. B. ir D. Č. ir 1994-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

7. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o V. R. veikdamas kaip V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-11-28 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad V. R. II (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-11-25 turto: gyv. namo adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G. , įkeitimo sutartis, kurią V. R. ir R. G. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 600.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 55.314 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. R. buvo išmokėta ir jis gavo: 1994-11-29 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 300.000 Lt grynais pinigais;

8. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-12-30 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas ūkinės veiklos plėtimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę, kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-01-03 turto: gyv.namo su pusrūsiu (statybos darbų atlikta 75%) adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Č. , įkeitimo sutartis, kurią L. B. ir R. Č. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 600.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 41.690 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį L. B. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-01-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 85.000 Lt, 1995-01-05 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 202.000 Lt, 1995-01-16 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 3.200 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pinigų sumai įforminant 1994-12-30 paskolos sutartį, kurią pasirašė L. B. ir V. Č. ir 1994-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

9. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir D. S. firmai (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-02-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 296.000 Lt kredito suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-02-15 turto: gyv.namo su priestatu ir šiltnamiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S. , įkeitimo sutartis, kurią D. S. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 41.201 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią kredito sutartį suteikti pinigai – 296.000 Lt 1995-02-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB LŽŪB KS;

10. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž. K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-02-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-02-15 turto: gyv. namo su mezoninu, rūsiu, garažo su rūsiu, ūkio pastato su rūsiu bei kiemo įrengimų adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. K. , įkeitimo sutartis, kurią Ž. K. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 570.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 74.102 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai – 298.000 Lt 1995-02-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB LŽŪB KS;

11. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir D. S. firmai (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-03-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-03-16 turto: gyv. namo su rūsiu ir mansarda bei kiemo įrenginiais adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R. , įkeitimo sutartis, kurią D. S. ir V. R. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 72.000 JAV dolerių (288.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 17.113,60 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį D. S. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-03-14 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais;

12. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž. K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-03-14 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad nebuvo pateiktas Ž. K. prašymas paskolai gauti; Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį Ž. K. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-03-14 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais;

13. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-04-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 170.000 Lt kredito suteikimas žvėrelių kailių ir žuvies produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas išduoti kreditą; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-04-28 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 57.600 Lt, 1995-05-31 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 60.000 Lt grynais pinigais;

14. tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintą šios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1995-04-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 150.000 JAV dolerių (600.000 Lt) paskolos suteikimas supermarketo įrengimui, autoremonto dirbtuvių įrangai įsigyti, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties šalies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti paskolą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-04-12 turto: trijų sandėlių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis, kurią įkalbėtas V. Č. pasirašė A. A. su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 500.000 JAV dolerių (2.000.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 1.093.900 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) finansinėje atskaitomybėje 1995-04-01 visas ilgalaikis materialusis bendrijos turtas sudarė tik 1.060.00 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-05-19 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 149.400 JAV dolerių (597.600 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-19 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasirašytą 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 1;

15. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-04-28 paskolos sutartį Nr. 3, kuria įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas metalo ir konservuotų maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas išduoti paskolą; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti paskolą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-06-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 66.000 Lt, 1995-10-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 117.000 Lt grynais pinigais;

16. tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintą šios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1995-05-02 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties šalies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta nesanti 1995-04-27 turto įkeitimo sutartis; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-05-02 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-02 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasirašytą 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr.1;

17. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. A. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o A. A. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-05-03 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas supermarketo įrengimams pirkti, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti paskolą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo klientą aptarnaujančio banko darbuotojo raštiškos išvados; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-05-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 300.000 Lt grynais pinigais, kurie formaliai buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-04 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasirašytą 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr.1;

18. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-05-18 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį L. B. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-05-18 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pinigų sumai įforminant 1995-05-18 kasos išlaidų orderį /be nr./;

19. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K. Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-05-26 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 75.000 JAV dolerių (300.000 Lt) paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-06-08 turto: gyv.namo su priestatu ir pusrūsiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. N. , įkeitimo sutartis, kurią K. Č. ir V. N. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 72.000 JAV dolerių (288.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 141.241 Lt; nebuvo surašytas įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį K. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-05-26 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

20. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž. K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-07-05 paskolos sutartį Nr. 3, kuria įformintas 60.000 JAV dolerių (240.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad nebuvo pateiktas Ž. K. prašymas paskolai gauti, Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos, nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos, kuri turi uždrausti teikti kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrąžinimo galimybių, sprendimo išduoti kreditą, nes nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį Ž. K. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-07-05 valiutos išėmimo orderiu be Nr. – 59.760 JAV dolerių (239.040 Lt) grynais pinigais;

21. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž. K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-08-03 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų ir žuvies pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta Ž. K. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį Ž. K. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-08-03 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

22. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K. Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-08-31 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 100.000 Lt paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos, kuri turi uždrausti teikti kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrąžinimo galimybių, sprendimo išduoti kreditą, nes nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį K. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-08-31 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 7.200 Lt grynais pinigais;

23. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir D. S. firmai (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-09-06 paskolos sutartį Nr. 2 „b“, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti paskolą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta D. S. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį D. S. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-09-06 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

24. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o V. R. veikdamas kaip V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-11-07 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas prekybai maisto produktais, kailių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta, tačiau nepateikta, 1995-11-07 turto – 5.500 vnt. audinių kailių įkeitimo sutartis, kurią nesant surašyto įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo akto, V. R. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 269.500 JAV dolerių, bei pagal šią paskolos sutartį V. R. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-11-07 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

25. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-11-30 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 75.000 JAV dolerių (300.000 Lt) paskolos suteikimas neįvardinant paskirties, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-11-24 turto: ½ prekybos pastato su pusrūsiu, ½ garažo ir kiemo įrenginių adresu Ramučių km., Karmėlavos apyl., Kauno raj., priklausančio G. J. , įkeitimo sutartis, kurią V. Č. ir G. J. atstovaujantis R. J. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia G. M. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertintas 853.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizacijos biuro duomenis buvo tik 44.106 Lt; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-11-30 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 74.650 JAV dolerių (298.400 Lt) grynais pinigais;

26. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-12-01 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas prekių užpirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta ta pati 1995-11-24 turto, įvertinto 853.000 Lt, įkeitimo sutartis, kuria buvo užtikrinta 199511-30 paskolos sutartis Nr. 01; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai - 140.000 Lt, konvertavus į 35.000 JAV dolerių, 1995-12-01 tarptautiniu pavedimu /be nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Ukrainos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Ukrinbanka“, ir V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-12-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 159.550 Lt grynais pinigais;

27. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K. Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-01-30 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 34.000 JAV dolerių (136.000 Lt) paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1996-01-30 turto - 1.000 vnt. audinių kailių įkeitimo sutartis, kurią nesant surašyto įkeisto turto realios būklės ir vertės patikrinimo akto K. Č. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad šalių susitarimu turtas įvertinamas 65.000 JAV dolerių (260.000 Lt); nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį K. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-01-30 valiutos išėmimo orderiu – 7.968 JAV dolerių (31.872 Lt) grynais pinigais;

28. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K. Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-02-26 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 200.000 Lt paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai 1995-02-29 memorialiniu orderiu /be Nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB LŽŪB KS, iš kurios 181.000 Lt V. Č. 1996-02-29 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė grynais pinigais;

29. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-04-30 paskolos sutartį Nr. 4, kuria įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas žaliavų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė nuostolingą ūkinę-finansinę veiklą; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas išduoti kreditą; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo išduoti kreditą; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-04-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 200.000 Lt grynais pinigais;

30. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-09 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 372.000 JAV dolerių (1.488.000 Lt) paskolos suteikimas žemės ūkio produkcijos pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai buvo išmokėti taip: V. Č. ir jis gavo: 1996-07-09 valiutos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 24.875 JAV dolerių (99.500 Lt); 1996-07-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 15.000 JAV dolerių konvertavus į litus – 59.000 Lt; 1996-10-09 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.750 JAV dolerių (199.000 Lt) grynais pinigais; 46.712 JAV dolerių (186.848 Lt) 1996-07-29 tarptautiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesant pagrindo buvo pervesti į Baltarusijos Respublikos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Kompleks-bank“; 20.000 JAV dolerių (80.000 Lt) 1996-10-21 tarptautiniu pavedimu nesant pagrindo buvo pervesti į Italijos banką „S.W.I.F.T“, 120.000 JAV dolerių (480.000 Lt) 1996-10-25 tarptautiniu pavedimu nesant pagrindo buvo pervesti į Volgogrado banką;

31. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-23 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 150.000 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-07-23 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 150.000 Lt grynais pinigais;

32. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-31 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 170.100 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-07-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 170.100 Lt grynais pinigais;

33. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-08-02 paskolos sutartį Nr. 4, kuria įformintas 42.000 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti visi pinigai 1996-08-02 mokėjimo pavedimu Nr. 5 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vilniaus banke;

34. tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž. K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-08-30 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 335.000 Lt paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta Ž. K. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį Ž. K. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-08-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 230.000 Lt grynais pinigais;

35. tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-09-30 paskolos sutartį Nr. 5, kuria įformintas 204.100 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį V. Č. buvo išmokėta ir jis gavo: 1996-09-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 204.000 Lt grynais pinigais;

36.tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kaip V. Č. firmos savininkas ir šią įmonę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-09-30 paskolos sutartį Nr. 6, kuria įformintas 498.000 Lt paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai buvo išmokėti taip: išmokėti V. Č. ir jis gavo: 1996-10-11 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 15.000 Lt, 1996-10-23 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 50.000 Lt grynais pinigais; 120.000 Lt 1996-10-03 mokėjimo pavedimu Nr.005 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į BĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vilniaus banke; 20.000 JAV dolerių (80.000 Lt) 1996-10-03 tarptautiniu pavedimu nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Italijos banką „S.W.I.F.T“, 51.515 Lt 1996-10-11 mokėjimo pavedimais Nr.6, 7, 8 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Muitinės departamento prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią Lietuvos valstybiniame komerciniame banke, 16.100 JAV dolerių (64.679,30 Lt) 1996-10-11 tarptautiniu pavedimu nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Suomijos banką „S.W.I.F.T“, 30.350 Lt 1996-10-23 pavedimu Nr.012 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Marijampolės raj. teismo antstolių kontoros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB LŽŪB Marijampolės sk., 92.000 Lt 1996-10-25 mokėjimo pavedimu /be Nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į SPAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią „Litimpeks“ banke;

37. tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintą šios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1996-10-14 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 242.000 Lt paskolos suteikimas kuro pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo būti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties šalies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrąžinimo galimybę; paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto išvados ir pasiūlymų dėl pagrindo suteikti paskolą buvimo; nebuvo įvertinta UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė, galimi paskolos apdraudimo būdai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrąžinimo garantijos, bei pagal šią paskolos sutartį suteikti pinigai - 242.000 Lt 1996-11-01 mokėjimo pavedimu Nr.001 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į V. Č. individualios įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB LŽŪB KS;

Žemesnės instancijos teismas

V. Č. kaltinamas šiais veiksmais ir aplinkybėmis padėjęs iššvaistyti iš viso 9.645.354,3 Lt AB LŽŪB pinigų, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, teisiamajame posėdyje ištyręs byloje esančius įrodymus ir pasitarimų kambaryje įvertinęs bylos duomenis, faktines aplinkybes, nustatė, kad teismas negali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio, kadangi surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą bei 2010 m. spalio 8 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog, nustatant V. Č. kaltę, būtina nustatyti jo, kaip padėjėjo susitarimo padaryti nusikaltimą su kaltinime įvardintomis nusikaltimo vykdytojomis B. B. ir S. Ž. , turinį, kaltę, kadangi Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. prasme padėjėjas pats nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso specialioje dalyje, nedaro, o tai atlieka vykdytojas. 2009 m. sausio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas B. B. atžvilgiu nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, B. B. pranešimas apie įtarimą nebuvo įteiktas, ji apklausta tik liudytoja. Nusikaltimo padarymo vykdytoja S. Ž. ieškoma nuo 2000 m. gegužės 31 d., iš bylos duomenų matyti, kad ji slapstosi užsienyje, S. Ž. teisme nebuvo apklausta. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinime įvardintų nusikaltimo vykdytojų B. B. ir S. Ž. veikos, jų turinys, ar buvo tyčia iššvaistytas AB LŽŪB didelės vertės turtas dar nėra nustatyta, teismo neįvertinta. Tam, kad būtų nustatytas turto iššvaistymo faktas bei, kad V. Č. padėjo tai padaryti būtina įvertinti pagal pareikštą kaltinimą B. B. ir S. Ž. veiksmus. Tačiau teismas negali remtis S. Ž. parodymais, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laiku pareikšti įtarimai nusikaltimo vykdytojoms, S. Ž. nebuvo apklausta teisme ar ikiteisminio tyrimo teisėjo. Liudytoja B. B. parodė, kad už paskolų išdavimą buvo atsakinga S. Ž. , o ji tik pasirašinėjo sutartis. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad V. Č. pareikštame kaltinime nurodoma, jog B. B. ir S. Ž. nepaisė eilės joms privalomų norminių aktų, tokiu būdu kaltinime V. Č. kaltė, jos turinys grindžiama B. B. ir S. Ž. veiksmų neteisėtumu, kurie nenustatyti baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Kaltinime B. B. , S. Ž. ir V. Č. veiksmai aprašyti kaip bendravykdytojų, todėl faktines aplinkybes, kurios yra būtinos aprašant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir kartu susijusios su nenustatyto asmens padaryta veika, kaltinime būtina išdėstyti taip, kad nesudarytų pagrindo manyti, jog teismas pripažįsta kaltu nusikalstamos veikos padarymu ir asmenį, kurio kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismo nutartyje pažymima, jog teismas, nustatydamas V. Č. , kaip nusikalstamos veikos padėjėjo, kaltę, turi nustatyti kokia nusikalstama veika buvo padaryta. Šiuo atveju yra teisės normų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. ir kt. konkurencija. Veikos kvalifikavimui svarbi yra ir V. Č. ekstradicija, t. y. ta aplinkybė, jog kaltinamąjį buvo prašoma išduoti įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą tik Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo žinoma, kad V. Č. nebuvo banko darbuotojas, nebuvo jam patikėtas ir nebuvo jo žinioje AB LŽŪB turtas, jis nebuvo laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinime V. Č. veiksmai aprašyti kaip vykdytojo, kas rodo, jog kaltinimo turinys prieštarauja veikos kvalifikacijai. Galutiniame pranešime apie įtarimą V. Č. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., tačiau V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo, kurių išsamus sąrašas nurodytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., nenurodyti, o tai reiškia, jog kaltinime nėra aprašyta V. Č. , kaip nusikalstamos veikos bendrininko – padėjėjo veika. Todėl teismas neturi galimybės įvertinti kaltinamojo V. Č. , kaip nusikalstamos veikos padėjėjo, veiksmų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Prokuroras gali pakeisti kaltinimą iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

Šalies argumentai

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą grąžinti toliau nagrinėti Kauno apygardos teismui, nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bendrininkavimo konstatavimui, kaltei nustatyti reikšmingas įrodinėjimo ribas, nepagrįstai šias ribas išplėsdamas daugiau nei tai reikalinga pagal bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo teismų praktikos nuostatų ryšį su nustatinėjamomis aplinkybėmis, netinkamai įvertino kaltinamojo akto turinio ir veikos kvalifikavimo ryšį su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog tam, kad nustatyti turto iššvaistymo faktą bei, kad kaltinamasis V. Č. padėjo tai padaryti, be byloje pateiktų duomenų reikia įvertinti pagal pareikštą kaltinimą S. Ž. ir B. B. veiksmus. Tačiau, anot prokuroro, negali būti siejamas su negalimumu to padaryti teismo teiginys, jog kaltinime įvardintų vykdytojų B. B. ir S. Ž. veikos, jų turinys, ar buvo tyčia iššvaistytas AB LŽŪB didelės vertės turtas, dar nėra nustatyta, teismo neįvertinta. Šiuo teiginiu B. B. ir S. Ž. nustatinėtinų veiksmų ribos pernelyg išplėstos, be to, būtent, teismas ir privalo įvertinti pagal pareikštą kaltinimą S. Ž. ir B. B. veiksmus, tačiau ne nusistatyti tokias veiksmų įvertinimo ribas, kurios atitiktų apkaltinamojo nuosprendžio jų atžvilgiu turinį, o įvertinti byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes ir sulyginti su kaltinamojo V. Č. tų pačių veiksmų teisėtumo suvokimu ir jį atitinkančiu veiksmų bendrumu.

Prokuroro nuomone, nepagrįsti yra pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog kaltinimas V. Č. grindžiamas S. Ž. ir B. B. nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmais, kaip jau nustatytais Baudžiamojo proceso kodekso tvarka; kaltinime B. B. , S. Ž. ir V. Č. veiksmai aprašyti kaip bendravykdytojų; kaltinimo turinys prieštarauja veikos kvalifikacijai; nenurodyti V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo, kurių išsamus sąrašas nurodytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.; teismas neturi galimybės įvertinti kaltinamojo V. Č. , kaip padėjėjo, veiksmų, t. y., kaip ir kuo pasireiškė jo padėjimas įstatymo leidėjo nustatytų padėjėjo nusikalstamų veiksmų prasme; su netinkamu veikos aprašymu susietas ir V. Č. veikos kvalifikavimas atliekant jo ekstradiciją iš JAV. Anot prokuroro, kaltinime išdėstytas veikos aprašymas neprieštarauja nei kaltinime nurodytam veikos kvalifikavimui, nei veikos kvalifikavimui ekstradicijos klausimo išsprendimui, nei bendrininkų neteisėtų veikų aprašymui. Asmenų įvardijimas kaltinime niekaip nekeičia įrodinėjimo ribų kaltinamajam V. Č. , netrukdo nagrinėti bylą ir yra išsprendžiamas parenkant asmens duomenis pakeičiančias formuluotes surašant procesinį dokumentą. Prokuroras nurodo, kad teisės aktai, kuriuos pažeidė nusikaltimo vykdytojai, kaltinime išvardinti taip, kad tiesioginis jų pažeidimas nėra inkriminuojamas padėjėjui, šių teisės aktų išvardijimas siejamas su faktiniu paties pažeidimo konstatavimu ir kaltinamojo teise žinoti, kokius konkrečiai teisės aktus ir kokiomis aplinkybėmis pažeidė nusikalstamos veikos vykdytojai. Tiek apibendrintame padėjėjui inkriminuojamos veikos aprašyme, tiek kiekviename atskirame epizode pakankamai aiškiai išreikštas kaltinimas, iš kurio aišku, kad V. Č. kaltinamas kiekvienoje situacijoje adekvačiai atliekamiems veiksmams suvokęs ir žinojęs banko turto teisinio režimo pagrindinius reikalavimus.

Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai kaltinime aprašytus V. Č. veiksmus skirsto į galimus priskirti bendravykdytojams ar padėjėjui ir su tuo sieja išvadą, kad nenurodyti V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo. Iš kaltinimo pakankamai suprantama, kad V. Č. kaltinamas tuo, jog, būdamas ne nusikaltimo subjektu, atliko veiksmus, kuriais savaime nenulėmė nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių realizavimo dėl atitinkamų privalomai vykdytinų įgalinimų neturėjimo, tačiau išvardintais veiksmais užtikrindamas sąlygas nusikalstamos veikos subjektais esantiems vykdytojams įforminti teisėto pinigų išmokėjimo regimybę, ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo tokia dalimi, kuria palengvino nusikaltimo padarymą. Bylos aplinkybės, anot prokuroro, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. Č. padėjo padaryti nusikalstamą veiką, teikdamas priemones, kas dėl aprašomos nusikalstamos veikos specifikos neturėtų būti suprantama tiesiogiai – vien kaip konkrečių daiktų, kuriais padaroma nusikalstama veika, teikimas. Prokuroras skunde pažymi, jog, kiek aplinkybių nurodyti kaltinime, atspindint nusikalstamų veikų padarymo būdą, yra prokuroro, surašančio kaltinamąjį aktą diskrecija. Tų aplinkybių turi būti pakankamai, kad būtų atspindėta atitinkamo nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė. Šiuo atveju teismas nekonstatavo, jog tokių aplinkybių kaltinamajame akte nurodyta per mažai, priešingai – teismas nurodo, kad jų yra aprašyta daugiau nei teismas mano esant reikalinga. Prokuroro teigimu, bendrininkavimo sąvokos pažodinio perrašymo, t. y. įrašytos frazės ,,teikdamas priemones“ nebuvimas kaltinime, kuomet yra aprašyti visi būtiniausi Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatytų reikalavimų įvykdymui pakankami ir bendrininkavimo sąvoką atitinkantys kaltinamojo veiksmai, negali būti vertinamas kaip kaltinamojo akto trūkumas, kuris trukdo nagrinėti bylą, ar dėl kurio negalimas nuosprendžio surašymas.

Prokuroras skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. Č. bendrininkų veikos vertinimo galimybių pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 275 str., 321 str., 321¹ str. ar 326¹ str., V. Č. veikos galimo kvalifikavimo kaip sukčiavimas, taip pat išvada, jog šiuo atveju yra normų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. ir kt. konkurencija. Kaltinimo formuluotė ir ją atitinkantis veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. grindžiamas nustatytomis aplinkybėmis ir pasirinktas neatsitiktinai, o atsižvelgiant tiek į teismo paminėtų, tiek nepaminėtų Baudžiamojo kodekso straipsnių dispozicijas, jų požymių atitikimo V. Č. padarytai veikai ribas. Kaltinimo V. Č. pagal pirmosios instancijos teismo įvardintus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. formuluotė sudarytų pagrindą jo veiką atsieti nuo bendrininkų veikų, pripažįstant, jog už banko pinigų valdymą atsakingi asmenys buvo sąžiningi ir V. Č. veiksmai buvo suklaidinti, ar paskolos apskritai buvo išduodamos nepažeidžiant teisė aktų reikalavimų. Tokiu būdu V. Č. veikos kvalifikavimas akivaizdžiai būtų prieštaringas nustatytoms aplinkybėms. Anot prokuroro, nėra jokio pagrindo konstatuoti sukčiavimo požymių V. Č. veiksmuose, jeigu pakanka duomenų vertinimui, kad asmuo, kurio atžvilgiu pagal sukčiavimo prasmę naudojama apgaulė, pats suvokia siekiančio gauti pinigus, už kuriuos yra atsakingas, asmens veiksmų neteisėtumą ir pats atlieka aktyvius veiksmus tokių neteisėtų veiksmų abipusio suvokimo sąlygomis.

Prokuroro nuomone, bylos perdavimo prokurorui pagrindu negali būti ir teismo teiginys, jog prokuroras nepakeitė kaltinimo iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, kadangi teismas iki išėjimo į pasitarimų kambarį nekonstatavo esant kaltinamojo akto trūkumų bei aplinkybių, kurios galėtų būti siejamos su kliūtimis nagrinėti bylą.

Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kadangi skundžiamą nutartį priėmė neatnaujinęs įrodymų tyrimo po to, kai teisiamajame posėdyje buvo ištirti byloje esantys įrodymai, įrodymų tyrimas teisme paskelbtas baigtu, teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio ir iš anksto praneštu laiku grįžo į teismo posėdžių salę. Prokuroras nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. numatyto sprendimo priėmimas galimas tik įrodymų tyrimo metu, tuo tarpu, teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 300 str. nuostatomis, privalėjo atnaujinti įrodymų tyrimą. Anot prokuroro, skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs byloje pateiktus įrodymus ir pasitarimų kambaryje įvertinęs bylos duomenis, faktines aplinkybes, negali priimti nuosprendžio, yra procesiškai niekinis, kadangi atlikęs išvardintus veiksmus teismas pagal Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. nuostatas privalo priimti nuosprendį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nurodyta, koks turi būti kaltinamojo akto turinys – kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. Minėto straipsnio trečiame punkte nurodyta, jog kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas. V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., t. y. kaltinamajame akte turi būti aprašyta, kokiais veiksmais pasireiškė V. Č. padėjimas kitiems asmenims iššvaistyti didelės vertės svetimą – AB LŽŪB turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str., t. y. svetimo turto iššvaistymo subjektu gali būti tik specialus subjektas, t. y. tik tas asmuo, kuriam svetimas turtas yra oficialiai patikėtas arba perduotas jo žinion – suteikti to turto atžvilgiu ypatingi įgaliojimai. V. Č. AB LŽŪB turtas nebuvo patikėtas, šis turtas nebuvo ir jo žinioje, todėl jis šio nusikaltimo subjektu negali būti, tačiau padėjėju iššvaistant AB LŽŪB didelės vertės turtą gali būti. V. Č. inkriminuojant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., būtina nurodyti, kokius konkrečiai veiksmus padarė šio nusikaltimo vykdytojai, iššvaistydami LŽŪB didelės vertės turtą, ir kokius konkrečiai veiksmus, kaip šio nusikaltimo bendrininkas – padėjėjas, atliko V. Č. . Susipažinus su V. Č. pareikšto kaltinimo turiniu, nėra aišku, kokio nusikaltimo padarymu kaltinamas V. Č. , kokie konkrečiai nusikalstami veiksmai jam inkriminuoti, iš pareikšto kaltinimo neaišku, ar toks nusikaltimas, t. y. didelės vertės svetimo - AB LŽŪB turto iššvaistymas, iš viso buvo padarytas. Iš V. Č. pareikšto kaltinimo turinio matyti, kad B. B. ir S. Ž. , pažeisdamos norminius aktus bei AB LŽŪB administracijos nustatytas taisykles, neteisėtai išdavė paskolas V. Č. ir su V. Č. susijusioms įmonėms. Paskolos išdavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles, pats savaime nelaikomas svetimo turto iššvaistymu. Svetimo turto iššvaistymu pripažįstama tokie atvejai, kai išduotos banko paskolos nėra grąžinamos. V. Č. nėra inkriminuota iš banko paimtų paskolų negrąžinimas, iš kaltinamojo akto turinio nėra aišku, ar šios paskolos buvo grąžintos, ar ne. Papildomų aplinkybių, kurios nėra nurodytos kaltinamajame akte, teismas nuosprendyje negali inkriminuoti, t. y. šiuo atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo V. Č. inkriminuoti iš AB LŽŪB paimtų paskolų negrąžinimo, kai ši aplinkybė nebuvo nurodyta V. Č. pareikštame kaltinime. Be to, kaltinamajame akte nėra atskleista kuo pasireiškė V. Č. veika, iššvaistant didelės vertės svetimą – AB LŽŪB turtą. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. Č. kaltinamas tuo, kad, susitaręs su B. B. ir S. Ž. , žinodamas, kad kreditai negali būti suteikti dėl jų grąžinimo užtikrinimo nebuvimo pakankamos vertės turtu, kitų paskolų sugrąžinimo galimybę įrodančių duomenų nebuvimo, veikdamas kaip atstovaujantis įmones asmuo, pasirašė kreditų sutartis, turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įkeičiamo turto vertę, o atskirais atvejais pasiekė, kad sutartis pasirašytų, disponavimą pinigais atitinkančius veiksmus V. Č. naudai atliktų kiti, turintys formalią teisę atstovauti įmones asmenys ir įkeičiamo turto savininkai; pateikė dokumentus su juose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grąžinimo užtikrinimo pagrindimą arba suorganizavo kad jie būtų pateikti kitų asmenų, o po to jų pagrindu arba iš viso nesant kreditavimo pagrindimui būtinų dokumentų, gavo banko jam išmokėtus grynus pinigus arba pinigai buvo išmokėti formalią teisę atstovauti įmones turintiems asmenims, arba davė nurodymus atlikti į jo disponavimo ribas patekusių pinigų pavedimus kitiems asmenims, arba susitarė, kad tokius nurodymus duotų kiti formalią teisę atstovauti įmones turintys asmenys. Tokia kaltinamojo V. Č. veika turi sukčiavimo, numatyto 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. arba 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymių. Jeigu paskolos gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius faktus arba juos nutylėjo, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą jau turėjo tikslą jos negrąžinti, paskolos gavėjo veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas. Kaltininko veika apgaule gaunant banko ar kitos kredito įstaigos paskolą, nesant paskolos gavimo metu tyčios ją neatlygintinai užvaldyti, o turint tikslą panaudoti ją verslui ar kitam panašiam tikslui, nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 329¹ str. Nors kaltinime V. Č. inkriminuota veika turi 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. arba 329¹ str. numatytų nusikaltimų požymių, tačiau šie Baudžiamojo kodekso straipsniai V. Č. nėra inkriminuoti, o padėjimas iššvaistyti didelės vertės svetimą – AB LŽŪB turtą, kuris inkriminuotas V. Č. , neatitinka kaltinamojo akto turinio, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal tokį kaltinimą V. Č. atžvilgiu negali būti priimtas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą bei priimti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį.

Teisėjas Viktoras Kažys