Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1567-827/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-18
Bylos Nr.: 1-1567-827/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44496-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Nukentėjusysis: I. Z., A. K.
Kaltinamasis: V.
Advokatai: Jūratė Damanskienė

Kategorijos

1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.4.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1567-827/2022Proceso Nr. 1-01-1-44496-2021-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.1, 1.2.4.4.2.8. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,nukentėjusiesiems I. Z. ir A. K.,kaltinamajam V. i., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį –1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2014-12-08 paleistas atlikus bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 ir 2016-06-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu skirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, jas apimant, ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 pagal BK 140 str. 2 d. galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) Vilniaus apygardos teismo 2020-04-20 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. BK 64-1 straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. 2021-10-13 paleistas iš Pravieniškių PN-AK atlikus bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-03 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį subendrinta (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir BK 64¹ straipsnis) 4 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Šioje byloje V. U. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

jis, 2021-12-23 apie 23.15 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikrinimo metu nustatyta 2,24 promilių etilo alkoholio), be priežasties, kumščiu sudavė keturis smūgius nukentėjusiajai I. Z. į dešinės pusės veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą akies srityje, ir taip tyčia nežymiai sutrikdė I. Z. sveikatą. Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent:

jis 2022-01-08 apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu nukentėjusiajam A. K. vieną kartą trenkė ranka į veidą ir vieną kartą smogė dešinės kojos keliu į kairę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam kairiojo žandinio ančio (skruostikaulio) viršutinės sienelės lūžį ir taip tyčia nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą. Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. U. teismo posėdyje kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškais, paaiškino, kad gėrė kartu, susipyko, susimušė ir viskas. Tai įvyko metų gale, gruodžio mėn. jis užėjo į svečius, dėl visko kaltas alkoholis. Prasidėjo žodinis konfliktas, o tada veiksmai. Neatsimena, kas, ką darė. Jis su abiem nukentėjusiaisiais pykosi. Pirmiau buvo žodžiai, o tada kumščiai, jie nesuprato žodžių. Kaltinamasis trenkė 1-2 smūgius, neatsimena, kur mušė. A. puolė jį, tada ir jam trenkė. Po to atvažiavo policija. Tuo metu gal dar buvo ten, ar pabėgo. Tuo metu kaltinamasis buvo vidutiniškai išgėręs. Sutinka, kad buvo 2,24 promilių girtumas. Trenkė gal mažiau negu 4 smūgius, nes nuo keturių būtų neatsikėlusi. Su I. Santykiai buvo geri. Dėl visko kaltas alkoholis. Kitų priežasčių nėra. Kažkada su I. buvo sugyventiniai. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje.

A. K. buvo tokia pati situacija. K. mėgėjas pasimušti, kaip ir jis ir susimušė vienas su kitu. Neatsimena, kuris pradėjo. K. jam įkando, o kaltinamasis trenkė. Buvo susikibę. Neprisimena dėl ko, gal dėl stiklinės. K. įkando, kaltinamasis smogė gal į kaktą. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos. Nuo smūgio nenugriuvo. Atrodo, tai vyko už kelių dienų po pirmo konflikto. Neprisimena, kiek smūgių buvo, gal dar trenkė iš kelio į kaktą. Kraujo neatsimena. Visi buvo apsvaigę, visko neprisimena. Gėrė toliau visi trys, gal dar buvo K. kaimynai. Tada kaltinamasis buvo kažkiek apsvaigęs. Galėjo būti tokios aplinkybės ir sužalojimai, kaip parašyta kaltinamajame akte. Neatsimena, ar tada buvo policija. Policija atvažiuodavo beveik kiekvieną vakarą. Konflikto priežasties neatsimena. Kas papuola po ranka, tą jis ir muša. Dėl to dabar sėdi. Jeigu K. pasodintų, susiprastų, kad nereikia muštis. Nežino, kodėl pastoviai susimuša su A. K. Jis puola I., kaltinamasis jam atgal duoda. Kas greitesnis, tas trenkia pirmas. Nemano, kad turėtų atlyginti civilinį ieškinį, pirma pagalba suteikiama nemokamai. Sutiko su civiliniu ieškiniu. Dar neplanuoja, kas bus, kai išeis, dar liko ilgai sėdėti. Turi profesiją. Iki suėmimo dirbo neoficialiai statybose, mūrijo, darė vidaus apdailą. Kiekvieną kartą gailisi. Jeigu ne alkoholis, to nebūtų. Nesigydė nuo alkoholizmo. Daug kas žino, kad nereikia lįsti, kai jis yra girtas. Pataisos namuose nepasitaisys. Dėl visko kaltas alkoholis. Po to pagalvoja, ar to reikėjo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-12-23 23:43 val. bendrajame pagalbos centre fiksuotas A. K. pranešimas telefonu, kuriame nurodoma, jog bute nepageidaujamas vyras su jo sužadėtine, pranešėją išvarė, stovi tapkėm kieme (t. 1, b. l. 6-7).

Iš 2021-12-24 patrulės K. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2021-12-23 apie 23:43 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo bute nepageidaujamas vyras. Atvykus pareigūnus pasitiko A. K., kuris nurodė, jog į jo namus atėjo nepageidaujamas vyriškis, kuris sumušė jo sugyventinę I. Z. I. Z. nurodė, kad prieš 30 min. pas ją atėjo V. U., kuris išgėrė šiek tiek alkoholio ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su I. Z., konflikto metu kumščiu sudavė jai į dešinę veido sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Bendraujant su V. U., jis pradėjo kelti balsą prieš pareigūnus ir kitus asmenis, staigiu rankos mostu užsimojo pareigūnui, todėl vyriškis buvo paguldytas ant žemės, surakintas antrankiais ir sulaikytas 00:05 val. Į vietą buvo iškviesta greitoji, kuri apžiūrėjo V. U., nes krisdamas susižeidė veidą, ir I. Z. V. U. išvežė į lazdynų ligoninę, o I. Z. vykti su medikais atsisakė (t. 1, b. l. 8).

Iš 2021-12-24 I. Z. pareiškimo matyti, kad jame ji nurodė, jog 2021-12-23 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie dvyliktą valandą buvo susirinkę, visi kartu gėrė, tarp pažįstamų buvo V. U., kuris pradėjo konfliktuoti, keikėsi, triukšmavo. Konflikto metu priėjo prie jos, paėmė už rankos? (neperskaitomas raštas) nuo kėdės, kumščiu trenkė į veidą, po to ištino akys, tuo metu pajautė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 12).

Iš 2021-12-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame I. Z. pareiškė, jog 2021-12-23 apie 23:15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ją sumušė V. U., t.y. kumščiu jai sudavė apie keturis kartus į dešinę akį, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021-12-24 nukentėjusioji I. Z. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu A. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2021-12-23 namuose buvo ji, jos sugyventinis, V. U., B. A., gėrė alų. Vakare, apie 23:15 val., kai ji buvo kambaryje, sėdėjo ant kėdės prie stalo, pažįstamas V. U. be jokios priežasties pradėjo ją mušti, t.y. apie keturis kartus sudavė kumščiu jai į dešinę akį, dėl ko jai buvo prakirsta akis ir ji patyrė fizinį skausmą. Tuo metu A. K. ir pažįstamas B. A. išėjo į lauką ir paskambino pagalbos telefonu 112. Maždaug po kelių minučių pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo, kad ją sumušė V. U., todėl pareigūnai sulaikė kambaryje buvusį V. U. Kadangi V. nenorėjo paklusti, policijos pareigūnai paguldė jį ant grindų, surakino antrankiais ir išvedė iš kambario. Parodo, kad jai kraujavo akis, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kurie ją apžiūrėjo ir parekomendavo važiuoti į ligoninę, tačiau važiuoti į ligoninę ji atsisakė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąja. Ar reikš civilinį ieškinį, apsispręs ikiteisminio tyrimo metu, nes nežino, ar jai reikės pirkti kokių nors vaistų dėl akies sumušimo (t. 1, b.l. 15-19).

Taip pat 2021-12-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra gyvenamasis namas, kurio dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkame į koridorių, kurio kairėje yra kambarys. Kambario kairėje prie sienos kur yra du langai, stovi staliukas, ant kurio yra dvi vazos, lėkštutė su nuorūkomis, plastikinis maišelis, dvi purvinos lėkštutės. Staliuko kairėje pusėje yra juodos spalvos kėdė, dešinėje pusėje yra rudos spalvos kėdė. Tarp kėdės ir staliuko, ant grindų guli tuščias alaus "Walter" butelis, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo. Prie stalo stovi dar vienas 1 litro talpos alaus "Walter" butelis, 6 laipsnių stiprumo. Prie sienos priešais įėjimą yra išskleistas minkštų baldų komplektas, ant kurio yra sujaukta patalynė. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos yra sekcija, spintelė, ant kurios stovi televizorius, prie sekcijos yra dvi kėdės, netvarkingai suversti drabužiai. Daiktai kambaryje sudėti netvarkingai. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 15-19).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus prisimena, jie yra teisingi, daugiau dėl įvykio papildyti nieko neturi. Su V. U. nebendrauja nuo 2022-01-09, tai yra, kai V. sumušė jos sugyventinį A. K. Bet V. piktavališkai braunasi pas ją į namus, tuomet ji kviečia policiją, nes V. jos namuose nėra pageidaujamas, prašo jam uždrausti lankytis pas ją namuose. Po įvykio, kai V. jai trenkė kumščiu į veido sritį, jis jos neatsiprašė, ji jam neatleidžia. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, nes jai sveikata nebuvo sunkiai sutrukdyta, jautė tik fizinį skausmą, dėl šios priežasties nevyko atlikti tyrimo. 2022-12-25, kreipėsi į GMP, ji buvo apžiūrėta, į ligoninę nebuvo išvežta, dėl šio įvykio sveikatos sutrikimų šiuo metu neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi, bylą prašo nagrinėti teisme jai nedalyvaujant (t. 1, b. l. 53).

2022-02-03 raštu iš VšĮ Greitoji medicinos pagalba buvo išreikalauta 2021-12-24 00:30 val. I. Z. apžiūros kortelės kopija (t. 1, b. l. 28-30). Ši Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė buvo apžiūrėta dalyvaujant teismo medicinos specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui, apžiūros metu surašytas 2022-02-03 apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, jog dalyvaujant specialistui - Teismo medicinos ekspertui Jonui Mindaugui Paliuliui, buvo apžiūrėta I. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, 2 lapai. Specialistas nurodė, kad I. Z. 2021-12-25 GMP nustatyta poodinė kraujosruva akies srityje (tiksliau lokalizacija nenurodyta), kuri atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryta kieto, buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (t. 1, b. l. 31- 32).

Iš 2022-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Garso įrašai klausomi naudojant "Windows media Player" programą. Pirmasis klausomas garso įrašas pavadinimu:„2021_12_23_23-43-12_(duomenys neskelbtini)“, įrašas yra 1 min. 43 s trukmės.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Vienas vienas du“. Vyras Nr. 1: „Gali būtų į (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini) čia nepageidaujamas aišku ir adresas ir viskas yra pareigūnams na paprasčiausiai atvažiuoja vienas toks mužikas kuris nori su mano puse ženytis, ką mes jau santuokos rūmuose esam padarę ir vestuvės greitu laiku bus, man fingalą čia įstatė, čia žmogus dabar pralydžiu į lauką, ne tik fingalą įstatė ir šonkaulius sulaužė, norėčiau pareigūnų.“

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Tai čia būtų..“ Vyras Nr. 1: „(duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini), yra aikštelė ir varteliai atidaryti“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Čia koks miestas būtų?“. Vyras Nr. 1: „Vilnius“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Vilnius, (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), tai pas jus kažkas atvažiavo ir jus sumušė?“. Vyras Nr.1: „Yra toks atsiprašant iš zonos, sėdėjęs“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Tai jis jums trenkė dabar?“. Vyras Nr. 1: „Jisai mano sugyventinei ar tai fingalą įstatė ar ten ką, ir jie ten atsiprašant su mano sugyventine (necenzūrinis žodis) ar mušasi ar ką, aš negaliu į savo namus užeiti, aš su tapkėmis išėjęs į lauką“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Jūsų vardas pavardė“. Vyras Nr. 1: „A. K.“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Tai jums trenkė ar ne?“. Vyras Nr.1: „Manęs ne, bet, kad ją lesė tai pas mane yra dar žmogus liudininkas, kuris žmogus irgi yra fingalą nuo jo gavęs“. Garso įrašo pabaiga.

Sekantis įrašas pavadinimu: „2021_12_23_23-46-10_(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 1 min. 56 s.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Vienas vienas du, klausau“. Vyras Nr. 1: „Aš ką tik kalbėjau, gal telefonas išsijungė ar dar kažką tai“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Palaukit prašau, tuoj pažiūrėsiu, iš kurios čia gatvės skambinat?“. Vyras Nr.1: „Iš Vilnius, iš (duomenys neskelbtini), nepageidaujamas asmuo atvažiavo ir pradeda skandalą, plius mano antrą pusę (necenzūrinis žodis), nu aš nekultūringai išsireiškiau, sumušė ir dabar nori (necenzūrinis žodis), tu su manim miegosi, (necenzūrinis žodis), šitas (necenzūrinis žodis) tegul išeina, ar dar kažką ten “.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Tai jis čia kabinosi prie jūsų sužadėtinės? “. Vyras Nr. 1: „Jo, jo, nu mes santuokų rūmuose nunešę pareiškimus viską “.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „O sakykit, jis ją sumušė, o jai greitosios nereikia?“. Vyras Nr.1: „Nu greitosios, gal , nežinau, pas ją ir taip kaukolės lūžis buvo, atsiprašant nekultūringai kalbu, ir susinervavęs ir viskas, ne ne greitosios nereiks, bet, kad paprasčiausiai šitą žmogų išjungtų (neaiškūs žodžiai)“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Aha, supratau, o jūs žinote jo pavardę?“. Vyras Nr.1: „I., I., o pavardė, brač, pavardės nepasakysiu“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Gerai, supratau, tai jis verčia jūsų sužadėtinę miegoti su juo?“. Vyras Nr. 1: „Aš vienu žodžiu lauke su tapkėm stoviu“.

Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Gerai, pranešime pareigūnams, laukite“. Vyras Nr. 1: „Gerai, laukiu, ačiū, ačiū, viso gero“. Skubios pagalbos skambučių operatorius: „Viso gero“. Garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 38).

Iš 2022-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti "Body" kameros garso/vaizdo įrašai pateikti per Own cloud sistemą policijos portalą. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašai peržiūrimi tarnybiniu kompiuteriu, įkeliami į IBPS. Atidarius įrašą Nr.1 pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:25:08 val.: matoma, kad pareigūnai išlipa iš automobilio ir eina prie namo, pasibeldžia, laukia kol atidarys durys. Duris atidaro vyras, kuris dėvi pilkos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, ant kurio užrašas 2013. Vyras: Užeikit, užeikit pareigūne. Jie praeina į kambarį. Pareigūnas: Sveiki. Pareigūnas prisistato ir įspėja, kad bus daromas vaizdo įrašas. Vyras: Kėdutę duot? Pareigūnas: Ne, ačiū. Pareigūnas: Kas nutiko? Papasakokite. Moteris, kuri dėvi oranžinės spalvos chalatą, atsako: sumušė. Pareigūnas: kas sumušė? Moteris: V. U. Pareigūnas: kur sumušė? Čia? Ar lauke? Moteris: čia. Pareigūnas: kiek kartu sudavė jums? Moteris pradėjo tildyti vyrą pilkos spalvos džemperiu. Moteris: Pora kartu davė. Pareigūnas: kumščiu? Moteris: taip. Pareigūnas: fizinį skausmą pajutote? Moteris: taip. Pareigūnas: pareiškimą rašysite? Moteris: prašiau jau. Pareigūnas: dabar rašysite? Moteris: Antrą kartą nerašysiu. Pareigūnas: tai ką rašėt netinka, reikia dar kartą parašyti. Moteris: Nerašysiu. Ponai pareigūnai prašau tik vieno dalyko, kad (nesigirdi) taip nedarytų. Pareigūnas: dokumentą turite savo? Moteris: neturiu, rankinės neturiu, pavogė gal išmėtė.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 2pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:25:08 val.: Pareigūnas: ateikite pas mus į mašiną ir mes surašysime protokolą, kad jums niekur rytoj nereikėtų važiuoti. Moteris: Aš niekur neisiu. Moteris kalbasi su vyru lenkiškai, sako kad jai sukasi galva ir kad ji niekur neis. Vyras sako, kad pareigūnai padės. Moteris: neisiu, man galva sukasi. Davė ir davė man gulėt ir viskas. Niekur aš neisiu. Čia rašysiu niekur aš neisiu. Vyras: aš sėdėjau jau 8 mėnesius. Pareigūnas: alio, apie ką jus kalbat? Moteris: apie nieką. Pareigūnas mes čia irgi stovim, gal su mumis pabendraukite? Matosi, kad kambaryje sėdi dar vienas vyras, kuris dėvi juodos spalvos striukę. Moteris: pone, pareigūnai labai atsiprašau. Nėra sveikatos eiti, galva nekokia aš neisiu. Rašysiu kitą dieną. Pareigūnas: o tas V. su jumis gyvena kartu? Moteris: ne. Pareigūnas: Gerai mes jūsų blaivumą tik patikrinsim ir rytoj galėsite atvykti į pirmąjį komisariatą. Moteris: Aš blaivumo neduosiu tikrinti. Pareigūnas: atsisakote tikrinti? Moteris: taip. Pareigūnas: Pas jus buvo iškviesta greitoji? Bet jus nevažiavot atsisakėte? Moteris : atsisakiau. Moteris atsistojo, suprato, kad jai sukasi galva ir vėl atsisėdo. Moteris kalbasi su vyru ir sako, kad niekur neis. Pareigūnas: čia vietoj rašysite pareiškimą ar rytoj rašysite? Vyras: rašyk. Pareigūnas: ne su jumis kalbame (atsako vyrui). Moteris: ar aš sugebėsiu parašyti. Aš galiu parašyti, bet abejoju. Pareigūnas: kodėl? Moteris: rankos dreba. Pareigūnas: kurioje vietoje buvot kai sumušė jus? Moteris: čia (rodo ant kėdės). Pareigūnas: Jus tada pasitraukite aš nufotografuosiu tą vietą kur sėdėjote. Moteris norėjo atsisėsti ant kėdės, bet pareigūnas pasakė pasitraukti. Fotografuoja. Moteris: Pareigūnai, kaip prašyti jeigu rankos dreba? Pareigūnas: Kodėl jos dreba? Moteris: nuo pergyvenimo. Vyras: ir alaus biški gramo padaryta. Pareigūnas: Gal ne biški daugiau? Moteris: biški. Moteris: man dabar reikia parašyti? Pareigūnas: tai kaip galvojate kam mes čia atvažiavome? Moteris: duokit rašysiu.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 3, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:34:22. Moteris: rašysiu tik pasakykite kaip rašyti ką rašyti? Pareigūnai atsidaro kompiuterį. Pareigūnė: ar jus dokumentą turite? Paklausė pas vyrą. Vyras: taip, turiu. Vyras išėjo iš kambario. Grįžo. Pareigūnas: kodėl V. į ligoninę išvežė ? Kas jam nutiko? Moteris pasako kažką neaiškaus. Pareigūnas: kas buvo? Moteris: dėl ko išvežė? Aš neprisimenu. Moteris pradėjo klausinėti vyro su pilkos spalvos džemperiu. Moteris: Apsimėtė. Pareigūnė kalbasi su vyrais.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 4, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:37:18. Moteris: Ne, ne ,ne ką tu kalbi. Moteris yra neblaivi ir labai garsiai rėkia. Moteris: tai jis tipo ligoninėje? Aš nekalta, jis kaltas. Pareigūnas pradėjo pildyti duomenys. Moteris prisistatė I. Z.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 5 pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:40:18. Pildomi yra duomenys. Moteris kalbasi su vyrai rėkia kažką lenkiškai. Moteris: Meskit pone pareigūne, kad jums nieko nesimaišytų. Pareigūnas: už melagingą pranešimą, gali būti baudžiamoji atsakomybės. Moteris: nemeluoju. Pareigūnas: tikiu jumis.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 6, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:43:21. Pareigūnai dirba su kompiuteriu. Moteris kalbasi su vyriškiais. Moteris; tai mano tyrėjas būsite jus? Pareigūnas: paskirs kitą. Pareigūnas: kelinta valanda tai buvo. Moteris: valanda atgal, daugiau nei valanda. Pareigūnas: į policiją skambinote 23:45. Vyras: pusvalandį atmeskite.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 7, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:43:21. Pareigūnas: kas sumušė jus? Moteris: V. U. Pareigūnas: kada gimė nežinot? Moteris: mhm. Pareigūnas rašo kompiuteriu. Pareigūnas: kiek kartu sudavė į akį? Moteris: daug. Pareigūnas: daug tai kiek? Moteris: 3-4 kartus. Pareigūnas: su kumščiu su ranką sudavė su kuo? Moteris: su kumščiu. Vyras pradėjo pertraukinėti. Pareigūnas: su kuo gyvenat čia? Moteris: su sugyventiniu. Pareigūnas: vardas? Moteris: A. (nesigirdi).

Garso/vaizdo įrašas Nr. 8, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:49:21. Pareigūnas suveda duomenis į kompiuterį. Pareigūnas: kelintą valandą atėjo V.? Vyras: po 23 kažkur tai. Pareigūnas: pažįstamas jūsų? Moteris: taip. Pareigūnas: jis vienas atėjo? Moteris: Vienas. Pareigūnas: o šitas veikėjas kreipiasi į juodai apsirengusi vyrą. Moteris; kai trenkė jis irgi buvo, jie dirba kartu. Pareigūnas: o jisai kada atėjo? Moteris: apie 16 valanda. Pareigūnas: o tai jus nuo ryto buvote namuose? Pareigūnas: V. atėjo jų nebuvo? Moteris: buvo. Pareigūnas: kada atėjo V.? Kelinta valanda?

Moteris: neprisimenu, nepasakysiu.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 9, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:49:21. Pareigūnas: kaip jo vardas? Moteris: B., pavardės nesigirdi. Pareigūnas: ką gėrėt? Vyras juodai apsirengęs: Alų. Pareigūnas: Dėl ko jus sumušė V.? Moteris: ką aš žinau? Pareigūnas: sakė kažką kai davė į akį? Moteris: ne. Pareigūnas: kas buvo po to kai sudavė jums į akį? Moteris: sėdėjo, nieko. Pareigūnas: tai kai mušė jus dviese buvot? Moteris: dviese. Vyras: buvau kai pirmą kartą davė, o kai po to.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 10, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:55:12. Vyras: po to ji čia sėdėjo, o kas buvo toliau nežinau. Pareigūnas: o kodėl jus išėjot kai sumušė? Vyras A.: iškviest išėjau. Pareigūnas: sugyventinės negynėt? A.: Gint prieš šitą tai dar peilis gulėtų. Pareigūnas: po kiek laiko policija atvažiavo. A.: greitai, 20 min. Pareigūnas: o kai atvažiavo policija kur buvo V. namuose? Moteris: namuose. Pareigūnas: tai sulaikė jį? A.: jį čia paguldė. Pareigūnas: pareigūnams papasakojote kas nutiko? Moteris: taip.

Garso/vaizdo įrašas Nr. 11, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 01:55:12. Pareigūnas: antrankius uždėjo V.? Moteris: taip, jis priešinosi. Pareigūnas: policija buvo iškvietusi greitąją pagalbą? Moteris: taip. Pareigūnas: medikai liepė važiuot į ligoninę? Moteris: atsisakiau. Pareigūnas: civilini ieškinį reikškit? Moteris; čia kaip?

Garso/vaizdo įrašas Nr. 12, pavadinimu VLN_NVRS_6196E4 2021-12-24 02:01:12. Pareigūnas: kad atlygintų turtinę žalą? Moteris: nežinau. Pareigūnas suveda duomenis į kompiuterį (t. 1, b.l. 40-45).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. U. yra pažįstami, nėra draugai, anksčiau vartodavo alkoholį kartu. Šiuo metu su juo nebendrauja. Apie įvykį 2021-12-23 gali parodyti, kad tą dieną buvo savo ir I. Z. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su V., I. ir B. vartojo alkoholį. Kurį laiką viskas buvo gerai, niekas nesipyko, visi vartojo alkoholį, jis sėdėjo ant lovos, B. neprisimena kur, I. ant kedės. Be jokios priežasties V. U. pradėjo mušti I. Trenkė I. ranka į veido sritį, galbūt ir alkūne, koja, tiksliai jau neprisimena. Jis jiems pasakė, jūs čia aiškinkitės ir išėjo į lauką iškviesti policijos. Policijos pareigūnai atvažiavo, sulaikė V. ir jį išsivežė. Pas I. atvyko greitoji medicinos pagalba, bet ji jos atsisakė. Daugiau dėl šito įvykio nieko papildyti negalėjo (t. 1, b. l. 57).

Apklaustas kaip liudytojas B. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vardas oficialiai, dokumentuose B., bet draugai, pažįstami jį vadina ir Be. I. Z., A. K. yra jo draugai. Su A. kartais dirba papildomus darbus statybose. V. pažįsta iš matymo, kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Tą dieną, kai V. U. trenkė I., jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis, V., A. ir I. Jis nematė, kaip V. trenkė I., buvo išėjęs į parduotuvę. Grįžęs pamatė, kad . yra su mėlyne akies srityje. Tuomet jis ir A. išėjo į lauką, A. paskambino į policiją. V. elgėsi agresyviai, trenkė savo telefoną į sieną, buvo smarkiai išgėręs. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, sulaikė V. ir išvežė. V. pretenzijų neturi, daugiau papildyti neturi ką (t. 1, b. l. 60).

Apklaustas kaip liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021-12-23 jam dirbant kartu su vyr. patrule K. Š. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo bute yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. K., jis nurodė, kad nepageidaujamas vyras atėjęs pas jį ir jo sužadėtinę į jų namus. Taip pat nurodė, kad nepageidaujamas vyras sumušė jo sužadėtinę I. Z. I. Z. nurodė, kad jai kumščiu į veido sritį trenkė V. U., ko pasėkoje jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat paminėjo, kad prieš konfliktą visi vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraujant su V. U., jis pradėjo agresyviai elgtis, į perspėjimus nusiraminti, kad jis bus sulaikytas pastarasis nereagavo, iš pranešėjo ir jo sužadėtinės namų išeiti atsisakė. Jiems su kolege bandant jį nuraminti, V. U. staigiu rankos mostu užsimojo jam trenkti, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, V. U. buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir sulaikytas. V. U. sulaikymo metu krisdamas susižeidė veido sritį, bėgo kraujas, dėl šios priežasties buvo iškviesta GMP. I. Z. GMP atsisakė. Nuvykus kartu su V. U. į gydymo įstaigą, jis toliau elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jų ir kitų asmenų, buvusių gydymo įstaigoje akivaizdoje. Po ligoninės apžiūros V. U. buvo paleistas ir dėl kūno sužalojimo ir necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, taip pat buvo iškviesti NVRS pareigūnai (t. 1, b. l. 63).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-01-09 (duomenys neskelbtini) slaugytojas L. informavo, jog 2022-01-09 GMP 16:00 val. pristatė pilietį A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam diagnozuota kitų kaukolės ir veido kaulų lūžiai, girtumas, lėtinis alkoholizmas. Paaiškino, kad namuose sumušė sugyventinė (t. 1. B. l. 79-82).

Iš 2022-01-09 protokolo – pareiškimo matyti, kad jame A. K. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2022-01-08 apie 17.00 val. (nuo to momento, kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), Vilnius) iki 2022-01-09 apie 10.00 val., grįžęs namo, pasijuto blogai, pažiūrėjęs į veidrodį suprato, kad jį kažkas sumušė. Pamena, kaip vakar išgertuvių metu gavo į veidą, ar iš kumščio ar iš kojos, pasakyti negali, taip pat, kur įvyko muštynės, pasakyti negali, negali nurodyti tikslaus adreso ir žmonių, su kuriais vartojo alkoholį, žino, kad buvo Vilniaus m. centre, ten, tikriausiai (duomenys neskelbtini), kažkur apleistame name (dviejų aukštų), kažkas jį sumušė. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ligoninę sužinojo, kad jam yra lūžęs kairės pusės skruostikaulis, taip pat jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur taip pat jam pasakė, kad yra kairės pusės skruostikaulio lūžis, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį/asmenis (t. 1, b. l. 85).

2022-02-04 papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnės apklausos parodymus prisimena, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Patvirtina, kad šiuo meta yra blaivus, parodymus duoti gali. Parodo, kad jį, 2022-01-08 dieną, po darbo, namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 17 val., sumušė V. U. Tą dieną I., V., M. (pavardės nežino) ir B. (pavardės nežinau) vartojo alkoholį, bendravo gražiai ir tuomet tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas, dėl I., mano V. pavydi jam jos, bet tikslesnės priežasties, kodėl V. jį sumušė, nežino. Nors ir vartojo alkoholį, bet įvykį prisimena. V. U., dėl šio įvykio jo neatsiprašė, bet jis jam atleidžia, tačiau jis jo namuose nėra pageidaujamas. Prašo uždrausti jam lankytis pas jį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes jis agresyvus. Į gydymo įstaigą, dėl patirtų sužalojimų papildomai nesikreipė, šiuo metu jaučiasi gerai, nusiskundimų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų daugiau V. U. neturi <...> (t. 1, b. l. 135).

Iš 2022-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantis butas. Į įvykio vietą patenkame pro pravirus vartelius, kurių priekyje matome trinkelių išsidėstymą, kuris veda į priekį link (duomenys neskelbtini). Priekyje matome medines, rudos spalvos duris, kurios yra pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į prieškambarį, matome įvairių daiktų išsidėstymą, kairėje matome duris, rudos spalvos, kurios yra praviros, patekus pro minėtas duris į vidų, patenkame į virtuvę (kambarys Nr.1), kurios dešinėje matome įvairios paskirties daiktus, maisto produktus, virtuvinės įrangos, priekyje matome užuolaidą purpurinės spalvos, už kurios yra atskira miegamojo patalpa, kurioje yra purpurinės spalvos sofa/lova, po kaire matome baltos spalvos duris, tarp kurių matome krosnį ir spintelė, ant kurios yra kaitinamoji kaitlentė, dviejų krypčių. Atvėrus baltos spalvos duris, patenkame į svetainę/miegamąjį (kambarys Nr 2), kurio kairėje matome stalą, ant kurio yra įvairios paskirties daiktai, priekyje matome kėdę, šalia kedės sofa/lova, iš dešinės sieninė spinta, dešinės pusė kampe matome komodą, ant kurios matomas televizorius, šalia komodos stalas. Kambaryje Nr.2 viduryje matomas čiužinys, kambaryje pastebimi įvairios paskirties daiktai. Aplinka netvarkinga, mėtosi daiktai. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra, objektų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nerasta, nepaimta (t. 1, b.l. 102-107).

2022-01-12 rašti išreikalautas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės A. K. 2022-01-09 16:00 ambulatorinio apsilankymo aprašymas, Diagnostinis tyrimas Galvos kompiuterinė tomografija, veido kaulų kompiuterinė tomografija ir skaitmeninės DVD-R laikmena, (t. 1, b. l. 111-114), taip pat 2022-01-12 rašyti išreikalauta iš VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos medicininių dokumentų kopijos ir rentgenogramos CD formatu (t. 1. B. l. 115-118). Išreikalauti medicininiai dokumentai apžiūrėti dalyvaujant teismo medicinos specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui. Apžiūros metu specialistas pateikė išvadą, kad A. K. 2022-01-09, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatyta kairiojo žandinio ančio (skruostikaulio) viršutinės sienelės lūžis, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui). Sužalojimas padarytas smūginiu, kieto buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos (t. 1, b. l. 119-120).

Apklausta kaip liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vakar, 2022-01-08, kai jos sugyventinis A. K. grįžo kartu su M. V. ir B. (pavardės nežino). Tuo metu namuose buvo ji ir V. U. Po kurio laiko, kai A. K. grįžo namo, jis grįžo iš parduotuvės, nupirko butelį degtinės 0,7 l talpos, neprisimena pavadinimo. Jie susėdo prie stalo, valgė užkandžius. Nori paminėti, kad A. jau buvo išgėręs, kai grįžo namo, taip pat ir kiti, visi jau buvo neblaivūs. Tada kai atidarė butelį ir nugėrė puse butelio, tarp A. ir V. kilo žodinis konfliktas, matė, kaip V. pirmas trenkė A., jis buvo atsistojęs, dešine ranka užsimojęs, trenkė A. į kairę veido pusę, iškarto sekė ir smūgis iš dešinės kojos, sulenktos kojos kelio, į A. kairės veido pusės sritį. A. po smūgio nukrito, kentė skausmus, tačiau nieko nesakė, sėdėjo toliau, po kurio laiko atsistojo išėjo iš namų ir negrįžo. Dėl minėto incidento ji policijos nekvietė, nes žino, kad vyrai, būtų sudaužė jos telefoną, taip pat gal ir pati būtų nukentėjusi. V. ne pirmą kartą smurtauja prieš A., tačiau A. nesikreipia, arba kreipėsi tačiau ji nežino. Daugiau parodyti neturi ką (t. 1, b. l. 140).

Apklaustas kaip liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. U. yra pažįstami, juos supažindino I. Z. Su juo artimų ryšių nepalaiko, nedraugauja, kartais vartoja alkoholį kartu su V., I., A. K., dažniausiai pas I. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. V. galėtų apibūdinti kaip agresyvų žmogų, kartais nenuspėjamą, ypač kai yra smarkiai išgėręs alkoholio. Parodo, kad įvykio dieną, tai yra 2022-01-08, jie su A. K. dirbo pagalbinius darbus statybose, Vilniaus mieste, senamiestyje, tikslesnio adreso negali nurodyti. A. tuo metu buvo sveikas, gerai jautėsi, nesiskundė sveikatos sutrikimais. Jie grįžo kartu su A. ir B. (pavardės nežino) po darbo maždaug apie 17val., tikslesnio laiko neprisimena, pas I. į namus, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tuomet jis, I., A. ir B. vartojo alkoholinius gėrimus, V. lyg ir nebuvo pradžioje, bet gali klysti, neprisimena tiksliai. B. po kurio laiko išėjo. Tuomet atėjo V., kartu vartojo alkoholį, pradžioje V. elgėsi gerai, visi gerai sutarė. V. sėdėjo su A. ant lovos, jis tuo meta su I. kalbėjosi prie stalo. Tarp V. ir A. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko ir dėl kokių priežasčių, jis nežino, negirdėjo. Jam pasukus galvą pažiūrėti dėl ko jie pykstasi, pamatė, kaip V. kojomis ir rankomis pradėjo mušti A. Jis bandė juos skirti, rėkė : "Apsiraminkit", jie nustojo muštis, o tuo metu I. paskambino policijai. A. veidas buvo kruvinas, policija greitai sureagavo, atvažiavo. Atvažiavus policija išvarė V. iš I. namų, jis priešinosi policijos pareigūnams. Tuomet jis išėjo į parduotuvę, toliau nieko nematė. Jam grįžus iš parduotuvės, A. jau nebuvo, po kurio laiko jis grįžo, kur jis buvo nežino. V. prieš jį ar I. tą vakarą nesmurtavo, jam pretenzijų neturi. Parodo, kad visi tuo metu esantys žmonės vartojo alkoholį, buvo apsvaigę, bet įvykius prisimena. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 1, b. l. 144).

Papildomai 2022-02-18 apklaustas kaip liudytojas B. A. parodė, kad kai V. sumušė A. K. jis nematė, gali būti, kad tuo metu virtuvėje miegojo. Tą dieną vartojo daug alkoholio, nelabai prisimena tos dienos. Net nežino kokia tai buvo diena. Daugiau papildyti nieko neturėjo (t. 1, b.l. 147).

Iš 2021-12-21 alkotesterio kvito matyti, kad 02:29 val. V. U. nustatyta 2,24 promilių girtumas (t. 1. B. l. 172-173).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį pasitvirtino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimą nežymiai sužalojus I. Z. patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai. Jis paaiškino, kad metų gale, gruodžio mėnesį buvo svečiuose pas I. Z., jis, I., A. K. ir dar kažkoks kaimynas, vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo konfliktuoti žodžiu ir kaltinamasis šio konflikto metu sudavė kumščiu I. Z. į veidą, vieną, du smūgius, gali būti kad sudavė keturis smūgius, gali būti, kad mažiau. Taip pat nurodė, jog buvo neblaivus to įvykio metu. Šias aplinkybes patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Tai 2021-12-24 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Jame Nukentėjusioji I. Z. nurodė, kad 2021-12-23 apie 23:15 val. ją sumušė V. U., kumščiu jai sudavė į akį apie 4 kartus ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat nuo smūgių jai kraujavo dešinė akis. Šias aplinkybes patvirtina ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė 2021-12-24 00:30 val., kurioje užfiksuotas greitosios pagalbos kvietimo faktas ir I. Z. apžiūra. Nukentėjusiosios medicininiai dokumentai buvo apžiūrėti dalyvaujant teismo medicinos specialistui, kuris pateikė išvadą, kad nustatyta poodinė kraujosruva akies srityje (tiksliau lokalizacija nenurodyta), kuri atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryta kieto, buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Liudytoju apklaustas A. K. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir I. Z., kad 2021-12-23 buvo I. Z. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholį kartu su V., I. ir B. (B. A.) ir be jokio priežasties V. U. pradėjo mušti I. Trenkė jai į veidą, galbūt ir alkūne, koja, tiksliai neatsimena. Tuo metu jis išėjo į lauką kviesti policijos.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog V. 2021-12-23 apie 23.15 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikrinimo metu nustatyta 2,24 promilių etilo alkoholio), be priežasties, kumščiu sudavė keturis smūgius nukentėjusiajai I. Z. į dešinės pusės veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą akies srityje, ir taip tyčia nežymiai sutrikdė I. Z. sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

BK 140 straipsnio 4 dalis numato, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių. Šiuo atveju byloje yra nukentėjusiosios net bu pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, be to ir ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-04 papildomai apklausta kaip nukentėjusioji I. Z. nurodė, jog po to, kai V. U. kumščiu trenkė jai į veidą, jis jos neatsiprašė, ji jam neatleidžia.

BPK 167 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje <...>, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiais atvejais procesas vyksta bendra tvarka. Taigi, ikiteisminis tyrimas šiuo atveju pradėtas esant nukentėjusiojo asmens skundui, todėl tai, kad nukentėjusioji teisme kaltinamajam pretenzijų neturi, negali būti pagrindu kaltinamojo išteisinimui.

Taip pat pasitvirtino ir kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. K. atžvilgiu. Šį kaltinimą patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, taip pat nukentėjusiųjų A. K., liudytojų I. Z., M. V. parodymais, medicinos dokumentų išrašai ir kiti medicininiai dokumentai, jų apžiūros protokolas ir specialisto išvada. V. U. parodė, kad susimušė su A. K., neatsimena kiek smūgių jam sudavė, gal trenkė iš kelio į kaktą. A. K. patvirtino, kad 2022-01-08 po darbo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 17 val. susimušė su V. U. Tą dieną jis, I. Z., V. U. ir M. su B. vartojo alkoholį. Kilus žodiniam konfliktui su V. U. jis sumušė nukentėjusįjį. I. Z. nurodė, kad įvykio metu vartojo alkoholį ir tarp A. ir V. kilo žodinis konfliktas, matė, kaip V. pirmas trenkė A., jis buvo atsistojęs, dešine ranka užsimojęs, trenkė A. į kairę veido pusę, iškarto sekė ir smūgis iš dešinės sulenktos kojos kelio į A. kairės veido pusės sritį. A. po smūgio nukrito, kentė skausmus, tačiau nieko nesakė, sėdėjo toliau, po kurio laiko atsistojo išėjo iš namų ir negrįžo. Apžiūrėjus išreikalautus A. K. medicininius dokumentus, specialistas pateikė išvadą, kad A. K. 2022-01-09, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)klinikoje nustatyta kairiojo žandinio ančio (skruostikaulio) viršutinės sienelės lūžis, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui). Sužalojimas padarytas smūginiu, kieto buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. U. 2022-01-08 apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu nukentėjusiajam A. K. vieną kartą trenkė ranka į veidą ir vieną kartą smogė dešinės kojos keliu į kairę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam kairiojo žandinio ančio (skruostikaulio) viršutinės sienelės lūžį ir taip tyčia nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą. Tokie V. U. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. U. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo, jam paskirta kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 72, 158).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

V. U. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Abu nusikaltimai nesunkūs. Kaltinamasis administracine tvarka baustas daugybę kartų, tačiau nubaudimai jau išnykę, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka arba buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. V. U. yra daugybę kartų teistas, taip pat ir už smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį A. K., yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau savo elgesio nekeičia, veliasi į konfliktus, juose elgiasi agresyviai ir smurtauja fiziškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 27 straipsnio 1dalis). Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sankcijoje numatytas bausmių rūšis, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes.

Ieškiniai

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikę ieškinį, prašydama priteisti 135,43 eurų žalos atlyginimą, kuris yra susijęs su gydymo paslaugų teikimu A. K. (t. 1, b. l. 125-127). Kaltinamasis jam pareikštą ieškinį pripažino, kadangi jis pripažintinas kaltu sužalojęs A. K., todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš V. U. 190,00 euro teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė Vlastybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė. Teismas kaltinamajam gynėją skyrė rengdamasis bylos nagrinėjimui tuo pagrindu, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl laisvės suvaržymo jo galimybės savarankiškai gintis yra ribotos (BPK 52 straipsnio 2 dalis) ir tai yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Todėl kaltinamajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) parinktas advokatas Jūratė Damanskienė. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu teismas pripažino dėl to, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankamą ir veiksmingą procesinę garantiją, užtikrinant asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų V. U. padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji I. Z.) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis A. K.) ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti V. U. nuteistu 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šią bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su 2022 m. birželio 3 dienos Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti 2022 m. birželio 3 dienos Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir bausmę, atliktą pagal 2022-06-03 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-10-18.

Kaltinamajam V. U. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. U. 135,43 eurų žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 190,00 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. U..

Skaitmeninę laikmeną (USB raktą) su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos kaip dokumentą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė