Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O. M., išnagrinėjo A. O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 5 d. UAB „Kauno vandenys“ Geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros akto Nr. 11.32/13R.6701 pagrindu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), buto savininkė A. O. M. vonios patalpoje eksploatavo pažeistą vandens skaitiklį (skaitiklio tipas SAMECO, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), rodmuo 230,515 m³), skaitiklio apsauginis dangtelis virš signalinės žvaigždutės subraižytas ir įspaustas, prietaisas sugedęs, neveikia. Abonentė apie prietaiso gedimą nepranešė vandens tiekimo paslaugas teikiančiai įmonei. Šiais veiksmais A. O. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 16¹ p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. 1 d.

A. O. M. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad nelabai žino, kuo skiriasi kažkoks pažeidimas, ji jo niekaip nerado. Nematė, kad stikliukas sudužęs. Pati labai retai žiūri. Skaitliuką žiūri kas atvažiuoja. Nieks nematė, nieks nesakė, kad skaitliukas sugedęs. Butą pirko 2003 metais.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad surašė protokolą. Ji pati dalyvavo surašant protokolą. Sakė, kad ji nedarė nieko, skaitliuko nelaužė, nieko nepažeidinėjo ir pažeidimo nepripažino.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), visame name keitė skaitiklius. (duomenys neskelbtini) bute rado pažeidimus. Sugedęs prietaisas, jis nesisuko, vandenį paleidus jis nedirbo. Skaitiklis buvo pažeistas mechaniškai. Nustatant pažeidimus M. dalyvavo.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad 2013 m. kovo mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), buvo keičiamas vandens skaitiklis, buvo užfiksuoti pažeidimai. Buvo subraižytas stikliukas ir sugedęs prietaisas. Dažniausiai subraižyto stikliuko net nefiksuoja, tik rašo, kad vyko bandymas. Šiuo atveju buvo sugedęs prietaisas, ji turėjo apie tai pranešti. Apie sugedusį skaitiklį turėjo žinoti, nes kiekvieną mėnesį nurašo rodmenis. Paskutinis deklaravimas buvo 2007 metų spalio mėnesį.

Liudytojas A. I. paaiškino, kad buvau pakviestas į komisiją, apžiūrėti vandens skaitiklio. Skaitiklis buvo pristatytas iš (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, kad skaitiklio išorinė gaubto dalis subraižyta, pažeista ir skaitiklis neveikė. Ji pati dalyvavo, matė, pretenzijų nereiškė, sutiko, pasirašė.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad buvo pakeistas adresu (duomenys neskelbtini), šalto vandens skaitiklis. Buvo vykdomi planinio keitimo darbai. Keitimo metu buvo nustatytas pažeidimas. Po to vartotoja atvyko į ,,Kauno vandenis“, buvo apžiūrėtas komisijos prietaisas, nustatyti pažeidimai. Nustatyta, kad prietaisas sugedęs, neveikiantis ir ant prietaiso buvo mechaninio poveikio žymės. Nuo pastatymo laikų skaitiklis buvo nekeistas, nuo 1996 - 1997 metų nekeistas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), UBA „Kauno vandenys“ raštu (b. l. 2 - 3), geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktu (b. l. 4), geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros aktu (b. l. 5), sutartimi (b. l. 6), skaitiklio parodymais (b. l. 7-8), VĮ „Registrų centras“ išrašu (b. l. 9), fotonuotrauka (b. l. 10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.